История об истице, которую суд в глаза не видал

История об истице, которую суд в глаза не видал

Подумал о судебном деле одном интересном.

Дама обратилась в суд, просит взыскать деньги по договору займа с одного товарища, ну, так немало - полтора миллиона долларов. Товарищ говорит, что живых денег не было, никто никому ничего не передавал. Расписку он выдал, неважно по какой причине. Самое интресное началось в суде.

Суд у дамы спрашивает: «А как вы деньги передавали?». Вернее, у ее представителей спрашивает. Они письменный ответ дают: «В сумочке принесла. Сумочка "Луи Виттон". Выложила прямо полтора миллиона у него в кабинете. Он расписку написал». А потом разобрались, а в сумочку-то полтора миллиона не помещается. Ну это так, на минутку, 15 кг. денег, они бы никак в женскую сумку не поместились.



Тогда представитель говорит: «Нет. Все было не так, уважаемый суд. Сейчас я вам расскажу. Было так: деньги были в сейфе, никто никуда не приходил, деньги не приносил, просто написали расписку, потому что те деньги ее». И суд принимает новую байку в качестве изменений оснований иска (такое юридическое понятие есть) и выносит решение в пользу этой дамы.

Вопрос: а что, суд-то обманули изначально? Ну просто обманули. И в любой цивилизованной стране за обман суда наказание полагается. А у нас нет. У нас истец имеет право врать, как и ответчик, собственно говоря.

И вот еще что. Суд все же обязал истца явиться и лично дать пояснения. Чтобы эта дама пришла и сама рассказала, как было дело, то есть признал явку истца обязательной. А она не пришла, так, собственно, этими представителями и огородилась. Но суд решение все равно в ее пользу принял, несмотря на то, что обязал ее прийти, а она не явилась, несмотря на то, что суд обманули с рассказом, как происходил заем, суд вынес решение и взыскал с "должника" спорную сумму...

У меня такой вопрос возникает. А вдруг эта дама сейчас где-то сидит взаперти, а в суд ходят некие "представители" с доверенностями от ее имени и распиской от имени ответчика... Полтора миллиона долларов - хорошие деньги... Видимо, суду такая тема в голову не пришла. Интересно, да?

 

06.05.2015

Рубен Маркарьян

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • Это была узаконенная взятка. Или один из вариантов откупа.
    Написал Mikhail Shumaylov 11.11.2015 14:39
  • Нужно ввести крупный штраф, от 50-100т.р., а процентов 10% от штрафа платить тому кто уличил человека во лжи в суде а остальное в государство.
    Написал Леонидович Игорь (Pravogid) 07.10.2015 07:24
  • Понравилось : " "наказать невиновных и наградить непричастных". Библейское наставление "бога" Моисею. Ветхий Завет.
    Написал колтунов павел (колтунов пи) 15.09.2015 21:28
  • Совершенно с вами согласен.
    Написал Черенков Геннадий (ginas2010) 24.07.2015 10:35

  • Цитата:

    Сообщение от ginas2010 ►

    Смотрел сериалы "Суд присяжных" и "Перри Мэйсон". Как говорят в Одессе :"Это две большие разницы". Считаю , что наказание за лжесвидетельство должно быть пропорционально последствиям для противной стороны.



    За доказанное лжесвидетельство. В противном случае оговор со стороны ответчика обернется наказанием потерпевшей стороне. Как традиционно водится на Руси: "наказать невиновных и наградить непричастных".
    Написал Allkoch 24.07.2015 08:01
  • Смотрел сериалы "Суд присяжных" и "Перри Мэйсон". Как говорят в Одессе :"Это две большие разницы". Считаю , что наказание за лжесвидетельство должно быть пропорционально последствиям для противной стороны.
    Написал Черенков Геннадий (ginas2010) 24.07.2015 07:19
  • Абсолютно согласна с мнением "Ключников-Колючников". В случае, если истец не подкрепил себя свидетелями, т.е. был в ситуации, которую рассматривает суд, в одиночестве и, естественно, не проводил видеозапись происходящего, с этим истцом можно, в принципе, делать всё, что угодно. Люди просто не будут рисковать обращаться в суды. Хотя и сейчас от них толку мало.
    Написал Allkoch 08.07.2015 15:40

  • Цитата:

    Сообщение от ZAKONIA NEWS ►

    Мартовские предложения известных юристов по модернизации судебной системы в России в части необходимости модернизации Уголовного и Гражданско-процессуального кодексов недаром отмечали важность определиться с целеполаганием следствия. Потому как на практике зачастую установление истины оказывается для суда не главной задачей.

    В Москве споре о невозвращенном долге со множеством нулей суд встал на сторону истца, несмотря на то, что он неоднократно изменял саму версию дачи заема, привлекая свидетелей, чьи показания позднее оказывались не соответствующими действительности. При этом заявление истца «но теперь-то я расскажу, как было на самом деле» и новые обстоятельства и факты, на которые истец ссылался в подтверждение своих исковых требований, служили изменением оснований иска. Суд не мог не заметить, но почему-то не возмутился тем, что был обманут истцом. Доказательство – долговая расписка невнятного происхождения – вот на наличии чего сконцентрировал суд основное внимание, не утруждаясь размышлениями, может ли расписка служить фактом передачи денег. И даже то, что истец ни разу не явился по вызову на судебные заседания, не вызвало у суда вопроса: а существует ли вообще истец?

    В другом случае из-за конфликта детей в школе Таганрога подрались родители. В суде ответчик (зачинщик драки) заявил, что истец… ударил его первым. Пострадавший пришел от этого в шок, а суд – нет. И, не разбираясь, кто же виноват, оштрафовал обоих.

    В любом европейском и американском суде малейшее подозрение на искажение истцом информации влечет отказ в рассмотрении иска, если не обвинение в мошенничестве за попытку обмана суда, грозящее возможным лишением свободы. В России истец и ответчик не обязаны говорить в суде правду, и ответственность за дачу ложных показаний по закону несет лишь свидетель. Этот парадокс приводит к тому, что немалое количество несправедливых приговоров российских судов обусловлены возможностью истца или ответчика говорить неправду, оставаться безнаказанными и к тому же выигрывать судебные споры. Нередко суд понимает, что правду скрывают и истец, свидетель, и ответчик, но вынужден ставить в основу своего решения заведомую ложь одной из сторон.

    Нужно ли внести изменения в УК РФ в части установления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений истцом, ответчиком и третьим лицом в суде, а также поправки в ГПК РФ, предусматривающие право суда отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в случае его неявки по требованию суда?


    ZAKONIA NEWS, Нет человека, стоящего выше или ниже закона; и мы не должны спрашивать у человека разрешения на то, чтобы потребовать от него подчиняться закону. Подчинение закону требуется по праву, а не выпрашивается, как милость." Рузвельт
    Написал Артюшова Елена 04.07.2015 07:05
  • Ложь имеется ввиду - устные заявления? Или ложь - это подложные доказательства?
    Устные заявления - ничто, если недоказуемо. А фальсификация доказательств - ст. 303
    Написал helena-s 20.06.2015 19:23
  • Считаю такая ответственность крайне необходима. Опыт показывает, что очень часто в суде ( как один из примеров пытались общественную организацию признать экстремистской) показания представителей органов вообще не ставятся под сомнения и принимаются как единственно верное. Рука руку моет.
    Написал Юлия Владимировна Н. 02.06.2015 18:00
  • РАНЕЕ В ОБСУЖДЕНИИ