Маркарьян Рубен Валерьевич - Адвокат

Телефон приемной: +7 (495) 691-62-63

Биографическая справка                                                                           БЛОГ МАРКАРЬЯНА Р.В.
                                                                                                                            rvm.zakonia.ru

Маркарьян Рубен Валерьевич

Родился 16 февраля 1968 года в городе Таганрог Ростовской области.

Образование и научная деятельность:
В 1985 году окончил Московское суворовское военное училище; 
В 1989 году окончил Московское Краснознаменное высшее общевойсковое командное училище имени Верховного Совета РСФСР (кремлёвский курсант);
В 1996 году окончил Московскую государственную юридическую академию им. О.Е. Кутафина (МГЮА);
С 1991 по 1992 гг проходил обучение в Школе бизнеса и менеджмента г. Берлин (ФРГ);
В 2011 году защитил диссертацию в  Московском гуманитарном университете по специальности «Информационное право».
Ученая степень: кандидат юридических наук.
Профессор кафедры Адвокатуры и правоохранительной деятельности Российской академии адвокатуры и нотариата;
Доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского психолого-социального университета.

Юридическая деятельность и адвокатская практика:

1995-1996 годы – юрисконсульт, главный юрисконсульт, директор юридического департамента российско-финской фирмы «Каприто» (г. Москва);
1996 -1997 годы – помощник адвоката, стажер адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов;
С 1997 года – адвокат (Межрегиональная коллегия адвокатов, Московская городская коллегия адвокатов);
С 2003 года – осуществляет деятельность в Адвокатском кабинете Маркарьяна Р.В.,  регистрационный номер 77/5661 в реестре Адвокатской Палаты города Москва;
С 1998 года – Председатель Совета АНО «Юридическая фирма «РУСИЧ»;
С 2005 года – Председатель Совета ООО «Юридическая корпорация «РУСИЧ»;
С 2008 года – Заместитель Президента «Гильдии российских адвокатов»;
С 2010 года – Член Общественного совета при Министерстве юстиции России;
С 2013 года – Член рабочей группы президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции по взаимодействию со структурами гражданского общества;
С 2013 года – Член адвокатской палаты города Берлин (ФРГ), член Ассоциации европейских адвокатов;
С 2013 года – Руководитель Центра бесплатной юридической помощи при Российской и Ново-Нахичеванской Епархии Святой Армянской Апостольской Православной Церкви;
C 2019 – Председатель Общественного совета Главного управления региональной безопасности Московской области.

Досье:
Арбитраж и хозяйственные споры:
Являлся консультирующим адвокатом и успешно представлял в судах интересы: ГП «Московская железная дорога МПС РФ» (ОАО «РЖД»); «ЕВРАЗХОЛДИНГ»; Акционерной компании «АЛРОСА («Алмазы России - Саха»); ЗАО «ФМ Ложистик Восток»; ГУП «Московский метрополитен»; АКБ «Международный московский банк» (ЮниКредит Банк); ООО «Сергей Зверев продакшн»; КБ «Монтажспецбанк»; КБ «Мосстройэкономбанк»; АО «Московский ювелирный завод»; АО «ЖБК-2» Главмосстроя; ГУП «Молмаш»; ГУП «Мособлалко»; ГУП «Мособлкачество»; АО «Серпуховский мясоперерабатывающий завод»; АО «Кропоткинский молочный комбинат» (дело о «Кубанском отравлении»); Министерства строительного комплекса, Министерства потребительского рынка и услуг Правительства Московской области; Префектуры ЗАО города Москва; Департамента земельных ресурсов Правительства города Москва; Военного комиссариата города Москва; Администрации наукограда Фрязино;  Администрации города Реутов; Администрации Луховицкого района Московской области и др.
Гражданские и семейные споры: (данные скрыты)

Уголовные дела (из освещённых в СМИ).
Осуществлял защиту:
Мэра города Фрязино Московской области (ст. 285, 286 УК РФ, Уголовное дело прекращено на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям);
Председателя правления АКБ «Мосстройэконобанк» (ст. 159 УК РФ, переквалификация на ст. 201 УК РФ, дело прекращено на стадии предварительного расследования);
Мэра города Красноармейск (ст. 290 УК РФ, защита на стадии предварительного расследования);
Начальника ГУП «Московский метрополитен» (ст. 201 УК РФ, Уголовное дело прекращено на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям);
1-й Зам. Министра Правительства Московской области (ст. 290 УК РФ защита на стадии предварительного следствия, переквалифицировано на ст. 286 УК РФ, оправдательный приговор суда по отработанному эпизоду);
Главы городского округа г. Рыбинск Ярославской области (защита обвиняемого на стадии предварительного следствия, ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 201 УК РФ);
Председателя Совета директоров ИД "Собеседник" (защита обвиняемого на стадии предварительного следствия, ч.4 ст.160, ч.4 ст.174.1 УК РФ);
В деле против Депутата Государственной Думы Ашота Егиазаряна (ст. 159 УК РФ, представление потерпевших);
В деле о крупном ДТП под Подольском (защита обвиняемого, ст. 264, 327 УК РФ).

Деятельность в СМИ:
С 2004 года - Заместитель главного редактора, член Редакционного совета Всероссийского журнала «Человек и Закон»;
С 2008 года - Главный редактор Электронного СМИ «ЗАКОНИЯ»;
С 2011 года - Член редакционного совета Объединенной редакции ФСИН России;
Постоянный соведущий и участник правовых программ:
Радио «Русская Служба Новостей» 107.0 FM («Ваше право», «Дозор-02»);
Радио «Говорит Москва» («Час адвоката», «Закон и Я», «Де юре»);
Телеканала «Звезда» («Точка контроля», «Внедрение»);
Телеканала «НТВ» («Суд Присяжных», «Главное дело», правовой сериал «Окончательный вердикт»).

Увлечения:
Спорт: Кандидат в мастера спорта по пулевой стрельбе и гиревому спорту, Член совета директоров ХК «ДИНАМО» в 2010-2012 годы.
Литература: автор книг «Закон и Я» Год: 2011», «Закон и Я» Год: 2012»; «СУД ПРИСЯЖНЫХ: особенности процесса и секреты успешного выступления в прениях»; «Ключевая фраза» (роман); «Сказки выходного дня "Береги зубы, Вася"» (сказки для взрослых); «Если за вами все-таки пришли» (пособие-консультация).

 

Задать вопрос адвокату можно через форму обратной связи или оставить сообщение на форуме.

 

Электронная приемная Маркарьяна Рубена Валерьевича (flash версия)

  • Обороты олнайн-торговли в России достигают полутора миллиардов рублей, но при этом для наших граждан они напоминают лотерею. Того ли качества или размера поступит заказанный товар? В обычном магазине его можно для начала померить и просмотреть, а, если не подошёл, вернуть. На многих международных площадках онлай-системы досудебного урегулирования споров уже существуют. В одной из Канадских провинций с 2017 года для таких целей действует даже онлайн-арбитраж для договоров до 5 тысяч долларов.

    Мы пока отстаём, но Министерство юстиции выступило с инициативой по созданию правовой основы онлайн-урегулирования споров. В электронном виде купили – в электронном виде и судимся. Очень удобно и в разы снижает затраты.

    Но с другой стороны, я переживаю по поводу возможности потери работы из-за этого. Конечно, приятно сидеть у компьютера дома или на даче и в определенное время принять участие в разрешении споров как представитель стороны. Но такое представительство может осуществлять и компьютерная программа, машина, вот чего я боюсь.

    В целом же, такой документ давно назрел. Некоторые наши площадки, не говоря уже о мировых лидерах рынка – китайских интернет-магазинах, такую систему у себя ввели, и это реально облегчает жизнь людей, повышает доверие к дистанционной торговле. Надеюсь, что внедрение системы повысит доверие и к электронной системе онлайн-урегулирования споров, как одной из первых ступеней цифрового правосудия. 


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Медиация в цифре 07.06.2019 16:24
  • В странах, где брачный договор является обязательным для вступления в брак, поступили так, чтобы разгрузить суды. Раздел имущества, как правило, сложный и долгий процесс, а в брачном договоре всё расписано, всё понятно – либо совместный режим использования имущества, либо раздельный. Если раздельный – значит, прописано, что на кого оформлено – тот и собственник. Если совместный, значит, супруги договорились, что делится всё пополам: деньги на счете, вилла и так далее. И суд ничего не будет выдумывать. Они там очень толковые ребята.

    Я читал лекцию для сотрудников контрольно-ревизионных органов в Московском городском университете управления Правительства Москвы, и почему-то подумалось, что фиксируемое увеличение числа заключенных брачных договоров обусловлено не тем, что люди стали понимать выгодность этого, а потому, что чиновники стали заключать брачные договоры, отписывая всё на жён или мужей. Придут правоохранители за имуществом взяточника, а оно по документам не его.

    Смысл брачного договора в урегулировании не всего спектра семейных отношений, а только имущественных. Поэтому, требования, сколько раз мыть посуду и другие, будут недействительны по нашему законодательству. Что касается имущества, в том числе, содержания супруга или супругу в случае измены, то, в принципе, можно это прописать. Практика не устоялась по этому поводу, ведь, в общем-то, это имущественные отношения: поделили имущество и собирались жить всю жизнь вместе, а тут не получилось. Инициатор распада семьи, которая является, по сути, и совместным предприятием, и должен нести ответственность и убытки, а не просто формально все делить пополам. Думаю, это войдёт в практику. 
    Что касается молодых людей, которые заключают брак и не думают о материальной стороне, витая в облаках, то, как говорится, после первого раза это проходит. Во второй и третий разы сразу заключают договор, чтобы понимать, что он нужен только для того, чтобы забыть, о чём договорились, и дальше только любить. Определились на берегу, и больше людей ничего не связывает, кроме любви. А люди у нас наоборот: начинают с любви, а потом появляются имущественные споры. Причём статистика показывает, что 80% от числа разводов проходят с дележом имущества.

    Может, имеет смысл предусмотреть, чтобы не молодожены занимались составлением договора, а их более опытные и понимающие жизнь родственники. Допустим, закрепить, что если молодые люди вступают в брак до 25-летнего возраста, то только при наличии брачного договора, который может быть составлен с привлечением родственников.   


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Любовь со страховкой 05.04.2019 11:20
  • Вопрос надо ли вводить контроль содержания программ телевидения в какой-либо форме – неоднозначный. В первую очередь потому, что предложение о регулировании сетки вещания государственного канала исходит от государственного же, в данном случае, законодательного органа. Если речь идёт о данном конкретном случае, то почему нет? Вы – государство, вы определяете политику двух центральных федеральных каналов, создавайте при них комитеты, комиссии, это ваше право. Но, на мой взгляд, ничего не произойдет, потому, что есть Интернет, и чем дальше мы будем идти по пути развития цифрового пространства, тем меньше интереса будет вызывать телевидение.

    На телевизионном рынке существуют сотни, если не тысячи каналов, у телезрителя есть выбор – посмотреть развлекательное шоу, если хочет отдохнуть, и познавательные программы, если захочет напрячь свое серое вещество. И мне всё равно, что об этом будет думать Комитет по цензуре федеральных каналов.

    Когда я принимал участие в программе «Суд присяжных» на НТВ, нам режиссёр говорил: вы старайтесь поактивнее, эмоциональное, потому, что по ту сторону экрана сидит человек с пультом, если вы будете скучными, он канал переключит. А так как шоу у нас было в большей степени просветительское, то сильно не поэмоционируешь, ты ж не будешь на прокурора всё время орать. Приходилось говорить какие-то «умняки», а они скучные. Надо было лавировать, чтобы привлечь зрителя.

    Что касается, якобы, заоблачных цифр рейтинга развлекательных ток-шоу, то здесь, скорее, лукавство подсчета. Невозможно ведь проконтролировать все телевизионные приёмники в стране, их же десятки миллионов. Это делается путём опросов, обзвонов, либо силами специального рейтингового агентства, которое поставило счётчики у конкретной тысячи человек – добровольцев из разных слоёв населения. Получается, рейтинги исходят из вкусов и пристрастий этой тысячи. Нам в проекте «Суд присяжных» говорили: у вас доля в рейтинге  - 14%, это хорошо, или 22% - совсем замечательно. И все это пересчитывалось в абсолютные цифры – миллионов людей, которые посмотрели программу. Я поинтересовался: а как это посчитали? Вот так и посчитали по той самой тысяче телевизоров. А кто считал, что нашу программу смотрели полмиллиона находящихся в местах лишения свободы? Они нашу программу смотрели от корки до корки, потому, что кое-чему учились, так как сценарий предполагал рассмотрение дел, максимально приближенных к реальным судебным процессам. А рейтинг их не видел. Как и, допустим, частных охранников на различных объектах. Могу это утверждать, потому, что меня охранники узнают в большинстве случаев. Их миллион в стране. Кто их  посчитал? Все эти рейтинги считаются для производителей рекламы, а заключенные в тюрьмах и СИЗО, как охранники, для рекламодателей не интересная целевая аудитория. 

    Идея контроля «чистоты экрана» и создания для этого неких структур, на мой взгляд, популистский шаг, либо, чего не хотелось бы думать, попытка воздействия на все остальные каналы. Создадут они комитет, который призван регулировать сетку вещания 1 и 2 каналов, но контролировать будут остальных. Думается, что «грандов» не тронут, потому, что эта «жвачка» нужна, она народ привлекает. И чем тупее шоу, тем больше «размягчается мозг» у человека, который это смотрит. А потом ему преподаётся какая-то правильная информация, и когда «мозг размяк», любая серьезная информация, даже если это глупость, человеком воспримется, как единственно верная. 


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Сток-шоу 29.03.2019 17:16
  • В Германии на Октоберфест сильно перепивших посетителей погружают в особые тачки и отвозят в специальное бесплатное заведение, где они могут отоспаться и прийти в себя. В случае принятия законопроекта о возвращении системы вытрезвителей в России, людей будут свозить туда. А если человеку плохо? Без медицинского осмотра невозможно на глазок определить, от чего ему стало плохо – от того, что он сильно выпивший или у него с сердцем проблемы. Допустим, выпил человек с друзьями, что-то отмечая в пиццерии, вышел на улицу, пробежался до трамвая, и ему плохо стало. Он выпивший, конечно, но он же не мертвецки пьян, человек упал, от него пахнет алкоголем, Куда его везти – в вытрезвитель? Что ему там делать? Ему не отсыпаться надо, ему нужна квалифицированная медицинская помощь – сердце запускать.

    Главный вопрос относительно законопроекта – с какой целью открывать вытрезвители? Если цель – борьба с пьянством, то тогда их содержание должно производиться за счет бюджета. Но даже возвращение системы вытрезвителей вряд ли поможет, потому, что в советское время они не были эффективны: люди все равно пили. Пьянство, алкоголизм и наркомания проистекают от того, что людям плохо живется. Чем хуже им живется, тем больше они уходят в «нирвану». Можно, конечно, возразить, что лидеры рок-групп, хоть и имеют высокий уровень доходов, всё равно пьют и колются. Но это единичные случаи. Поэтому в этой части больше помогает пропаганда здорового образа жизни, строительство спортивных центров, стадионов и развитие массовых физкультуры и спорта с соответствующим бюджетным финансированием.
    Если цель законопроекта разгрузить больницы, чтобы туда не свозили мертвецки пьяных, в то время, когда им нужно просто где-то отоспаться и прийти в себя, провести интоксикацию организма, тогда это помощь Минздраву с благой целью – спасти жизни. В этом случае вытрезвители должны быть подразделениями Минздрава, и не надо тогда говорить о государственно-частном партнерстве. Дайте денег Минздраву, и они откроют при своих медицинских центрах специальные подразделения, куда будут свозить «перебродивших» граждан. Что, в принципе, они сейчас и делают.

    Если же речь идет о превентивной мере борьбы с бытовой преступностью, то это вообще не о том. Так как если пьяный совершил преступление, то его никто спрашивать не будет – хочешь ли в вытрезвитель поехать или нет. Совершил преступление – добро пожаловать в изолятор временного содержания. Ну, так, в пятницу вечером, там и так  полно таких. Конечно, если задержанному плохо станет, ему скорую вызовут и будут откачивать.

    Я этот законопроект анализировал и изучал с точки зрения коррупционной составляющей, так как это моя задача как члена рабочей группы президиума Совета при Президенте по противодействию коррупции по взаимодействию со структурами гражданского общества – просматривать подобные законопроекты и представлять своё заключение на заседаниях рабочей группы. С моей точки зрения – проект будет иметь коррупционную составляющую, если в нём не будет прописана добровольность этой слуги. Человеку плохо стало, семья вызвала наряд полиции или карету скорой помощи, а может, даже какую-то специально созданную в рамках исполнения законопроекта бригаду по транспортировке пьяных через специальное мобильное приложение или набрав определенный номер, либо добросовестные прохожие подобрали, а у него при себе специальная карта вроде страховки, по которой если что, его надо доставлять в данное заведение, а не домой. Может, человек не желает показываться перед домашними в неприглядном виде, и, зная за собой такою привычку, оформил такую страховку, стал, скажем так, членом «клуба».

    Вот тогда это по желанию, но в таком случае, зачем закон? Тогда это просто бизнес и любой человек, в том числе и я, может арендовать помещение, поставить койки типа хостела, открыть там частный вытрезвитель, посадить сиделок, чтобы они следили за пульсом клиентов, чтобы вовремя вызвать скорую, и все! Но бизнес у нас и так зарегулирован донельзя. Зачем еще одни документ?


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Отрезвляющие заведения 15.03.2019 14:06
  • В медицине есть такое состояние «туннельное зрение», при котором человек теряет способность к периферическому обзору. Воспринимается лишь изображение, попадающее на центральную область сетчатки глаза. В результате у человека возникают трудности с ориентированием в пространстве.

    Что-то подобное произошло со СМИ, блогерами и экспертами при обсуждении инициативы Минюста по итогам общественного обсуждения определить, при каких обстоятельствах несоблюдение антикоррупционных требований не будет считаться правонарушением. Все услышали слово «коррупция» и понеслось… «Минюст предложил узаконить коррупцию в обстоятельствах непреодолимой силы», «Коррупции подбирают обстоятельства непреодолимой силы»!

    Нет речи о прощении коррупционных преступлений, таких как взятка, растрата и прочее. Все, что попадает под Уголовный кодекс, сходить с рук не будет. Проект распространяется именно на ситуации, когда поступок чиновника лишь формально считается нарушением.

    Например, служащие-крымчане могут получить наследство на Украине. Кто из них рискнёт поехать туда, чтобы закрыть счет в банке или совершить отчуждение финансовых инструментов? И дело не сделают, и здоровьем, а то и жизнью могут поплатиться.

    Человек расторгает брак, но не может узнать данные на свою супругу или несовершеннолетнего ребенка, которые проживают отдельно. Либо находится в длительной командировке, на службе в стадии оперативного внедрения, лежит в больнице и не может фактически и физически в положенное время подать необходимые сведения. Банк не ту справку выписал, в НДФЛ ошибка, произошло стихийное бедствие либо человек находится в больнице в тяжелом состоянии. А закон бдит. И человека ни за что ждёт дисциплинарное взыскание либо увольнение за утрату доверия. Практика показывает, что людей за это реально увольняют.

    То есть, речь идёт о тех требованиях, которые связаны с подачей сведений о доходах, имуществах, обязательствах и расходах, которые не являются коррупционными нарушениями. За проступки, в которых люди не виноваты, их освободят от наказания. И это справедливо. Но кому же из определённого рода СМИ и «диванных экспертов» это интересно? Главное ведь прокукарекать: «Караул! Минюст коррупцию оправдывает!» А там хоть трава не расти.


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Нарушители поневоле 01.02.2019 16:52
  • В Конституции Российской Федерации, в преамбуле указывается, что мы, многонациональный народ России, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, принимаем настоящую Конституцию. То есть, мы её приняли, в том числе, потому, что верим в справедливость. Кстати, в Основном законе написано, что каждый имеет право на судебную защиту. То есть, первично, получается, мы, веря в справедливость, предоставляем право на судебную защиту граждан в рамках судопроизводства. А вот в ГПК, который регулирует гражданское судопроизводство, забыли написать, что это такое. Написали, только что решение суда должно быть законным и обоснованным. И при этом, аж в какой-то 391.11 статье ГПК, практически на его задворках указано, что Председатель Верховного суда, увидев  фундаментальное нарушение норм права, может, исходя из принципов справедливости, внести  представление на отмену судебного акта. То есть, получается, что Председатель ВС – это единственное лицо, которое проверит решение на соответствие справедливости. Все остальные вышестоящие инстанции, после первой, оказывается, на справедливость не проверяют. Они проверяют только законность и обоснованность.
    Теперь, что же это такое, справедливость, на примерах. Решение может быть по логике вещей законным и обоснованным, но не справедливым. Хотя, по-моему,  это нонсенс: не может быть справедливым решение, если оно незаконно и наоборот: оно законно и обосновано, но несправедливо. Так не бывает. Потому, что закон пишется как раз, исходя из Конституции, для того, чтобы восстановить эту самую справедливость. Пример: сидит человек в СИЗО 26 месяцев, хотя по закону положено 18-ть. И следователь его не хочет выпускать. Он все время идет в суд и продлевает срок пребывания под стражей. Единственное основание для такого – ознакомление с материалами дела. Суд ему законно под эту 217 статью УПК продлевает содержание под стражей каждый раз на месяц. Следователь передает дело прокурору после того, как обвиняемый ознакомился, прокурор не утверждает обвинительное заключение вот уже третий раз, и отправляет следователю для проведения расследования. А срок содержания под стражей еще идет, потому, что он судом установлен. Следователь, игнорируя прокурора, снова выносит постановление о прекращении стадии предварительного расследования, снова выходит в суд, суд снова продлевает, и всё по закону. Но получается, что человек вроде законно сидит под стражей больше 18-ти месяцев, но это совершенно точно несправедливо, потому, что он не должен находиться под стражей.

    Несколько лет назад был у меня один клиент – многократный чемпион Мира по боевым искусствам. Он представлял Россию, но сам был в своё время гражданин  Армении. Ему в Посольстве РФ в Армении вручили российский паспорт, вот он и выступал за Россию, поднимал её флаг на соревнованиях, в его честь звучал российский гимн во время церемонии награждения. Когда через семь лет его спортивная карьера прекратилась, тут кто-то вспомнил, что паспорт когда-то в Посольстве России ему был выдан незаконно, потому, что тот, кто выдавал, не имел права ставить подпись в документах. И его лишили российского гражданства. С одной стороны, вроде законно. Но в тот момент, когда ему вручали паспорт, это было, видимо, очень нужно для России? Он за неё восемь лет выступал, живёт здесь 15 лет, женат, дети в школу ходят. Справедливо ли это, хотя и законно?

    Или взыскали алименты с папы 50% от прожиточного минимума в Москве – это около 7 тысяч рублей, учитывая, что у родителей равные права в соответствии с Семейным кодексом. Папа сказал: я безработный, доходов нет. А то, что он раньше был чиновником, что у него приличные капиталы за рубежом, что у ребенка в связи с этим был другой уровень жизни, никого не интересует. И вроде законное решение суда, но ведь и не справедливо, ведь так круто жизнь ребёнку поменяли.

    Приведу диаметрально противоположный пример справедливого решения суда, но незаконного. Только этот случай произошел не у нас, а в Великобритании, где, как известно, прецедентное право. Есть у них закон, который регламентирует предоставление вида на жительство. Один из наших соотечественников, студент, отучился больше 10 лет в Великобритании, обзавелся связями, друзьями,  имуществом. Он с детства там, уже не представляет, что такое вернуться в Россию и говорить с акцентом. Обращается он к британскому Home Office, аналогу нашего ФМС и говорит: по закону после 10 лет постоянного проживания в Великобритании, предоставьте, пожалуйста, вид на жительство. 

    И ему эта местная миграционная служба отказывает, потому, что по закону имеет право на получение вида на жительство постоянного только тот, кто не выезжал из Англии в течение 10 лет более 500 дней. А у него получилось где-то 600 или 700. Выезжал, в отпуск ездил, на каникулы. И этот человек подает в суд на местный ФМС, и говорит: у меня тут друзья, квартира, я тут получил образование, тут моя будущая работа, владею свободно английским, почему мне надо отсюда уезжать? Потому, что я нарушил какое-то формальное требование о нахождении в стране? Я лично читал это решение суда и просто плакал, честное слово. Потому, что судья удовлетворил требования этого человека, обязал миграционную службу предоставить вид на жительство и указал: да, закон нарушен формально, но нет  оснований не применить исключение. Этот человек не обуза для британского общества, он может платить налоги, он владеет языком, он социально адаптирован и я не вижу оснований для отказа, несмотря на формальное нарушение. Вот у нас никогда в жизни бы никакой суд не принял справедливого решения, просто руководствовался законом. Вот что такое справедливость и почему я ратую за то, чтобы в законе появилась четко прописанная норма, о том, чтобы вышестоящие инстанции и сам суд проверял решение не только на законность и обоснованность, но и на справедливость, коль скоро об этом сказано в Конституции.  


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Справедливость – высший закон? 25.01.2019 17:04
  • Закон «О государственной геномной регистрации» в России уже давно действует и по нему геномной регистрации подвергаются лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе против личности и против несовершеннолетних, и трупы. Роспотребнадзор предлагает применить это ко всем и приравнять к персональным данным? Честно говоря, необходимость этого вызывает большие сомнения.
    Когда мы приходим в медицинское учреждение по обыденному поводу: кровь сдать, нам дают подписать кучу бумаг, которые мы не читаем. Одна из них – согласие на  обработку персональных данных. А в ней мелким шрифтом много чего написано. При этом согласие вроде как является добровольным, но тебе настоятельно рекомендуют это сделать, иначе – до свидания, хотя такое требование незаконно. А сейчас в разряд персональных данных, наряду с именем, фамилией, отчеством, датой рождения – всего необходимого для идентификации личности, может попасть и генетическая информация.

    Некоторые банки, между прочим, потратили много денег на внедрение биометрии, чтобы обслуживать только тех клиентов, кто сдал свои биометрические параметры. Не получится ли так, что теперь удалённо я не смогу сделать платёж, если эти данные не  сдал? Для обычного платежа мне теперь обязательно приехать, отпечатки пальцев откатать или сделать снимок радужной оболочки глаза?
    Сейчас, когда я расписываюсь в бумаге о согласии на обработку персональных данных при оформлении страховки на автомобиль, потом только удивляюсь, количеству звонков от разных страховых контор, мол, у вас страховка заканчивается, не хотите ли оформить её в нашем центре? Я всегда задаю вопрос: а вы откуда знаете мой мобильный  телефон, мою фамилию? Они говорят: ну, вот, из общей базы данных. На что я отвечаю: я вам данных таких не давал.

    Что эта история означает? Что когда я оформлял страховой полис, я расписался в бумагах о согласии на обработку персональных данных. Они это моё согласие использовали не во благо мне, а предоставили третьим лицам, по сути, продали. В этой связи и закрадывается опасение: а что будет, если мой генетический код, который тоже будет относиться к персональным данным, та же поликлиника, как и страховой агент, кому-нибудь на сторону отдаст? Например, какому-то недобросовестному следователю, который расследует дело об убийстве, и там «вдруг» генетические следы могут найтись, какому-то трансплантологу. А ведь известно, что генетическая экспертиза в суде – это 100% вероятность доказательства вины. Представьте, что завтра появится какая-то мадам и скажет: а вот у меня ребенок от данного гражданина, и «предоставит» генетическую экспертизу, незаконно добравшись к генетическому коду человека. 

    Это очень скользкая тема. С одной стороны регулировать надо, но, по моему мнению, не тем способом, который представлен в законопроекте. Я не хочу, чтобы наши геномы гуляли в какой бы то ни было базе данных. 


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Геном под охраной? 11.01.2019 13:59
  • В уходящем году меня больше всего заинтересовала предложенная Министерством юстиции Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Состоялась достаточно оживлённая дискуссия по этому поводу, и я с нетерпением жду, когда будет принят закон об адвокатуре.

    На сегодняшний день в России работает порядка 80 тысяч адвокатов, но в соответствии с Концепцией нас должно стать в два раза больше – около 160 тысяч. Среди причин: нехватка адвокатов, и самое главное: среди частнопрактикующих юристов и консультантов, немалого предоставляющих клиентам услуги самого низкого качества, вовлечённый в недобросовестные, а порой, преступные практики. Действующее законодательство не имеет эффективных способов борьбы с ними.

    В народе таких называют «решалы». В интернете полно рекламы адвокатских лавок, которые даже не понимают, что такое право. Зато они купили малочастотные запросы и вовсю консультируют людей, а, по сути, разводят на деньги и немалые. Согласно Концепции вводится норма адвокатской монополии на представительство в судах, когда осуществлять представительство во всех судебных инстанциях и оказывать юридические услуги на платной основе вправе будут только адвокаты.

    Это, на мой взгляд, даст возможность людям получать более качественную адвокатскую помощь. Потому, что адвокатура – это уже существующий сложившийся институт со своим кодексом профессиональной этики, традициями, у которого есть элементы контроля, в том числе и квалификационные институты. Адвокаты проходят квалификационный экзамен и ежегодно должны повышать квалификацию.

    Кроме того, Концепцией предполагается помимо существующих адвокатских контор, возможность создавать коммерческие структуры – общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества и другие организационно-правовые формы, предусмотренные ГК РФ. Это позволит расширить возможности финансового обеспечения оказания адвокатской помощи.

    Надеюсь, в будущем году звёзды сложатся так, что Концепция обретет форму и силу закона, и тогда можно будет говорить о том, что адвокатура станет более современной и конкурентоспособной. 


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Подытожим… 21.12.2018 17:01
  • На днях я был участником Международной научно-практической конференции «Коррупция в сфере исследований и разработок». В числе приглашённых был Глава Следственного комитета РФ Александр Иванович Бастрыкин,  в своём выступлении он рассказывал про коррупцию и способы борьбы с ней. Мне удалось задать ему вопрос, и он был нетипичный: «Не перебарщивает ли государство с пропагандой чиновников, которых показывают по телевизору с россыпями часов и денег». На что он ответил, что хорошо бы показывать не только честных чиновников, но и честных следователей, а то невозможно смотреть телевидение, сплошной негатив. 

    То есть, у нас с ним мысли совпали. На каком-то этапе государство переборщило с пропагандой борьбы с коррупцией. Показываем, что всех сажаем, в итоге честные люди не хотят идти на чиновничье место, потому, что понимают, что их посадят. А часы и деньги у них, допустим, есть, но никто не поверит, что они нажиты до того, как они сели в чиновничье кресло. И наоборот, тот, кто видит,  что у чиновников есть деньги и золотые часы, думает: вот они где, все богатства, и идёт туда, не думая, что их поймают, а о том, что можно заработать. Поэтому, в моём понимании, нужна пропаганда честных чиновников, и, соглашаясь с Бастрыкиным, честных следователей, которых тоже немало. В любой большой корпорации есть свои негодяи, но людей честных и героев больше. Просто негодяев ярче видно, и не надо их дополнительно выпячивать таким образом.

    Что касается закона о подарках, мне как обывателю такой закон нравится, потому, что никакой чиновник на меня обижаться не будет, если я ему не принесу подношение, потому, что есть норма, а я законопослушный гражданин.
    Друзья мои, конечно, меня абсолютно поймут, среди них подавляющее большинство осознают, для чего они шли в чиновники. Есть такая вещь, как власть, и когда ты занимаешь властное кресло какое-то, тебе достаточно получения удовольствия от самого этого факта. Если мы вспомним наших великих вождей начиная от революции, сталинского или брежневского времени, то они были людьми неприхотливыми, не хапали миллионы, не приватизировали предприятия, не участвовали в залоговых аукционах, Пока они у власти находились, они какими-то благами и привилегиями этой власти пользовались. А когда уходили, становились пенсионерами, книжки писали или преподавали.

    Деньги, это такая вещь, которая превращается в вашу дачу, а она через десять лет начинает разваливаться. А власть – это каменное здание, построенное на века. И если ты занимаешь высокий кабинет, например Бориса Николаевича Ельцина, как это делает сейчас глава СК Александр Иванович Бастрыкин, понятно, что ему это больше доставляет удовольствие, чем любой подарок, который бы ему ни подарили. Каждый делает свой выбор. Хотите деньги – идите в бизнес, хотите власти – идите во власть. 


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Подарки по праву 14.12.2018 15:02
  • Четыре поправки, внесенные в основной закон за 25 лет – уже предостаточно, если сейчас, как предлагается, внести еще изменения – это будет больше, чем много. Несчетное количество раз ходил в суды, и вот что показательно: когда не просто вскользь, а акцентировано, предметно ссылаешься на Конституцию, можно увидеть, как судья закатывает глаза: мол, сошлитесь еще на Священное писание.

    Для судей, для практикующих юристов, которые вершат правосудие именем Российской Федерации, Конституция РФ – это нечто большое, далекое и малоприменимое, потому, как они руководствуются законами, подзаконными актами, которые регулируют конкретные правоотношения.
    То есть, Конституция – это что-то обобщенное. «Все должны жить хорошо», – вот что там написано. Еще в преамбуле Конституции написано, кто её принял: «мы, многонациональный народ». То есть, мы договорились жить вот так-то. Мы сейчас живём так, как договорились? Нет. Мы хотим в основном законе изменить формулировку того, о чём мы договорились? А что мы хотим там изменить – чтобы нам стало лучше жить, чем сейчас? На мой взгляд, при всем уважении к высокопоставленным юристам, которые предлагают изменить Конституцию, это не тот путь, по которому нужно идти. Нужно изменить отношение судей к основному закону. Не более того. 

    Что касается возможного правового хаоса в случае изменения Конституции, надо смотреть на пояснительные записки с обоснованиями изменений, которые они повлекут, в том числе, в законодательстве. Думаю, что в случае изменений декларативных статей по типу «давайте жить еще лучше»,  вряд ли потребуется серьезное изменение законодательных актов. Еще быстрее и проще пройдет рассмотрение и принятие поправок, если к пояснительной записке будет приложено финансовое обоснование с указанием источника ассигнований на те или иные нужды. 

    Меня другое настораживает: пока мы обсуждаем, вносить ли изменения в основной закон, внимание общества отвлекается от изменений других законодательных и подзаконных актов, которые начинают работать уже сегодня, вполне существенных. Например, мало кто знает, что принято постановление Правительства, по которому к стратегическим товарам, подлежащим особому контролю при пересечении границы, аккуратненько и бесшумно внесены изделия из драгоценных металлов, ювелирные украшения, и часы, в которых есть даже золотое напыление на сумму свыше 100 тысяч рублей.

    Отныне эти предметы должны подлежать декларированию. Может 100 тысяч покажутся кому-то огромной суммой, но, я думаю, у многих россиянок могут быть фамильные сережки, браслетик, а, может, и часы, и они стоят больше 1,5 тысяч долларов. И незаметно так в Постановлении Правительства эти предметы определены как стратегический товар, подлежащий особому таможенному контролю. А это означает, что если вы не задекларируете свои часики стоимостью свыше положенной суммы, то – 226 прим 1, а это контрабанда, наказание до 7 лет лишение свободы. И пока мы про Конституцию говорим, никто не обсуждает такое изменение в Постановлении правительства, которое влияет на Уголовный кодекс. Пока мы обсуждаем, как сделать так, чтобы было лучше, под шумок вносятся изменения, которые делают хуже. 


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) в теме Кoнституция: менять нельзя оставить? 02.11.2018 15:56