Защита жизни одного человека стоит не меньше защиты интересов общества

Защита жизни одного человека стоит не меньше защиты интересов общества

В некоторых штатах Америки закреплена норма: если на мою частную территорию без разрешения зашел человек, то я могу применить к нему любое насилие, и мои действия будут оправданы.

Эта важная тема только начинает подниматься в нашей стране. Что, с точки зрения уголовного закона, является для государства главной и незыблемой ценностью? Если вы посмотрите наш закон, то это государство, общество и только потом гражданин. В мировой цивилизации, европейской и американской, напротив, гражданин, его жизнь, здоровье и собственность – это первое место с точки зрения защиты законом. А все остальные преступления в отношении устоев общественных, государственных задач – это все уже преступления более мелкой тяжести.

Пока мы будем фиксировать в нашем уголовном законодательстве превалирование государственных ценностей над человеческими, мы, к сожалению, будем иметь те законы, которые имеем до сих пор. Хотя мы понимаем, что можно дать право человеку защищать себя, при этом никак не нарушая интересы государства.

Недавно была дискуссия в Общественной палате, которая касалась громкой инициативы Следственного комитета об объективной истине. Там тоже разгорелся спор, что важнее: интересы государства или интересы гражданина. И опять речь шла о гражданине обвиняемом. О гражданине потерпевшем вспомнили только в конце дискуссии, за ее рамками, - о том, что есть еще один участник процесса, ради восстановления справедливости в отношении которого это все и затевается.

Я тоже не считаю, что преступление против общества и государства незначительные и не стоит обращать на них внимание, но государство и общество состоит из нас с вами, и именно наши интересы, наше здоровье, нашу безопасность, наша собственность, которую мы защищаем, должно защищать и государство тоже. Поэтому все-таки, когда у нас на первом месте будет гражданин, тогда, наверное, и законы претерпят соответствующие изменения.

21.03.2014

Ольга Костина

 в избранное

Позднее об этом

  • Нечастые случаи оправдания по статье за необходимую оборону – проблема не только России 30 комментариев Нечастые случаи оправдания по статье за необходимую оборону – проблема не только России

    Безусловно положительный законопроект, который расширяет и дополняет право граждан на самооборону, предоставленное по закону 37 статьей  УК «Необходимая оборона». Он предполагает для человека возможность защищаться в том месте, где он находится, защищать непосредственно свою жизнь, не предпринимая попыток при этом к бегству.

    Сегодня в мире существует две концепции в вопросе превышения самообороны. Первая – это концепция «стой, где стоишь», которая характерна, например, для  США, Израиля и Испании, это возможность непосредственно защищаться на месте. Наша же концепция, как и большинства европейских стран, предусматривает вот пределы необходимой обороны, которые обязывают вас всяческими средствами минимизировать урон, который будет причинен вами нападающему. Это уже другая концепция: «отступай, пока можешь». Пока мы находимся на второй ступеньке. Более того, это даже скорее вопрос не закона, а правоприменительной практики. Однако  дополнительные подобные меры, конечно, дали бы возможность и судам ссылаться на соответствующие законы при принятии решений. Сегодня такой возможности, к сожалению, у суда нет.

    Противники говорят, что это такая норма позволит хулиганам уйти от ответственности. Закон уже дал ответ на этот вопрос и разрешил необходимую оборону. Как показывает практика сегодня, люди этим правом пользуются в нормальных пределах. Более того, принятие этого закона не гарантирует сразу оправдание человека. Конечно, будет следствие, соответствующий судебный процесс, если таковой понадобится. 2 года назад было Верховным судом принято постановление Пленума, в котором как раз оговаривается то, что сейчая предлагают сенаторы, но постановление Пленума – лишь рекомендация нижестоящей инстанции.

    Что предлагает Сенат – это уже непосредственно закон, и здесь кардинальное отличие от рекомендаций, конечно. Ведь была даже целая серия подобных постановлений Пленума, но судебная практика по самообороне оказывается по-прежнему репрессивна в отношении человека, который защищал свою жизнь и здоровье.

    У нас недавно 100 тыс. голосов набрала инициатива «Мой дом – моя крепость», которую наша организация «Право на оружие» активно продвигала, и надеемся, что такой закон в России будет принят. Однако то, что предлагают сенаторы, - уже следующий шаг, дальше, чем возможность защищаться в доме, это уже расширение прав на защиту в том числе и в пределах улицы, возможность наносить упреждающие удары.

    К сожалению, европейская система права сегодня предполагает длительное разбирательство, прежде чем человеку дадут возможность быть оправданным по статье за необходимую оборону. Это проблема не только России.
     

    24.03.2014
  • Против оружия надо бороться не оружием, а законом 30 комментариев Против оружия надо бороться не оружием, а законом

    Инициатива сената о расширении мер необходимой обороны – это  первый шаг к тому, чтобы каждому человеку разрешить огнестрельное короткоствольное оружие носить на кармане.

    Недавно буквально случай в Москве произошел. Человек вышел из дома и увидел, что возле его машины отирается какой-то парень кавказской наружности. Слово за слово, товарищ почувствовал или подумал, что у него хотят угнать машину, сосед подлил масла в огонь, сказав, что ему «показалось, будто он возле вашей машины крутился». Кончилось тем, что хозяин машины 3 раза пырнул парня ножом, был задержан. Представьте, что мы приняли этот закон. Мужчина с ножом, пырнувший человека, скажет: он угрожал моей жизни, говорил матом, грозился убить, тогда я взял нож и его зарезал. И убийца ходил бы сейчас на свободе. Но, слава богу, закон пока не принят, и я уверен, что нашим депутатам хватит ума его не принять, чтобы таких случаев поножовщины не было.

    У меня ни разу не было случая, чтобы ко мне подошел полицейский и спросил, есть ли у меня оружие или нет. Против оружия нельзя бороться оружием, поверьте мне. Против оружия надо законом бороться. Нелегального оружия у людей не должно быть, это задача полиции. Не охранять госмонополии, а охранять общественный порядок. Чтобы не было людей на улице ни с холодным, ни с огнестрельным оружием, тем более нелегальным, незарегистрированным.

    А если мы пойдем по пути «против нелегального ствола – легальный ствол», то мы все друг друга перебьем и вернемся в конце концов в гладиаторские времена, когда выходили люди и смотрели, как одни убивают других…

     

    21.03.2014
  • Право на упреждающий удар может пособничать убийце 30 комментариев Право на упреждающий удар может пособничать убийце

    Я отрицательно отношусь к этой инициативе разрешения гражданам «упреждающего удара», потому что считаю, что должна быть соразмерность действий. Если мы решаем таким образом вопросы поведения людей в экстремальных ситуациях, то можно потом все, что угодно сказать, а человека не вернуть, если обороняющийся действовал несоразмерно обстановке. И такие ситуации в судебной практике имеются, когда происходило убийство, а человек говорил: так я же отражал нападение. Когда досконально изучались ситуации, то действительно оказывалось, что было несоразмерное отражение нападения.

    Согласитесь, если человек совершает убийство, нанесение тяжких телесных повреждений и говорит о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, а на самом деле это не так, нельзя этого человека оправдывать. Проблема в судебной практике.

    Конечно, на первом месте должна быть презумпция невиновности, потому, что если брать нашу судебную практику, то мы видим, что, как правило, людей, которые находились в состоянии самообороны, суд не жалует.

    Вспомните дело Саркисяна. Я выезжал лично туда и лично защищал его, потому что изначально позиция СК была такова, нужно возбуждать дело и привлекать к уголовной ответственности.

    Обвинительный уклон – это действительно беда. На Саркисяна нападало четыре  человека, он убил троих. Какова философия правоохранительных органов? Превысил меры необходимой обороны. И только когда мы вмешались, правоохранительные органы стали действовать по закону, не пошли на поводу той судебной практики, которая сложилась. Ситуаций много, я получаю письма, я вижу, в некоторых случаях стараюсь вмешиваться, когда вижу, что беспредел происходит.

    Хорошо, что эта тема обсуждается и эти вопросы обостряются, потому что действительно проблема есть. Но я против этой инициативы сенаторов, потому что, я думаю, в нашей стране вполне возможно самоуправство и т.д.

    21.03.2014
  • Лучше причинить «упреждающий вред», чем ждать когда вас убъют 31 комментарий Лучше причинить «упреждающий вред», чем ждать когда вас убъют

    Расширять право на оборону при нападении злоумышленника необходимо, потому что до сих пор те потерпевшие, кто действовал активным образом, оказывались в суде в качестве виноватых. Более того, наше правосудие категорически предвзято в выполнении задачи воспитания гражданина и выполнения гражданского долга. Возьмите пример той же Саши Лотковой, которая убила хулиганов, напавших на ее  друга в московском метро, она получила 3 года тюрьмы. Это же безобразие.

    Во-вторых, сколько было случаев, но никто не говорит о том, что народ оказывал вооруженное сопротивление преступнику, и  не обязательно это было  огнестрельное оружие. Был случай, когда мать, вступившись за уже раненого сына, убила стрелявшего преступника ножом и под судом оказалась. До сих пор дело длится. Ну, что это такое? Начинают считать метры: сколько он прошел от двери внутрь квартиры, далеко ли ушел от входной двери и т.д…У каждого своя история.

    Сейчас в основном к мерам предпринятой обороны подходят так, как выгодно для следствия. Удобно все быстро раскрыть, быстро посадить человека, который убил кого-то, и все. А виноват он, прав, - это уже, к сожалению, вторично в настоящий момент. У обороняющегося  должна быть хоть какая-то презумпция невиновности.

    У нас есть статья в УК, она называется «Убийство при превышении пределов необходимой обороны». Ее никто не отменяет. Это очень лукавая статья. Она полностью отдает судьбу обороняющегося в руки суда и того, как это представит следствие. Должны быть априори бесспорные причины.

    Если вдруг вы просто повздорили, ты причинил ему увечья – будешь отвечать миленький. Если это бытовая разборка в семье, все равно любая из сторон, та, которая причинила повреждения второму лицу, будет нести ответственность. Ну а если кто-то вломился ко мне в квартиру, я защищался – тут извините меня. Вообще по закону при защите положено сначала сделать предупредительный выстрел, но в квартире непонятно, куда его делать. Нельзя в потолок, в пол - это рикошеты, так в стену, ну не знаю, в шкаф с одеждой стреляйте. И только после этого можно уже как-то подействовать на преступника. 

    21.03.2014
  • Некачественные приговоры по делам о превышении мер обороны – итог отсутствия ответственности и компетенции экспертов 30 комментариев Некачественные приговоры по делам о превышении мер обороны – итог отсутствия ответственности и компетенции экспертов

    Моя твердая убежденность заключается в том, что ст. 37 УК «Необходимая оборона» претерпела довольно много серьезных изменений, начиная с 91 года. И последние поправки Совфеда в формулировку этой статьи позволяют нам теперь защищать себя от любых нападений. Но дело в том, что наше правосудие пока еще не избавилось от обвинительного уклона.

    Качество приговора оборонявшемуся  при нападении зависит и от качества следствия. Но все отдать на откуп экспертам, судебным психиатрам, психологам, а это ведь категория не чисто медицинская, это юридическая категория – состояние аффекта – на мой взгляд, все-таки неправильно, потому что есть масса обстоятельств, которые суд должен принимать во внимание, когда рассматривают подобную коллизию.

    И на сегодняшний день, хочу повторить, следствие – это самое важное: собранные доказательства, щепетильность показаний, свидетели, качество проверки этих данных. Но все равно придется в какой-то момент прибегать к экспертным мнениям, и вот тут, чем больше будет размыта ответственность и рамки компетенции экспертов, тем больше мы будем получать сомнительных и некачественных приговоров. У нас на сегодняшний день, в отличие от тех же Соединенных Штатов, нет ни адекватной ответственности вплоть до имени и профессии участника проведения экспертизы, ни какого-то единого регламента проведения самой экспертизы.

    21.03.2014

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Причина такой доброты нашлась - сотрудники полиции получат расширенные права в части применения огнестрельного оружия
    http://top.rbc.ru/society/01/04/2014/914762.shtml
    Написал Гусаров И.Л. 07.04.2014 09:48
  • Причина такой доброты нашлась - сотрудники полиции получат расширенные права в части применения огнестрельного оружия
    http://top.rbc.ru/society/01/04/2014/914762.shtml
    Написал Гусаров И.Л. 07.04.2014 09:47
  • Вот что сегодня появилоcь на Право.ru
    http://pravo.ru/news/view/103483/
    Написал Svetlana52 31.03.2014 16:31

  • Цитата:

    Сообщение от arkadii6996

    То есть, их трое с битами а я с травматикой



    Первая из двух проблем самообороны рядового гражданина (частная) в доказывании того, что их трое и они с битами а Вы один и с травматикой, и - они угрожали Вашей жизни
    Написал Гусаров И.Л. 28.03.2014 13:01
  • Соразмерность. То есть, их трое с битами а я с травматикой.Это тюрьма ! Это не сорозмерность! А если их трое с битами а я с пакетом в котором пакет с кефиром.Какой соразмериный вред я могу нанести нападающим что бы не сесть потом в тюрьму?!
    Написал arkadii6996 28.03.2014 10:01
  • news_redactor, Да действительно, необходимость таких поправок диктуется временем. Но для этого, в первую очередь, необходимо изменить научную правовую доктрину самообороны. Фактически свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Т.е. речь ведется о пределах права на самооборону, а эта тема достаточно тонкая и часто зависит от субъективных факторов (пола, физической подготовки, навыков применения оружия и подручных средств, владения боевыми и спортивными видами единоборств). Представляется, что с одной стороны "упреждающий удар" может быть, правом на "разрешенное убийство", а с другой стороны сдерживающим фактором от агрессии.
    Научной правовой доктриной необходимо изучить право на самооборону и не только с правовой стороны, но и с точки зрения человеческой "оценки действий" самообороняющегося. И здесь, представляется важным фактором оценки действий может стать, суд присяжных, где жюри будет решать вины субъекта и выносить вердикт: виновен, либо нет.
    Написал oredgrouplawfirmllc 28.03.2014 08:22

  • Цитата:

    Сообщение от arkadii6996

    И кстати как слепая Фемида видит какая чаша перевесила? Наверное ей прокурор подсказывает! :-)

    Пять баллов! А я об этом даже не подумал! Big GrinBig GrinBig Grin
    Написал Маркелов Игорь (Zorrander) 24.03.2014 20:02
  • И кстати как слепая Фемида видит какая чаша перевесила?Smile Наверное ей прокурор подсказывает! :-) Хороший образ наше правосудие себе выбрало.:-)
    Написал arkadii6996 24.03.2014 19:52
  • И снова здравствуйте.Меня крайне удивляет то. Что МЫ простые граждане по мнению законодателей априори считаемся какими то Дибилами, Психами, Неодекватами которые сражу схватются за ножи, пистолеты, дубины и начнут друг друга мочить и прикрываться при этом Самообороной.И типа "ЗЛО "должно быть наказано..ПРОСТИТЕ НО ЭТО БРЕДЯТИНА ПОЛНАЯ. ЗЛО выносить обвинительный приговор человеку который защищал свою жизнь и жизнь своих близких, или окружающих его НОРМАЛЬНЫХ ГРАЖДАН!Это ЗЛО покруче чем если преступник ушел от ответствености. ЭТО ЗЛО ломает ЛЮДЕЙ так что после вынесеного приговора =(Зло) мы получим ещё большее зло .От этих "сломаных" приговором людей ждать другого не приходится. Поверьте мне есть такой суд называется он "ЖИЗНЬ" и этот суд на много безжалостнее.На этом СУДЕ от ответствености ни кто и никогда не ушел.Преступник по любому рано или поздно опрофанится. МЫ НЕ ДЕБИЛЫ, ДЕБИЛЫ НЕ МЫ.!!!!!!!!!! Срочно нужны поправки!!!!!Imho
    Написал arkadii6996 24.03.2014 19:11
  • Вся проблема в том, что в российском правосудии весы как у Фемиды: либо одна чаша перевешивает, либо другая! А середину никто искать не пытается. Что это вообще за спор, разрешить упреждающий удар или нет? А давайте разрешим! Я тогда, идя от дома до офиса и обратно буду "вырубать" каждого, кто приблизится на расстояние удара... В целях упреждения, так сказать. Нет, тогда не разрешим! И вот я в темном переулке в окружении трех хулиганов жду, когда же меня начнут бить... Не дождался... Всего один удар. Но ножом, и в сердце... Когда же мы всё крайностями измерять перестанем???
    Написал Маркелов Игорь (Zorrander) 24.03.2014 14:58
  • Ольга Костина Ольга Костина

    член Общественной палаты РФ, глава общественного совета при ГУМВД по г. Москве

    Эксперт