Олег Вагин

Очень буду благодарен, если подскажите соотвествующую судебную практику.

ООО №1 (должник), ООО №2 (новый должник) и Кредитор(банк) заключили соглашение (трех стороннее) о переводе долга. По которому ООО №1 (должник) передает, а ООО №2 (новый должник) принимает на себя долг ООО №1 (должник) и становиться новым должником Кредитора (банк).
Данная зделка вызвана тем, что дела ООО №1 (должник) пошли неважно и оно не могло платить по кредиту.,соответственно старый должник "посулил" ООО №2 (новый должник) за принятие на себя долга определенную сумму, как дела наладятся.
В ООО №1 (олжник) ЕИО, он же участник, владеющий 50% доли в уставном капитале общества, является мужем участника ООО №2 (новый должник), которая владела на тот момент 30% долей в уставном капитале. Более того управляющий банком, который выдал кредит, согласился на перевод долга, является матерью участника ООО №2.
Затем ООО №1 (должник) благополучно (через 1,5 месяца!!!)ушло в банкротство и соответственно ни чего платить за перевод долга не может.
ООО №2 (новый должник) платит за кредит с октября 2009г., ни каких встречных предоставлений не получило и платит соответственно себе в убыток. Затем произошла (в январе 2009г. смена участников ООО№2 и директора), который только в июне "созрел " для обращения в суд об оспаривании данной сделки (срок давности еще не прошел).

Сомнения закрались после анализа судебной найденой мной судебной практики) практически во всех делах, сказано примерно следующее: "Сделка ООО признается совершенной с заинтересованностью, если участник общества, владеющий более чем 20 процентами долей общества, одновременно является исполнительным органом и участником контрагента по сделке, владеющим более чем 20 процентами его уставного капитала."
То есть, если участник ООО №2 (новый должник) была бы еще и директором в ООО №2, то вопросов бы не было-есть заинтересованность а она не является (не являлась) (сволочь!).

Прошу развейте сомнения в отношении наличия оснований, предусмотренных ст. 45 фз об ООО. (будет ли здесь заинтересованность).
Также сделка совершена в предверии введения процедуры банкротства (тоже есть основания для оспаривания).

По какому пути пойти основание иска: оспаривать по заинтересованности, или
в соответствии с законом о банкротстве (сделка совершена 29 октября 2009г., а наблюдение введено 30 ноября 2009г., то есть в предьверии банкротства)