Антон Городецкий

Цитата:

Сообщение от Irina26 ►

имеют ли право ИДПС задерживать лицо за неоплаченные вовремя штрафы?

Ирина, задержание по ст.20.25 КоАП РФ возможно…, НО:
Статья 27.3. Административное задержание
1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вопрос уже рассматривали и о чём вынесли Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П.

Коллегам рекомендую несколько раз обжаловать незаконность задержания ввиду отсутствия исключительности случая и тогда ИДПСы не будут всех подряд задерживать, поскольку можно обязать явкой в суд на указанное время (аналог повестки).

Цитата:

Сообщение от Наталья Борисовна ►

РСА незаконно отказали третьему пострадавшему,на день первой выплаты его документы были в РСА, и судья склонна принять решение в пользу третьего пострадавшего.Одним из основных принципов Закона об ОСАГО является ГАРАНТИЯ возмещения ущерба.Разве не так? Основной вопрос: каким образом рассчитать размер кв для каждого, остается без ответа.

Во первых: отказ был уже после произведёной выплаты (сами смотрите дату отказа и дату произведённых выплат).
Во вторых: вы уж сами для себя определитесь: у вас иск имущественного характера или вы хотите признать действия РСА незаконными?... Даже если вы признаете действия РСА незаконными, то деньги вам придётся требовать с виновника и других потерпевших, поскольку РСА свой лимит уже выплатило (тогда других потерпевших в ответчики!!!). Способ расчёта - пропорциональный.

Как минимум другие потерпевшие должны быть в данном процессе третьими лицами, а в зависимости от выплаченных сумм возможно и истцами.
Без изменения исковых требований не обойтись.

Цитата:

Сообщение от Пожиратель Батонов ►

Суд обязательно будет давать оценку показаниям о давлении на свидетеля, понятого, пострадавшего, потому следует озаботиться предоставлением суду доказательств того, что давление подразумевало реальное исполнение какой-либо угрозы, или была реальная угроза причинения вреда имуществу или здоровью запугиваемого. Ведь, согласитесь, если суд установит такой факт, то это будет достаточно для возбуждения уголовного дела в отношении полиционера.

И ДА и НЕТ!

Суд критически отнесётся к изменённым показаниям понятого.

Вот если после оформления протокола, где фигурирует данный понятой, от этого понятого поступит Жалоба на данное давление в суд или вышестоящему должностному лицу вот тогда при рассмотрении административного дела данная Жалоба будет являться данным доказательством, а результат рассмотрения Жалобы будет иметь Преюдициальное значение которым можно переломить обвинение.
Только надо не забывать о том, что основной смысл Жалобы заключается в обвинении полицейского в понуждении (под давлением) подписаться в протоколе без разъяснения прав и обязанностей понятого в том, чего не было на самом деле.
Без вышеуказанных обстоятельств заморачиваться с изменением показаний понятого не вижу смысла.

Про порядок возбуждения уголовного дела при данных обстоятельствах промолчу..., поскольку тема объёмная и способ её реализации (по моему мнению) иной.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Дело было прекращено в суде, то есть в ГИЦ информация о возбуждении (и прекращении) уголовного дела осталась, что повлияло на карьеру сотрудника.

Мазда, я правильно понял?

Приятно общаться с профи!
Всё верно!
В данной ситуации прекращение УД не являлось реабилитирующим и поэтому в полицию он не попал хотя до пенсии оставалось 11 месяцев...

История обратившегося ко мне человека только показала о негативном результате и сломанной судьбе из-за отсутствия объективного доказательства - видео записи...

А про лыжи и остальное я пожалуй промолчу...

Цитата:

Сообщение от Василеостровец ►

То есть нельзя использовать приборы и другие технические средства, не поименованные в табельной положенности !

То что видеокамера (регистратор) относится к техсредствам, но не к приборам, я думаю мы пришли к общему знаменателю...
А теперь одна история: ИДПС находясь на службе через пол города преследует авто не остановившееся по требованию (о чём имеются записи радиопереговоров и докладов в дежурную часть). Автомобиль пытающийся скрыться заезжает в гаражи, которые находятся под окнами его дома, где его и настигают сотрудники ДПС. Из окна квартиры водителя его гости и домочадцы лицезрея, что его задерживают сотрудники ДПС, подходят к наряду ДПС и просят отпустить водителя (который ездил за окончившейся водкой) с "миром"... ИДПС был непреклонен и оформил водителя за управление авто в нетрезвом виде... Тогда гости сказали, что мы будем "свидетелями" того, что водитель спустился из квартиры за находящимися в машине документами и никуда не двигался, а в этот момент подъехали ИДПС и стали его оформлять как лицо управлявшее ТС.
Явная ложь,... но водитель действительно подал заявление в прокуратуру и возбудили дело за служебный подлог и превышение служебных полномочий ИДПСом...
Дело рассматривалось судом долго и как только истёк срок исковой давности по 12.8.1 КоАП РФ водитель подал ходатайство о прекращении рассмотрения дела ввиду примирения сторон (ИДПС ни с кем не примирялся ввиду полной своей правоты!!!) и суд прекратил рассмотрение дела по этому основанию...
Дело происходило в тот момент, когда была МИЛИЦИЯ, а как только МИЛИЦИЯ стала ПОЛИЦИЕЙ ИДПС автоматом не прошёл атестацию из-за наличия судимости...

Я сам когда-то был ИДПС и не по наслышке знаю, как можно наговорить на ИДПС о его "противоправных действиях".

Поэтому я сторонник соблюдения прав всех сторон, где наилучшим доказательством может быть только видеозапись...

Мы не в Штатах..., где государство обязало полицейских общаться с гражданами под видеозапись... А наше государство ещё не дошло до данного правила.

ИДПС обязали не препятствовать гражданам в видеосъёмке, а почему ИДПС не может её вести?

Поведение ИДПС на службе регламентируются АР, но имеют прямое отношение к трудовому, гражданскому и иным кодексам, как у любого человека. Поэтому когда человек (ИДПС) защищает свои действия подтверждающей видеозаписью мною только приветствуется, поскольку объективнее доказательства не найти.

Я сам занимаюсь защитой прав граждан..., но только ПРАВ! И никогда не занимаюсь подтасовками фактов.
Для достижения результатов использую различную тактику - по событию, по процессуальным нарушениям и т.д., но всегда отказываюсь вести дела людей которые даже меня пытаются обмануть.

Цитата:

Сообщение от Василеостровец ►

АР прямо запрещает использовать приборы, не включённые в табельную положенность ?

Полностью согласен!!!
Но... ваше заблуждение строится на недопонимании термина "ПРИБОР"...
Прибор — устройство вспомогательного назначения (контроль, управление, измерение, регулирование), предназначенное для облегчения труда человека путём частичной или полной его замены (например, измерительный прибор (вольтметр), автоматический прибор и т. п.).
Видеокамера не является прибором... и именно по этой причине не подлежит поверке со всеми вытекающими последствиями...

Цитата:

Сообщение от Василеостровец ►

Быть одновременно и составителем протокола, и свидетелем АПН - это шизофрения, ИМХО.

Уважаемый коллега!
Прошу вас еще раз взглянуть на ч.1 ст.28.1 КоАП РФ:
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Исходя из вашей логики следует, что вы вменяете в вину ИДПС, который включил собственную камеру (с любой целью!), в том, что он в подтверждение лично увиденных событий подтвердил их данной записью...

Полностью не поддерживаю вашу позицию.

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

я ни разу не встречался с ситуацией, в которой помогли такие доводы. считаю, что они основаны не на законе, а на эмоциях, потому как нормативной базы под ними нет.
если я ошибаюсь - поправьте, наберусь знаний.

Может этим просто научиться пользоваться?:
http://www.gcourts.ru/case/2997398
Доводы ответчика, что он не присутствовал при проведении оценки автомобиля «...» - государственный номерной знак ... не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает как подлинность фотографий приложенными к отчету, так и согласен с количеством запасных частей, которые в соответствии с отчетом подлежат замене на поврежденном автомобиле. При таких обстоятельствах ответчик фактически согласен с отчетом .... от .... об оценке обязательств лица ответственного за причиненный вред транспортному средству

http://www.gcourts.ru/case/2957155
Относительно доводов ответчика о том, что при проведении осмотра транспортного средства он не присутствовал, что ставит под сомнение обоснованность выводов, сделанных в расчете, суд пришел к выводу, что они также не могут быть приняты во внимание, поскольку характер и локализация повреждений автомобиля М. ответчиком не оспаривается.

А еще обратите внимание на п.2.3.3. РД 37.009.015-98 (про фирменные, оригинальные и неоригинальные детали)... я лично ещё не в одном из отчётов не встречал данной информации про детали...

Я думаю, что вы профи и знаете как распоряжаться данной информацией.

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

а как бы вы на месте топикстартера сформулировали доводы для указанного вами "давления"? в студию, пожалуйста, и со ссылкой на нпа. мы все в нетерпении.

Извините что вмешиваюсь..., но может вы сможете самостоятельно это найти в судебной практике пользуясь поисковиком?

Я очень часто встречал эти доводы в судебных решениях и они реально помогают...

Автору поста дам только совет: воспользуйтесь услугами юриста разбирающегося в данной теме и тогда вы больше сэкономите своих денежных средств... Поскольку перед назначением СЭ надо сформулировать правильно вопросы и правильно определить объём исследования экспертом.