Ованес Акопян

Футбол уже давно стал рассадником "злостного хулиганства". Тут и электрошоком футболистов бьют, и бананы бросают, и вот за избиение Гогниева штраф - всего 500 тыс. рублей. Значит теперь на каждом матче сотрудникам ОМОНа и болельщикам можно бить игроков другой команды. Но в данном случае, конечно, имеет место такое явление, как "неприкасаемая команда", которой уже давно, по понятным причинам, стал "Терек". На самом деле проблемы в футбольной среде - результат заигрывания Росмолодежи с радикальными фанатскими группировками (назвать их болельщиками язык как-то не поворачивается), а власти - с национализмом и идеей о "социальной роли" спорта в стране. Пора же превращать спорт в бизнес, а не сосать деньги из бюджетов.
А по "Витязю" и тренеру Назарову просто нечего сказать. Он сам был тафгаем. Такими же костоломами сделал игроков своей команды.

Вы не поверите. )

Когда возникла необходимость написать статью к соответствующей дате, как-то не возникало сомнений, что вопрос "о чести и достоинстве" будет поднят. И думаю, что не Вам судить о моих профессиональных способностях, навыках и знаниях и давать оценки уровню образования, которое получают аспирантам МГУ. На сем откланиваюсь.

Уважаемый Юрисконсульт2, думаю, Вы достаточно осведомлены, что самые большие националисты - как раз полукровки. ) Вспомним хотя бы Владимира Вольфовича, из которого антисемитизм так и прет. ) Так что польское происхождение Бушкова ничего не говорит. А просто "польские ушки" - настолько смешно, что даже комментировать не стоит. )
И второе: Вы вслед за Бушковым вполне точно передаете последовательность сталинского обвинения Тухачевского и его окружения. Тут и контрреволюционная деятельность просматривается. Неужели Вы вправду верите, что все мотивы политических преследования в сталинскую эпоху были объективны, и, например, "врачи-вредители" действительно были вредителями, а Вознесенский и Кузнецов - агентами империалистической разведки и членами троцкистско-зиновьевского блока?? Бушков ничего нового не говорит, судя по Вашим цитатам, он только и делает, что стремится подтвердить точность и верность Сталина, который благовидно усмотрел угрозу. Если Вы придерживаетесь такой точки зрения, рекомендую Вам прочесть книгу Р.Пихои. "Москва. Кремль. Власть. 40 лет после войны", чтобы иллюзии о политической борьбе и марионеточном характере уничтожения всех неугодных были развеяны. До 1941 года - достаточно прочесть ставшую уже легендарной книгу Конквеста о "большом терроре" (там есть недостатки и неточности, но общей ценности это не отменяет).
P.S. А по поводу Катыни спорить уже надоело. Совершенный шовинизм. А принцип "око - за око" - вообще прелесть. Живем не в современном государстве, а в Вавилоне времен Хаммурапи. Противно. P.P.S. Заранее предупреждаю: с носителями альтернативной катынской "версии" никакого спора не будет, пока они, наконец, не прочтут официальных документов и не отбросят бредовые теории заговора.

Вы только объясните, о чем мы спорим: о том, как СССР готовился к войне, о том, что такого сделал Тухачевский, или о том, за что его расстреляли. Моя статья, как Вы помните, концентрировалась на том, что процесс был, несомненно, политический, и для высшего партийного руководства Тухачевский был опасен как сильный политический противник.
"Поляки, по врождённому своему коварству" - это Ваша фраза или Бушкова? Выглядит немного шовинистически...

Я так и ждал фразы об официальной науке, которая прижимает тех, кто высказывает мудрые и новые мысли. ) Это настолько старо и, к сожалению, настолько сейчас модно, что немного даже грустно. Именно в таких случаях "история становится идеологией". Характерен пример Задорнова, который своей демагогией вполне справляется с официальной наукой и убеждает не совсем просвещенных граждан в своей лживой позиции.
Ваши пункты мне показались весьма интересными и забавными. Меня особенно тронули наставления на жизнь. Уверяю, в таких я не нуждаюсь. Тем не менее такое общение тоже полезно. За сим благодарю за не слишком плодотворную, но забавную дискуссию. )

Гибель Тухачевского и других высших чинов связан, как Вы понимаете, с расстрелами среднего звена Армии. С другой стороны, мы ничего предполагать не можем, что было бы, если бы... Очевидно, что к войне с конкретным врагом СССР готов не был. Но Сталину вместо подготовки к неким военным действиям в будущем было важнее уничтожить оппозицию.
Если бы моя точка зрения была единственно верной, то мы жили бы в чем-то похожем на СССР. ) Есть много историков-профессионалов, писавших по этой теме, у каждого из которых своя точка зрения. Каждая из них заслуживает внимания. Но есть псевдо-историки, которые не соответствуют описанным выше принципам. Их я советую не читать. Или в респектабельной обществе не упоминать. Это нехорошо говорить о тех, кто их читает. P.S. У Вас прекрасный гремлин. )

Научная книга или статья обладает двумя характерными чертами: 1) Она основана на источниках, "идет" от них, но при этом совершенно очевидно, что честный и профессиональный историк-специалист НИКОГДА заранее не знает о результате своей работы. Он ищет и на основе разработанных им источников (при этом чем ближе к нашему времени, по понятным причинам объем источниковой базы растет) приходит к выводам. Хороший историк стремится по своей теме найти и разработать, т. е. критически оценить все возможные и доступные ему тексты. И 2) владение и пристальный анализ предшествующей литературы, т. е. историографии по теме. Более того, скажу, что качество любой диссертации оценивают по разделу об историографии, а основательность исторического труда по любой теме - по списку литературы и источников. Если автор владеет и источниками, и исследовательским багажом, то его последующее исследование может представлять какую-то ценность. Если вкратце, то критерии различения научной книги от простой публицистики таковы.

Уважаемый Oskar, давайте без демагогии. Есть источники, есть научная (или как в случае с Суворовым, псевдо-научная) литература. Тексты разные и анализируются профессионалами по-разному. На истфаке этому учат с первых занятий. Если интересно, почитайте книгу Марка Блока "Апология истории или Ремесло историка" - она может показаться Вам интересной с методологической точки зрения.
Про комплекс Наполеона у Тухачевского затрудняюсь что-то сказать. Если Вы, конечно, не имеете в виду его оппозиционность. Упомянутые Буденный и Ворошилов с этой точки зрения были намного лояльнее к Сталину. В том числе благодаря этому они более известны.

Вы совершенно правы, уважаемый mvv, относительно значения среднего командного звена. В статье никто не пытается оправдать или идеализировать Тухачевского. Хотя бы подавление восстания в Кронштадте чего стоит. Но не признавать, что он играл значительную роль в победах молодого советского государства непосредственно над Деникиным, Колчаком и другими "белыми", неверно. Поэтому собственно он был так опасен: Гражданская война сделала его слишком знаменитым и влиятельным.