Алан Оснас

  • У меня тут спор с коллегами) Есть решение АС, взыскатель уступил право требование к должнику, по полученному исполнительному листу, в пользу физического лица.
    Куда бы вы подали заявление о процессуальном правопреемстве, в АС, вынесший решение по делу или в общую юрисдикцию, поскольку тут возник гражданин в качестве правопреемника взыскателя?
    Написал Оснас Алан (Алан Оснас) в теме Переуступка долга по исполнительному листу 15.05.2014 12:20
  • А мне суд не выдавал нового листа (совсем недавно делал). Документами, подтверждающими право требование нового кредитора будет ранее выданный лист и определение о процессуальном правопреемстве. С этим и в банк должника можно идти.
    Написал Оснас Алан (Алан Оснас) в теме Переуступка долга по исполнительному листу 15.05.2014 12:16
  • Нет. Решение как по первоначальному, так и по встречному изложены в одном судебном акте. Процессуальным законом не предусмотрена возможность фактического разделения на стадии кассации первоначальных и встречных требований, решения по которым изложены в одном судебном акте. Кассация, указав, что встречное требование законно и обоснованно, упростила задачу первой инстанции и обстоятельства доказываемые сторонами по этому требованию доказываться вновь не будут. Новому рассмотрению со всеми вытекающими (но с вполне предсказуемым результатом) будет подвержено отмененное кассацией требование.
    Написал Оснас Алан (Алан Оснас) в теме Решение по встречному иску обоснованное, но отменено ФАСом 15.05.2014 12:11
  • Может попробовать применить положения п. 3 ст. 308 ГК, согласно которой обязательство не может распространяться на лиц, не являющихся его сторонами. Если так, то условие, ставящее возникновение обязательства заказчика по оплате выполненной Вами работы в зависимость от наступления события (исполнения обязательства), к которому Вы отношения не имеете (пуско-наладка в обязательстве Вашего заказчика и третьего лица) ничтожно. А коли так, то в данном случае подлежит применению ст. 314 ГК.
    Написал Оснас Алан (Алан Оснас) в теме Событие оплаты по договору. Заказчик хочет кинуть 15.05.2014 11:53
  • Возможно.
    Просто на мой взгляд, если ст. 522 ГК предоставляет получателю средств право прекратить какое-либо обязательство, то плательщик должен быть хотя бы извещен об этом действии получателя. Иначе, исходя из фабулы дела, в которой плательщик действительно ошибочно не изменил назначение платежа, он лишается возможности оспаривать прекращение этого обязательства по причине его более раннего надлежащего исполнения, а также заявлять о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате ТН, обязательство по оплате которой прекращено получателем средств в одностороннем порядке.
    Написал Оснас Алан (Алан Оснас) в теме 522 ГК в отрыве от 410 ГК. Проблема. 03.04.2013 17:32
  • Коллеги, хотел прочитать Ваше компетентное мнение относительно следующего.

    Между сторонами заключены два договора поставки. Предметы обоих аналогичны друг другу.

    Первый заключен в 2007 году, второй в 2009.

    Покупатель принимая товар по договору от 2009 года, в назначении платежа указывал реквизиты договора 2007 года.

    Поставщик предъявил требование к покупателю об оплате товара поставлявшегося аккурат в период с даты заключения договора 2009 года.

    Покупатель предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде средств, перечисленных поставщику по платежным поручениям, в которых некорректно указано назначение платежа.

    При этом Покупатель исходил из того, что ошибочно указал в назначении платежа реквизиты договора 2007 года, тогда как фактически оплата производилась по договору 2009 года.

    Поставщик, возражая против встречных исковых требований указал, что полученные денежные средства по платежным поручениям, положенным в основание встречного иска, были им зачтены в счет оплаты за ранее поставленный товар. Суд с этим доводом согласился и сослался на ст. 522 (п. 3) ГК.

    Но вот в чем вопрос. Вправе ли сторона учесть полученные средства в счет исполнения какого-либо обязательства и прекратить обязательство в одностороннем порядке без учета ст. 410 ГК, которая регулирует самый зачет?

    На мой взгляд это не правильно. А как Вы считаете?
    Написал Оснас Алан (Алан Оснас) в теме 522 ГК в отрыве от 410 ГК. Проблема. 03.04.2013 14:33
  • znau no malo, Ваша позиция, возможно, имеет место. Разное может быть. Многое зависит от условий договора поставки и правильности оформления возвратов и премий. В отсутствие текста конкретного договора, давать рекомендации категоричного характера полагаю нецелесообразно и может привести к неправильному решению.
    Вместе с тем,

    Цитата:

    Сообщение от znau no malo

    Соответственно, возврат осуществляется не по отдельному договору поставки, а в рамках всё того же договора поставки .


    В случае оформления возврата товарной накладной (обратная реализация) при условии оплаты возвращаемого товара, обязательство по оплате возврата все равно будет иметь место.



    Цитата:

    Сообщение от znau no malo

    Возврат товара в правовом смысле является отказом покупателя от исполнения своих обязательств в части принятия этого товара, хотя бы этот товар и был ранее фактически получен покупателем.



    Не согласен. Возврат товара по причине его неликвидности или по иным причинам, есть договорное условие и право покупателя, а не отказ от приемки. Если я не прав, коллеги, ссылочку на норму, пжст.



    Цитата:

    Сообщение от znau no malo

    Таким образом, договор купли-продажи считается ПРАВОМЕРНО НЕ ИСПОЛНЕННЫМ покупателем. При возврате товара стороны возвращаются в исходное положение, сделка купли-продажи соответствующей партии товара считается расторгнутой.



    Нет. Договор не может считаться неисполненным если он исполнен! Товар поставлен и принят, а часто уже и оплачен покупателем. Потом покупатель использует предоставленное ему право на возврат. Это не отказ от приемки. В результате у продавца (поставщика) возникает следующее, вытекающее из этого, обязательство по приемке возвращаемого товара и его оплате. И стороны не возвращаются в исходное положение, а соответствующая часть договора не признается расторгнутой!

    В разрезе возможности уменьшения размера премии, в связи с уменьшением объема закупленного, можно подумать так. В договоре поставки определены отчетные периоды. Если возврат и требование об уменьшении размера подлежащей выплате премии, осуществлены в одном отчетном периоде, то в этом случае можно говорить о наличии оснований для этого. Хотя практики я такой не видел.
    Написал Оснас Алан (Алан Оснас) в теме премия покупателю начислена за товар.Позже покупатель возвращает товар. 03.04.2013 08:53
  • Если исходить из того, что это была оферта, содержащая срок для акцепта, а также содержания ст. 440 ГК, то можно сделать вывод о том, что в Вашем случае нужно выходить с иском о взыскании неосновательного обогащения.
    Написал Оснас Алан (Алан Оснас) в теме Бездоговорные отношения 01.04.2013 16:15
  • Если обязательство длящееся, вопрос с пропуском срока спорен.
    Написал Оснас Алан (Алан Оснас) в теме Срок давности 01.04.2013 16:09
  • СТАНИСЛАВ.К,

    Цитата:

    Сообщение от СТАНИСЛАВ.К

    заявление о наложении запрета на отчуждение Ответчиком данного имущества к иску я прилагал - суд его отклонил



    И правильно сделал.



    Цитата:

    Сообщение от СТАНИСЛАВ.К

    на момент вступления решения суда в законную силу (06.11.12г.) имущество все еще находилось во владении Ответчика




    Но все еще было обременено залогом банка.

    Принимая во внимание, что сделка датирована 2012 годом, а исполнительное производство возбуждено в 2013 году, оснований для оспаривания сделки купли-продажи или оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя нет.
    Написал Оснас Алан (Алан Оснас) в теме можно ли оспорить отчуждение Ответчиком имущества после вступления в законную силу решения суда о возврате им долга. 29.03.2013 17:38