rudeg

sgml, Ну, вот теперь когда протоктол есть и понятно что вменяют, что там будет рапорт и схема можно сделать предварительный анализ и выбрать стратегию защиты.

Исходя из всех материалов, которые Вы представили имеем следующее - протокол составлен почти верно. Противоречие во вменяемых правонарушениях - 9.2 и знак 3.1. Однако это противоречие не доказать без фотографий, акта фотографирования, Ваших объяснений и дислокации дорожных знаков с детализацией по времени, когда и что было установлено.
Знак 3.1 установлен без стрелки на дополнительном фото, которое Вы приложили. Там видна часть знака 4.2.1 ("Объезд препятствия справа). К знаку 3.1 он не имеет отношения. Но его наличие - еще один камешек не в Вашу пользу. А знак 3.1. должен был быть снабжен табличкой 8.14. И тогда бы он приобрел значение "въезд запрещен на данную полосу". Без этой таблички знак 3.1. имеет значение в данном случае "въезд запрещен на часть дороги справа от него", т.к. он расположен на левом бордюре проезжей части. ИДПС пытались ввести вас в заблуждение и будут пытаться ввести в заблуждение суд, аппелируя к тому, что этот знак имеет отношение к левой стороне дороги, на которую Вы и въехали. Именно поэтому в протоколе указано сразу два нарушения.

Ваша задача:
1. Доказать, что знак в момент АПН был именно тут, без дополнительной таблички 8.14, что до поворота никаких информационных знаков об изменении порядка движения не было и что до момента АПН порядок движения был таким.
Для этого Вам надо правильно составить несколько ходатайств по истребованию справок из ДОДД обо всех этим моментах. Почему несколько, а не одним? Потому что если подадите одним ходатайством, то при запросе из суда один из пунктов запроса может потеряться (не обязательно нарочно) и Вы не получите одного из важнейших доказательств. Также и ДОДД может ответить только на один вопрос и не ответить на другой, если они будут сформированы в одном предложении. А если суд направит запрос разбив вопросы по пунктам, то Вы получите то, что Вам нужно.

Итак - доказываем, что событие выезда на дорогу слева от знака было, но оно при той дислокации дорожных знаков, которые имелись в тот момент не может быть признано событием выезда на встречную полосу, т.к. никаких знаков, которые информируют об этом (что там встречная полоса и открыто движение по дороге справа) не было.
Более того, ошибка ДОДД (после получения справки) породила у ГИБДД желание не исправить эту ошибку, для нормалицзации дорожного движения, а выписать как можно больше незаконно составленных протоколов, которые к тому же свидетельствуют о незнании ИДПСовцами правил Дорожного движения.
И вот после всего вот этого Вы заявляете ходатайство о неиспользовании протокола в качестве доказательства, т.к. он получен с нарушением закона, а именно:
1. Права Вам не разъяснены, Вы сделали об этом запись.
2. Схема Вам не была предъявлена, а в протоколе сделана о ней запись.
3. Рапорт инспектор не мог составить на момент составления протокола, т.к. между событием и протоколом всего 10 мин.
4. И самое главное - указаны взаимоисключающие правонарушения - выезд на встречку и въезд под знак, который относится к другой части дороги.

На Вашем месте основную баталию я бы перенес в районный суд, а здесь (в мировом суде) попытался бы провести разведку боем:
1. Ознакомится с материлами
2. Ходатайства об истребовании доказательств - справки о дислокации дорожных знаков, разметки на момент АПН, организации дорожного движения до 11.10 и после.
3. Приложить свои фотографии и акт фотографирования.
4. Ходатайство о неиспользовании протокола в качестве доказательства
5. Ходатайство о неиспользовании схемы в качестве доказательства как противоречащей ....(тут еще предстоить выяснить чему - протоколу? справке из ДОДД?, фото?, рапорту? после ознакомления с делом)
6. Ходатайство о неиспользовании рапорта в качестве доказательства по тем же основаниям, что и в п.5.
7. Ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Объяснений никаких не давать до удовлетворения этих ходатайств! Или отказа в их удовлетворении. Пользуйтесь своим правом не свидетельствовать против себя.

Цитата:

Сообщение от SergeicH ►

А что писать в этом ходатайстве?

Поищите по инету. Или обращайтесь в личку. На форуме дают советы и обмениваются опытом. Работу по оформлению документов и ведению (курированию) конкретного дела выполняет защитник (адвокат). И это уже - работа.

Тех нарушений при составлении протокола, которые Вы привели, недостаточно, чтобы признать протокол доказательством, полученным с нарушением закона. Это по сложившейся практике. Но это если эту линию вести самостоятельно в отрыве от линии защиты 2.

Цитата:

Сообщение от sgml ►

Как видно знак 3.1. висит еще с тех пор когда дорога была построена, но закрыта.

Этого на самом деле не видно из фото. Вам надо заявить ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки до момента открытия нового участка дороги и после.

Знак 3.1. в текущем варианте по факту относится к левой полосе движения, юридически же он должен быть снабжен стрелкой вниз для полосы движения, по которой движение закрыто (8.14). Таким образом, знак запрещает движение по проезжей части справа от разделительной полосы.

Мой совет - заявляйте все ходтайства последовательно на первом заседании создавая для судьи большую проблему из этого дела. Обязательно заявите ходатайство о ведении аудиозаписи, т.к. ходатайство по ведению протокола заседания скорее всего отклонят - не предусмотрено КоАП.

Напишите объяснения в письменном виде и тоже их приобщите.
Задача - попытаться вынудить судью сократить потраченное время на Вас вынесением оправдательного решения по формальным основаниям - те же нарушения в протоколе.
Если это не прокатит, то дальше дело развивается как обычно с приобщением, истребованием, вызовом свидетелей, аргументацией, аппеляцией и т.д.

Если бы Вы выложили протокол и рапорт ИДПС, который скорее всего есть в материалах дела, то было бы проще ответить на Ваш вопрос какого варианта направления движения Вам придерживаться. Потому что если ИДПС вызовут в суд и они покажут, что Вы выехали на встречку, а Вы будете утвержать, что ехали всего лишь по левой полосе в своем направлении, то у суда будут основания в правдивости Ваших слов. А это уже отношение судьи к Вам и ничего хорошего из такой стратегии не получится.

Отсканируйте протокол. Сходите ознакомьтесь с делом.

Продолжу.
Т.е. в ходатайстве вместе с цитатами ППВС, законов и т.д. цитировать еще конкретных судей ВС, политиков высшего, самого высшего ранга, местных защитников по правам чего-либо или кого-либо (эти вообще как цепные псы будут реагировать на решения, в которых такую цитату обзовут например "несостоятельным и не имеющем отношения к делу аргументом". Ох их это сильно обидит!
А решения, в которых игнорируются мнения руководителей государства можно ведь и на их сайты выложить.

Цитата:

Сообщение от Лошара ►

Надеюсь, Вы - не судья

Надеюсь им никогда и не стану.

Цитата:

Сообщение от Лошара ►

заявлять:
"Это - не аргумент. Это попытка уйти от полного и объективного расмотрения моего дела" После чего, при дальнейшем непонимании, давать отвод и писать жалобу.

Отвод судья сам же и отклонит. По КоАП получается, что отвод подается тому судье, который дело и рассматривает. Гарантировано не прокатит, т.к. удовлетворяя отвод он будет признавать свою необъективность и предвзятость. Покажите мне такого честного судью, который не только это признает, но еще и зафиксирует на бумаге.
Жалоба ничего не даст, проходили уже. Там рука руку моет. Им команды сверху по поводу степени объективности при рассмотрении тех или иных дел сверху спускают не напрямую, а через те же вышестоящие судебные инстанции куда и будем подавать жалобу. Тем более, чем будем подтверждать необъективность и предвзятость?
Мне кажется, что и в словесной пикировке в стиле "Ты не прав, не ты сам не прав" мы тоже ничего не выиграем.
А вот равзить форму аппеляции к вышестоящему авторитету, которую мы постоянно и так используем - Верховный суд, я , думаю можно было бы. И именно в политическую сторону.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Считаю, что суд проговаривая такой довод, выходит за рамки своих прав в той части, что он позволяет себе в оправдание своего выносимого решения комментировать мотивацию, которой руководствуется ЛПкАО при производстве административного дела.

Полностью поддерживаю!

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Право на защиту правовыми способами, не говоря уже о соглашениях международного характера, предусмотрено в частности и Конституцией РФ. Это незыблемое право каждого им воспользоваться и суд не вправе давать такому праву свою негативную по сути оценку.

А вот эта формулировка, как мне кажется, может вызвать у судьи легкий шок, если ее развить и снабдить ссылками на статьи, в т.ч. и нормы международного характера.
Мировой судья, который пытается загнобить конкретного маленького человека в государстве, думаю такой груз ответственности будет не готов морально принять на себя за посягательство на нормы международного права и отечественной Конституции По крайней хочется надеятся, что не все из них такие уж отмороженные.

И предлагаю усилить на них моральное и идеологическое давление. Хотя бы в минимальном виде - например применять в ходатайствах термин "Конституция нашей Родины" вместо "Конституция РФ". И цитату бы отыскать из Путина о построении правового государства.

Цитата:

Сообщение от SergeicH ►

А может это все в объяснение добавить? Или все-таки отдельным ходатайством?

Отдельным ходатайством. Хотите минимизировать затраты в борьбе с нашей судебной системой? Попробуйте - увидите что получится.

Цитата:

Сообщение от SergeicH ►

А как же статья 1.5 ч.4 в которой говорится, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц?

Во-первых, эти сомнения надо еще породить. И одного Вашего заявления "не нарушал" для этого недостаточно.
Во-вторых, как Вы собираетесь применять данную статью? В процессуальном смысле. Т.е. к чему аппелировать будете когда будете ссылаться на данную статью.?

Эта формулировка подразумевает аппелирование к толкованию в увязке с другими статьями данного закона, других законов, норм, Конституции, общей юридической концепции (буквальное понимание законов, норм, актов) и т.д. Не заморачивайтесь. Это специфический юридический (судебный) термин. Судье он будет понятен, хотя она толком тоже не понимает, что это такое.

Попытка заслуживает внимания и одобрения. Однако, согласно временному значению фразы "попытка уйти от ответственности" это будущее время ответственности, хотя и настоящее время попытки. Таким оборазом семантически фраза "попытка уйти от ответственности" построена правильно и приведенные аргументы, ориентированные на прошедшее время слова "ответственности" здесь несостоятельна.
Но мне нравится ход мыслей в поиске противоядия.

Прошу прощения, невнимательно смотрел. В протоколе указано, что Вы "проехали" ж\д переезд...
КоАП гласит, что "выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду..." влечет... и далее по тексту, обратите внимание - выезд!
Составьте ходатайство о признании протокола доказательством, полученным с нарушением закона в связи с неправильным применением закона. Проезд ж\д переезда на запрещающий сигнал светофора не запрещен, что вытекает как из ситуации когда запрещающий сигнал светофора заработал во время нахождения на ж\д переезде, так и из системного толкования данной статьи, которая запрещает останавливаться на переезде. Запрещен только "выезд".
И вот тут фотографии как нельзя кстати пригодятся, которые покажут, что нет барьеров.
Проблема будет заключаться только в том, чтобы доказать, что Вы именно уже были на переезде.
Тут все зависит от судьи.