rudeg

Цитата:

Сообщение от serjid ►

я посмотрел другие темы и нашел такие доводы для отмены ч.4 ст.12.15 КоАП РФ:


Постановлением суда установлено, что я "совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ".
Данное обстоятельство не соответствует действительности, согласно Национального стандарта организации дорожного движения, дорога с односторонним движением или ее участок относятся к категории отдельной дороги местного или районного значения, но не является полосой проезжей части по определению, поскольку имеет четко обозначенный поток направления транспортных средств. Полосы дороги для квалификации нарушения по 12.15.ч.4 должны быть разделены разметкой или же, например, знаком 3.20 «Обгон запрещен» должно быть введено ограничение на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, я не совершал нарушений, которые квалифицировались бы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

просто я обжалование начал набрасывать, это отрывок из него

А нельзя ли привести все пункты "Национального стандарта", на которые ссылается данная аргументация? Суду то ведь надо предъявлять ссылки и цитаты, а не предложения русского языка, построенные на основе его правил.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

И не пытайтесь продлить срок временного разрешения до тех пор, пока Вы надлежащим образом не будете уведомлены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения Вашей жалобы.

Ну, можно продлить у мирового до момента подачи (отправки) жалобы.

Выложите само определение - трудно гадать, что они там написали с Ваших слов.

Да почти во всех государствах иностранцев судят на общих основаниях, за исключением вопроса связанного с языком и привлечения переводчика. В Украине с этим проблем вообще не будет - судья легко перейдет на русский. Лишат Вас там 100%. Так что воспользуйтесь советом по утере прав. Только не пишите, что утеряли их в Укрине при поездке туда.

Цитата:

Сообщение от IgorX ►

то что просить изменить в нем непонятно?

Проосите изменить формулировку с "отстуствие состава..." на "отсуствие события правонарушения" по основаниям - нет доказательств. Определение можно обжаловать в суде. После решения суда - обжаловать справку В ГИБДД, если откажут, то жалобу в прокуратуру и в суд иск по возмещению убытков в связи с бездействием должностного лица.

Суд пытается сэкономить время на рассмотрение этого дела. Для мировых судей административные дела - это самый низкий рейтинг дел. Они на них ничего не заработают, КоАП несовершенен, сверху даны указания "всех лишать", ИДПС - взяточники и судьи это знают. И тут к ним приходят и начинают парить мозги по поводу законности, справедливости, доказательств, отсутствие вины. Они то все понимают, но сверху же сказали...
Поэтому предложение судьи разойтись минимальным штрафом по вменяемой статье - это больше сочувствие, чем настроенность против ЛВОК. КРоме того в материалах дела появилось мнение обслижывающей организации, которая высказывает мысль о том, как должен действовать ЛВОК наткнувшись на неправильно установленные ею знаки. А вот то, что в этом же письме организация фактически признает, что знак 3.1 был установлен не по ГОСТ судья видно пропустила. Поэтому ей показалось, что все доказательства против ЛВКО, поэтому и предложила тот варинат, который сейчас в КОАП прописан. А вот после отказа от штрафа нет оснований подозревать судью в предвзятости. ЛВОК не изворачивается, ведет себя корректно, то что знак не по ГОСТу был станет ясно в судебном заседании и там мнение судьи может развернуться.
Опять же надеятся на хороший исход в мировом суде лучше не надо. Если вдруг судья пойдет на перекор начальству и по материалам дела вынесет положительное постановление - можно радоваться. Если не вынесет - так никто и не ожидал другого. Не повода для расстройств.
Ждем сегодняшнего результата заседания.

И это так и будет - судьи четко ловят признаки компетентности и слабости в юридических вопросах. У них десятки заготовок в виде хитрых вопросов в ходе судебного заседания, по которым они могут определить кто перед ними и что можно с ним вытворять. И это адекватные судьи. Неадекватные могут в ходе судебного заседания и матом послать несмотря на диктофон.
А теперь подумайте - надо ли делать заверенные копии? Это точно раздразнит судью. Кроме того, те фото которые Вы сделали с дела - на них же номера страниц есть, они связаны содержанием и логикой с другими материалами делаю И никто в административке не будет связываться с подтасовокй документов и вызвовом экспертов, чтобы опровергнуть эту подтасовку. Овчинка выделки не стоит. Вот в уголовном процессе такое сплошь и рядом. В административном деле по лишению прав - это редчайшее событие.

В Вашем случае надо еще и ходатайствовать о выездном заседании, чтобы судья мог убедиться в том, что с места расположения ИДПС не могло быть видно при каком сигнале светофора Вы выехали на ж\д переезд ( а по Вашим фото это именно так и было). В совокупности с другими материалами дела шансы очень хороши на победу.

Зачем Вам это? Вы же к другому аппелируете, что неверно указано место предполагаемого события.

Цитата:

Сообщение от SV_VV ►

Наверно, смешной вопрос - а не надо в этом месте на закон сослаться?

Ссылайтесь на ч.3 ст. 26.2, Вам ее и привел Радик Ринатович.