Gomer Gomerov

А если разным судьям отпишут? и они одновременно примут к рассмотрению?п.6 ст.130 АпК

Спасибо, тоже склоняюсь к этому. А объединение каким образом: при подаче исков в канцелярию суда закинуть ходатайство об объединении таких то исковых зааявлений, с такими лицами, поданных тогда то?

Всем здравствуйте, возможно глупый вопрос, но все же..
Должник должен по 5 договорам займа (один из них процентный). Они по тексту одинаковы, различны только дата составления, сумма и срок возврата. Срок возврата по всем прошел пару лет назад.
Может ли кредитор сразу в одном исковом заявлении требовать взыскания задолженности по всем договоарм. ИЛИ на каждый договор готовить отдельный иск, а потом просить суд их объеденить в одно производство.
Задачка из 3 курса юрфака. Однако что то туплю.
Заранее спасибо за ответы.

Сегодня было заседание. Мои требования удовлетворили, арестны сняты.
Основывался на ст.13, 14 Закона №214, плюс ст.69, 80 Закона Об исполниельном производстве (обосновывал бессмсленность наложения ареста в качестве обеспечительной меры, т.к. последующие меры взыскания приведут к тупику - земельный участок с установленным разрешением под строительство объекта реализовать нельзя по ст.13,14). Расписал негативные последствия государтвенной регистрации ареста в юстиции для застройщика, дольщиков, новых дольщиков. Это кратко. А заявление получилось на 7 листах.
Кстати, в связи с введением аудиозаписи саседания судья не дает выступать долго, что написано в заявлении в полном объеме не озвучишь. Пришлось тезисно излагать написанное. Немного непривычно, но зато мобилизирует умственную деятельность и краткость как сестру таланта. Да и еще официальность происходящего.... перед судьей стоя (давно в арбитраже такого не было) и за трибуной. Порядок блин.
Всем спасибо за участие в обсуждении.
Отдельное спасибо rybin_av за своевремемнное направления мысли в сторону Закона №214

rybin_av, спасибо за ответ. Но попробую возразить по поводу третьих лиц и Выс.Арб.С. В арб. суде рассматривалось денежное требование кредитора по договору займа. Получилось так, что у застройщика были обязательства перед двумя кредиторами: перед дольщиками и заимодавцем. Могло быть и больше кредиторов: перед другими дольщиками по другому объекту строительства, за перевозку песка, досок и т.п. По вашему мнению, для взыскания денежных средств перевозчику песка по договору услуг необходимо привлекать весь этот "колхоз", включая дольщиков, подрядчиков, исполнителей услуг и т.п.? Обращаясь отдельно, какжый самостоятельно и в разное время, все будут выдвигать, как и кредитор по займу, денежные требования, взыскивать по решению деньги, которые находятся (или должны находиться) у должника (сдесь имею ввиду всех остальных кредиторов, кроме дольщиков). В моем случае, в суде обращения взыскания на имущество (в том числе и зложенное) не было, а значит не затрагивались ничьи интересы. Затронул интересы всех пристав
На мой взгляд, абсолютно не требуется привлекать к участию в деле всех кредиторов должника, взыскивая с него деньги только потому что у него много кредиторов.
Пока двигаюсь по ч.1,9 ст.13 и ст.14 Закона РФ №214.
еще раз спасибо за участие в диалоге.

И еще вопрос.
согласно п.3 ст.68 ФЗ Об Исполн.произв. мерами принудительного исполнения являются:
п.п.5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Следует ли то, что фраза ".. во исполнение судебного акта об аресте имущества." делает необходимым перед накладыванием ареста на имущество, находящееся у третьих лиц (в нашем случае вообще под залогом), пристав должен на это получить судебный акт?? (перед обращением взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц судебный акт необходим по п.1 ст.77 ФЗ Об исп.пр.)
Или все таки, в моем случае, пристав наложил арест на зем.участок как обеспечительную меру (запрет на распоряжение), а не использовал арест как меру принудительного исполнения?

rybin_av, кредитор получил решение арб.суда о взыскании долга с застройщика по договору займа. Дольщики (их порядка 50 чел.) в процесс не привлекались. На мой взглад и нет оснований привлекать в процесс: взыкивалась сумма займа (не целевого, не под строительство), решение было вынесено о взыскании суммы. В процессе не прозвучало ни слова дольщики, ни залог, ни земельный участок, ни его арест. Арест на участок возник исключительно из исполнительного производства (пристав делал запросы в юстицию). Вот только сдесь и возникло нарушение прав дольщиков как держателей залога.
На сегодняшний день прочитал много информации по этому вопросу. Вроде бы все понятно, но получается так, что пристав может накладывать арест на предмет залога, находящий ся у третьего лица. И отменить этот арест практически невозможно. Пытаюсь подогнать п.3 ст.80 ФЗ обИсп.пр., где указано применение меры как арест: для обеспечения сохранности с последующей передачей взыскателю или реализации. Получается, что у пристава нет смысла накладывать арест на залоговое имущество, так как оно предназначается в дальнейшем для дольщиков. Однако тут же, по общему правилу о залоге, залоговое имущество можно реализовывать и основную сумму после реализации первоначально отдавать залогодержателю как первоочередному лицу, а что останется-кредитору.
В законе о дольщиках есть положения, по которым обращать взыскание на заложенное по закону имущество можно через 6мес., после того как застройщик не выполнит своих обязательств по договору о долевом строительсве. Не могу понять, закон о дольщиках обеспечивает ли 100% защиту залогового имущества (зем.участок) по договору о долевом участии (как особенного по своей правовой природе- залог для обязательного перехода в собственность) от обращения взыскания на него третьих лиц (в моем случае-стороннего кредитора)? Или же кредитор с приставом могут ссылаться на применение общих правил по реализации залоговогго имущества с соблюдением прав всех заинтересованных лиц?

Цитата:

Сообщение от rybin_av ►

Конечно же ЗУ имеет особый правовой статус (режим), т.к.
читаем ст. 13 ФЗ Об участии в долевом строительстве МКД №214-ФЗ :
......................
Если Вы предоставите более подробную информацию, то можно будет дать рекомендации по тактике и стратегии ведения этого дела. Вы главное определитесь - чего Вы хотите.

Большое спасибо за ценную инфо.
Что я хочу?..
Мне необходимо чтобы земельный участок, на который наложен приставом арест и запрет на совершение с ним действий был освобожден от любых обременений и это было зафиксировано в юстиции.
Это мне даст свободное введение в эксплуатацию достроенного дома (получение разрешение на введение в эксплуатацию жилого дома). Как следствие, беспрепятственную регистрацию прав сосбтвенности дольщиков на свои квартиры в юстиции.
Что у меня есть:
1.В собственности у застройщика земельный участок (банкам и т.п. не заложена).
2. Все надлежаще офорлнные документы на строительство (действующие)
3. Долг Застройщика перед кредитором по договору займа от 2008года.
4. Исполнительный лист от января 2010г. о взыскании суммы долга по займу на 11 млн.руб.
5. Постановление от октября 2010г пристава и уведомление от юстиции о наложении ареста на земельный участок. Акт о наложении ареста не составлялся.
6. Человек 20 дольщиков с зарегистрированными и оплаченными договорами о долевом строительстве.
7. Поданное застройщиком заявление о признании действий пристава незаконными по проигрышным основаниям (небольшой бессмысленный текст - честно, подавал не я:shy.

Пока все. Если что еще надо было указать спрашивайте.
Так или иначе, уже подготовил заявы от дольщиков-физиков в райсуд об отмене постановления об аресте (совпадает с мнением mishanik).
Еще один физик получил из юстиции отказ в регистрации договора долевого участия из-за наложенного ареста на земельный участок.
Подготовлю уточнения к заявлению в арб.суд по поводу порядка наложения ареста на заложенное имущество.
Есть еще мысль ввести третьими заинтересованными лицами дольщиков физиков арб.процесс. Мне кажеться, арб.процесс должен быть прекращен и дело направлено в райсуд.(Ваши мнения??физиков третьими лицами в арб.суд не вводил, поэтому последствий на себе не испытывал.) В райсуде мне будет легче по субъектывным обстоятельствам.

Всем здравствуйте,
Такая ситуация.
Застройщик построил дом на 99.9% на собственном земельном участке. Со дня на день должен был его сдать приемочной комиссии.
У застройщика есть кредитор, который давал деньги ему взаймы, в том числе и на строительство этого дома. Не дождавшись возврата денег в срок, подал иск в арб.суд, выиграл дело, получил исполнительный лист и предъявил его.
В октябре пристав наложил арест на земельный участок Застройщика-собственника. Юстиция этот арест провела у себя. Больше активов у застройщика нет (нет на необходимую сумму взыскания ).
И все встало: застройщик не может сдать дом в эксплуатацию, юстиция отказывается регистрировать права собственности дольщиков, дольщики не вносят остатки платежей и, как следствие, нет расчета застройщика с кредитором .
ВОПРОС: имеет ли какой нибудь особенный правовой статус земельный участок под возведенным домом, который не позволил бы приставу накладывать на него арест как на собственность застройщика? Ведь он фактически уже не принадлежит застройщику (а вот-вот передается в собственность владельцев квартир-дома), хотя и юридически еще в собственности застройщика.
А то кроме как тупо волокитить исполнительное производство мысли пока еще не пришли (решения вопроса об освобождения участка пока у меня нет:uhm.
Спасибо за ответы. За предоставленную практику будет отдельное спасибо.

Кому все еще интересно,
исковое оставили без движения до 28.10.2010г. Суд определил что необходима исущественная оценка требований и, как следствие, нолрамльный расчет пошлины.
Буду делать как предлагла Карира:
"При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса".
Так что в исковом заявлении (в просительной части), сославшись на вышеуказанную статью, попросите суд установить размер госпошлины при подче искового заявления, например, в 3000 рублей с последующей доплатой при разрешении дела."
Только попрошу установить ращмер госпошлины в уже оплаченном раземре-200р. с последующей оплатой.
Тут еще выяснилось, что мой доверитель является "инвалидом 3 группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны" (по тесту удостоверения). Так что попрошу его еще и вовсе от пошлины освободить (по п.2 ст.333.36 НК РФ). О результате своего "винигрета" в ближайшие дни отпишусь.