дознание777

Так же думаю, что если причину смерти пешехода установили от травм, полученных в результате ДТП, то думаю, волноваться не стоит, на счет мухляжа по исследованию трупа, полагаю, что они направили фрагменты органов на гистологическое исследование в Магнитогорск, где оборудование позволяет произвести клеточное и химический исследование , без которой части исследования трупа вся "экспериза" не полна. Думаю, что там проблемы с автотехническим исследованием, где больше возможностей что то изменить техвозможность. Копируйте, контролируйте, обжалуйте.

Согласна с коллегой, Вам необходимо ознакомиться с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме, то есть от корки до корки, идеально откопировать все (особенно СХЕМУ ДТП первоначальную и чистовую, и первоначальные объяснения водителей, очевидцев). Так же не маловажный момент- автотехническое исследование ДТП, то есть техническая возможность водителя (как я поняла произошел наезд ТС на пешехода) предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения до линии движения пешехода. Если отсутствует возможность- то отказ в ВУД. Так же для доказывания- вещи трупа особенно обувь- по ним можно определить пространственное положение тела пешехода относительно ТС в момент наезда, дальнейшую траекторию движения после наезда. Наркотическое или алкогольное опьянение пешехода означает только то что меняется скорость движения пешехода, необходимая для расчетов Автотехнического исследования. Для отказа-НО или АО это не основания. Откопируйте Акт вскрытия трупа, если уже есть исследование трупа. Но для ВУД необходимо установить, что труп образовался от травм полученных в результате ДТП, а так же действий водителя связанных с нарушением ПДД РФ которые явились причиной ДТП. Водитель имел возможность предотвратить наезд, но не использовал ее и тогда железное ВУД

Право обжалования решения следователя, дознавателя, у пострадавшей стороны безусловно имеется, но как ясно из сообщения- решение по факту гибели в ДТП- отказ в возбуждении уголовного дела, то есть проводилась проверка по факту. Значит не стоит вводить в заблуждение пострадавшую сторону, органами следствия, дознания назначено медицинское исследование трупа, правильно поясняет следователь- исследование трупа необходимо для установление причинной связи- что именно в данном дорожно-транспортном происшествии получены телесные повреждения, которые не сопоставимые с жизнью и явились прямой причиной смерти. Будет исследование- заключение специалиста- будет видно есть состав то преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ. Я возбуждала так дело- наезд на бабушку автомобилем задним ходом. Бабушка неделю пролежала в больнице и скончалась. я возбудила дело, согласовала с прокуратурой. Пришло исследование трупа - бабушка скончалась от старости, в ДТП ей причинены шишки и ссадины, которые расцениваются как легкий вред здоровью. нет причинной связи. Так у меня из 264 ушел труп.

Мой муж и свекровь заключили устный договор поручения со знакомым о регистрации прав собственности на земельный участок, срок оговорили 1 год со дня оформления нотариальной доверенности. Две Доверенности оформили 01.07.2010 года. После чего передали ему 200 000 рублей на приобретение земельного участка. В настоящее время знакомый земельный участок не оформил, деньги не возвращает, поясняет, что деньги уплатил в Администрацию, там долго оформляют документы. А в долг он не брал, поэтому все вопросы к Администрации. Как вернуть деньги, обратиться в суд. Является ли договор заключенным, как доказать факт передачи денег.

Господин З муж, в ходе дачи объяснений показал, что об образовавшейся дебиторке ему известно, но поскольку ООО "Н" прекратили поставлять по договору поставки в ООО "Э" продукцию, то есть перестали с ним работать -дебиторскую задолженность он не будет погашать.Так же пояснил, что его предприятие функционирует, прибыль поступает Кроме того, вдруг появился договор комиссии только ранее на один день от договора поставки. Вот так. От подписей в договоре поставки господин З открестился, говорит, что заключал с ООО Н договор комиссии, договор поставки с ним ни кто не заключал, подпись поддельная. УК у нас в части бланкетных диспозиций беззубый и не практичный. Доказательственная база необходима колоссальная, а санкция- тьфу. 177- у меня три тома дело, направила в суд, обвинительный приговор - штраф 4 000 рублей, с рассрочкой по 1 тысче в месяц. Что это, злодей не погашает кредиторскую задолженность 4 ляма, ему погрозили пальчиком, выплатил и опять можно косячить. Только теперь умнее - по 100 рублей в месяц в системе, состава нет.

Господин З муж, в ходе дачи объяснений показал, что об образовавшейся дебиторке ему известно, но поскольку ООО "Н" прекратили поставлять по договору поставки в ООО "Э" продукцию, то есть перестали с ним работать -дебиторскую задолженность он не будет погашать. Кроме того, вдруг появился договор комиссии только ранее на один день от договора поставки. Вот так. От подписей в договоре поставки господин З открестился, говорит, что заключал с ООО Н договор комиссии, договор поставки с ним ни кто не заключал, подпись поддельная. УК у нас в части экономический преступлений беззубый и не практичный. Дыр много. Закон на стороне жулья. Только наверное ленивый не украдет. Доказательственная база необходима колоссальная, а санкция- тьфу. 177- у меня три тома дело, направила в суд, обвинительный приговор - штраф 4 000 рублей, с рассрочкой по 1 тысче в месяц. Что это, злодей не погашает кредиторскую задолженность 4 ляма, ему погрозили пальчиком, выплатил и опять можно косячить. Только теперь умнее - по 100 рублей в месяц в системе, состава нет. Эко меня понесло от правового бессилия.

Уважаемые коллеги, нами продана квартира за 1 700 000 р., другая за 2 300 000 рублей, приобретена квартира за 3 300 000, налоговая нам насчитала 80 000 рублей налог с продажи. Как мне проверить, правильно ли насчитано.

Уважаемый Юрий, спасибо за квалифицированный ответ, однако у меня сомнения такого рода- п. 13.2 ПДД РФ (вод Б) содержит запрещающую норму действий, соблюдение которой само по себе обеспечивает безопасность и несоблюдение запрета является нарушением безопасности независимо от того, принимались ли меря предосторожности других участников движения. Соблюдение данного установленного запрета исключает возможность возникновения опасной дорожной ситуации и происшествия угрожающего вредом.

Кто из нас виноват. Проезжая часть две полосы двустороннего движения. Одна полоса главная- пробка, автомобили стоят, на перекрестке неравнозначный дорог справа выезжает автомобиль-поворачивает налево. Автомобили пропускают его так как стоят в пробке. Водитель А, выезжая со второстепенной дороги, совершает поворот налево. В это время по встречной полосе двигается автомобиль Б, который просто объезжает пробку по встречной полосе, в момент когда автомобиль А выехал на свою полосу, автомобиль Б ударил его.

Поступило заявление директора ООО "Н" о привлечении к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ начальника торгового отдела. Суть: З. в период с 21.06.2010 года по апрель 2011 года в г. С, ул. М, 1, являясь начальником торгового отдела в ООО «», выполняющая управленческие функции и организационно-распорядительные обязанности, осуществляла свою деятельность в дочерней предприятии », по трудовому договору № 74 от 01.04.2010 года. В соответствии с трудовым договором в обязанности З входило: подбор и обучение сотрудников предприятия, заключение договоров, и т.д. 22.06.2010 года между ООО « и ООО «Э», директором которого являлся супруг З, заключен договор поставки продукции. Оплата по договору поставки должна была производиться безналичным путем. Продукция поставлялась в адрес ООО «Э» с оформлением товарно-транспортных накладных, актов отгрузки. З принимала активное участие в реализации продукции в адрес ООО «Э»- оформляла всю сопутствующую документацию, контролировала производство оплат за ранее поставленный товар в адрес фирмы супруга З. С 01 января 2011 года образовалась дебиторская задолженность ООО «Э» перед ООО «» по договору поставки в размере 1 153 385, 59 рублей, при этом в ходе производства проверки отчетной документации по продажам ООО «» был выявлен факт внесения изменений в программу 1С, то есть, укрыта задолженность за поставленный товар ООО «» в адрес ООО «Э» в период с 01.01.2011 года. З, обладая специальными познаниями бухгалтерских программ, используя свои полномочия, внесла изменения в программу 1С, тем самым явно уменьшила размер дебиторской задолженности организации ее супруга З ООО «Э» перед ООО «», то есть З действовала с целью извлечения выгоды и преимущества для третьего лица-своего супруга директора ООО «Э» З. Тем самым З. был причинен существенный ущерб организации ООО «» в размере 1 153 385, 59 рублей. Уважаемые коллеги, Ваше мнение о наличии в действиях З состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Спасибо.