Валерий Владимирович

Если Вы внимательно почитали мое первоначальное сообщение, то я об этом и говорил. Меня интересует вопрос: есть ли способ в законе обойти данную норму. Ведь отец ребенка уже умер. Идет вступление в наследство. Может ли бабушка, например, подав иск об оспаривании права наследования против своего внука, добиться поставленной цели. Может есть еще какие-либо основания для иска. Корифеи говорят - подавай такой иск, может проскочит. Я хочу услышать мнение адвокатского и юоидического сообщества по данному вопросу.
Прошу дать совет по законному и обоснованному уходу от догм СК РФ в данном вопросе, если они есть.

Гражданка Н и ее внук являются наследниками первой очереди, после умершего сына гр. Н. При жизни сын гр.Н в разговорах со знакомыми и друзьями утверждал, что его сын, рожденный в законном браке с гр. О - НЕ ЕГО СЫН. О том, что это не его сын он узнал только после его рождения. Сын гр. Н намеревался подать в суд иск об оспаривании отцовства (есть свидетельские показания и не очень качественная аудиозапись его выступления в субе во время бракоразводного процесса), но по причине смерти сделать этого не успел. В силу ст. 52 СК четко определен круг лиц, которые могут оспаривать отцовство. Гр. Н являясь бабушкой по отношению к сыну своего сына, т.е. внуку считает, что последний в круг данных лиц, которым положено наследство входить не должен.
ВОПРОС: С каким иском обратиться в суд, что бы признать то, что внук гр. Н не является ее внуком и законным сыном ее сына. Цель подачи иска - увеличение наследственной доли и лишения внука права на наследство.

У меня, если честно - большие сомнения в том, что такие основания есть.

Гражданин Р. предьявил иск о компенсации морального вреда в порядке ст 151 ГК РФ. Суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец не представил доказательств того, что угрозы и оскорбления высказанные ответчиком в адрес истца могли вызвать нравственные и физические страдания. Доказательствами по делу были: больгичный лист, аудиозапись разговора, показания свидетелей, суд при вынесении решений доказательствам оценки не дал. Как вы оцениваете позицию суда и законность его решения.

Суды совершенно обнаглели. Я, с данным мнением большинства выступающих в теме согласен. Единственным усмирителем судей может стать только независимый от судебной машины карательный орган – орган, надзирающий за деятельностью всего судебного аппарата. При этом надзор должен осуществляться на месте. Приходит инспектор в судебное заседание инкогнито, как простой слушатель или под видом родственника. Судья ведет процесс, выносит решение или приговор, а инспектор за всем этим действием наблюдает. По окончании процесса инспектор делает доклад в судебную коллегию /независимую от судебной системы/. Вопрос, то должен водить в данный надирающий орган – только профессиональные юристы 51 % от общего числа, в том числе и адвокаты, один или два представителя от судейского сообщества и прокуратуры, столько же от органов исполнительной и законодательной власти вышестоящего субъекта федерации. При этом все они должны быть временно отстранены от исполнения обязанностей по основному месту работы, службы. То есть обязательно создание не просто общественного надзора, а создание профессионального надирающего органа. Данный надзор должен быть наделен функциями наложения взысканий, вплоть до увольнения судей, сотрудников прокуратуры /в случае, если надирающим органом будет выявлены факты, свидетельствующие о нарушении закона при проведении следствия/, а при возникновении сомнений в нарушении должностными лиами уголовного закона – проводить проверку и передавать дела в прокуратуру для возбуждения уголовных дел. При этом данный орган может иметь не высокую численность, ведь данные проверки могут проводиться выборочно. Судья должен знать о том, что если им нарушен закон – то наказание будет неминуемым.

ну разбой еще натянуть надо, а данный рамер денежных средств под уголовную квалификацию не попадает, даже если потерпевший заявит, что данная сумма является для него существенной, ведь она меньше тысячи рублей. на хулиганку натянуть можно.

нужно зафиксировать побои. скорее всего его не закроют, но лучше прибегнуть к помощи адвоката, т.к. можно обжаловать действия ментов

Кроме того, п.2 ст. 106 УПК РФ гласит: Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит. Где четко определено, что Ходатайство обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, а не вместе, либо параллельно, слово наряду определяет приоритеты рассмотрения, т.е. Ходатайство следователя не имеет приоритета. п. 6 ст. 108 УП РФ определяет порядок избрания меры, а именно: В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. В данной статье ничего не говориться о том, что с данным ходатайством выходит только следователь, соответственно нет в законе положений запрещающих адвокату выходить в суд с ходатайством об изменении меры пресечения. п.,3 ст.110 гласит: 2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. 3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. Соответственно суд обязан был рассмотреть ходатайство адвоката, но изменение меры возможно только с согласия следователя. Еще вариант обратиться за согласием в следствие и получив отказ в удовлетворении ходатайства адвоката обжаловать его через суд. И где тут состязательность сторон.

Уважаемые коллеги, вопрос такой, если следователь может выйти в суд с ходатайством об именении меры пресечения до истечения срока содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, то почему и на каком основании отказывают адвокату в удовлетворении данного одатайства, где состяательность сторон. И вообще суды у нас повсеместно применяют свое бассманное правосудие.

в соотв. со ст. 19 закона об ОРМ - финансовое обеспечение ОРМ является расходным материалом РФ. В данном случае денежные средства были взяты у самого заявителя, отксерены, переписаны и номера, выданы ему установленным порядком под протокол их при поняты. Вопрос в том, имели ли право сотудники УФСкН использовать денежные средства самого заявителя, а не Российской Федерации.

для проведения ОРМ проверочная закупка деньги были предоставлены лицом, которое заявило о сбытчике наркотиков. Имели ли право сотрудники ФСкН испольовать денежные средства самого заявителя или обязаны были и взять деньги в кассе своего подразделения.