Юриспруденция.Статьи

 В арбитражном процессе обеспечительные меры являются средством защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Однако суды применяют такие меры и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Статьей 193 ГПК РФ предусмотрено, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. В соответствии со ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Ясность внесена?

В большинстве случаев арбитражные суды не признают корпоративным спор, в котором одна из сторон - физическое лицо, не являющееся участников хозяйственного общества. Для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации, обратимся к понятию «корпоративный спор», которое и до его законодательного закрепления широко использовалось практикующими юристами и теоретиками.

В статье «Апелляция – единолично!» («эж-ЮРИСТ». 2010. № 34. С. 5) председатель Четырнадцатого AAC, заслуженный юрист России Н.В. Матеров предлагает рассматривать дела не коллегиально, а единолично, считая, что таким образом «практически все существующие проблемы будут сняты». Специалисты, занимающиеся совершенствованием арбитражного процессуального законодательства, согласятся с утверждением о чрезмерных нагрузках судей. В то же время главный вывод автора не представляется бесспорным.

Объемный пакет поправок в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, подписанный Президентом РФ 27 июля, затрагивает в том числе нормы, регулирующие деятельность арбитражных заседателей. Инициатором данных изменений выступил Высший Арбитражный Суд РФ. А в начале июля из-под пера Пленума ВАС РФ вышло постановление, разъясняющее ряд процедурных вопросов, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия. Какие изменения ждут институт заседателей в связи с данными событиями? Об этом читателям «эж-ЮРИСТ» рассказывает заместитель начальника Управления публичного права и процесса Высшего Арбитражного Суда РФ кандидат юридических наук Анна Александровна Смола.

Договор поставки зачастую заключается на условиях самовывоза: покупатель должен забрать товар (произвести выборку) после соответствующего уведомления поставщика о его готовности. При этом бывает, что стороны не придают должного значения указанному уведомлению. Однако подобное легкомысленное отношение к столь существенному документу может пойти во вред сторонам.

Одно из малозаметных и сравнительно мягких изменений (если сопоставлять, например, с воплощенной в законе идеей электронного правосудия) касается уточнения круга обстоятельств, не нуждающихся в доказывании. Статья 70 АПК РФ была дополнена ч. 3.1 следующего содержания: «...обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

Анализ существующей судебной практики показывает, что нередко извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия направляются лицу, участвующему в деле, по нескольким почтовым адресам, что, безусловно, приводит к неоправданному увеличению расходов арбитражного суда на услуги связи, к росту нагрузки на аппарат суда.

Компенсация морального (нематериального, репутационного) вреда является способом судебной защиты деловой репутации юридических лиц. Обоснованность данного способа защиты не опровергается ВАС РФ, однако некоторые арбитражные судьи все равно не признают возможности существования указанной компенсации. 

В настоящей статье анализируется не нашедший единого решения в законе и судебной практике вопрос о порядке подачи заявлений о распределении судебных издержек, понесенных в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции. Вопрос возникает в ситуациях подачи соответствующих заявлений после принятия судом проверочной инстанции постановления по делу.