Антон Цветков. Точка зрения.

Нужно бороться не с коллекторами, а с бандитами
1 комментарий Нужно бороться не с коллекторами, а с бандитами

Есть несколько типовых заблуждений. Если у нас в стране огромное количество ДТП, мы же не можем запретить автомобили, сказать: пусть все перестанут ездить на автомобилях, а ездят все на общественном транспорте. Это утопия. Что касается коллекторов, можно сколько угодно говорить, хорошие они или плохие, но, коллектор - это фактически юридическая фирма, у нее нет никаких полномочий. Те резонансные случаи, которые обсуждаются, - это вышибалы, вымогатели, люди, которые занимаются бандитизмом, но выдают себя за коллекторов. А еще они себя выдают за казаков, за сотрудников полиции и т.п... Поэтому есть несколько аксиом.

Первое. Без специальных уполномоченных организаций, которые во внесудебном порядке будут договариваться с гражданами о добровольном исполнении финансовых обязательств, обойтись невозможно. Иначе существенно вырастет стоимость кредитов. То есть нормальные добропорядочные кредиторы будут платить за то, что кто-то отменил коллекторов.

Дальше. Даже если вы запретите коллекторов, юридическая фирма скажет: мы не коллекторы. Речь же идет совершенно о другом. Почему-то все говорят, надо запретить коллекторов либо принять новый закон о коллекторах. Но он ничего не решит. Потому что закон о коллекторах упорядочит деятельность добропорядочных организаций, зажмет их в какие-то дополнительные рамки. А те люди, которые поджигают квартиры, насилуют, выбивают зубы или бросают зажигательные жидкости в окна, - бандиты, вымогатели, хулиганы, - их деятельность регулируется только двумя кодексами: административным и уголовным. Все. То есть нам необходимо защитить наших граждан в рамках именно этих кодексов. Например, девушке названивает юноша каждую минуту, потому что он в нее влюблен, достал. Какая ей разница, будет звонить этот юноша из любви или из-за 5 тыс. руб.? Или придет к вам в квартиру человек и даст по зубам за того, что вы не там припарковали автомобиль, или из-за того, что вы должны 5 тыс. руб.? Есть разница? Нет разницы, вы в любом случае не хотите получать по зубам. Чтобы вы не получали по зубам, нужно, чтобы закон вас защищал и соответствующие органы вас защищали. Все. Когда обсуждаем эту проблему, постоянно  съезжаем на какой-то тупиковый путь и говорим, что нужно принять какой-то новый закон. Закон ничего не меняет.

Необходимо редактировать Кодекс об административных правонарушениях, корректировать работу полиции, но и, безусловно, внедрять тот опыт, который на западе себя зарекомендовал, так называемые охранные ордера. То есть когда кто-то вас домогается, пристает, суд выносит решение и запрещает правонарушителю приближаться на 100, 200, 300 метров к потенциальному потерпевшему. Или запрещает одному человеку звонить другому. Все придумано до нас, не надо искать решения на других планетах. 

Штат полицейских сократили, в обществе появляются новые вызовы и угрозы, а полицейским урезали полномочия, а потом спрашивают, почему они не защищают граждан, выезжать на вызовы некому. Два наряда полиции на один территориальный отдел. Если, не дай бог, что-то случилось, то оба наряда - там, а остальные 50 тыс. жителей участка остаются без патрулирования и помощи, это же очевидно. Вот вы тонете, вам нужен только спасательный круг, а все говорят, что надо в школе учиться хорошо плавать или надо везде поставить таблички, что плавать запрещено. А нужна просто  спасательная служба для тонущих людей.

19.04.2016
Пора и пешеходам заботиться о собственной безопасности
2 комментария Пора и пешеходам заботиться о собственной безопасности

Мою идею повысить штрафы для пешеходов вдвое в целом поддержали в Госдуме и профильных структурах, но пока "воз и ныне там", к сожалению.

У нас было несколько предложений. Первое - повысить штрафную планку. Второе - разрешить фиксировать переход в неположенном месте общественным объединениям правоохранительной направленности: дружинам, внештатным сотрудникам полиции. Подчеркиваю, не налагать штраф, а фиксировать само событие и предоставлять эти материалы в полицию для принятия решения. Просто инспекторам полиции некогда этим вопросом заниматься, они постояли на нерегулируемом перекрестке один день, и следующие 364 дня полицейского там не будет. И если мы позволим людям, которые объединились для улучшения общественной безопасности, на своей территории - на улице, в районе - фиксировать случаи нарушения пешеходами правил движения для дальнейшего привлечения к ответственности в полиции, будет совсем неплохо.

Еще один важный момент: надо понимать, что, конечно же, мы с вами одним законопроектом проблемы не решим, нужны параллельно технические решения. Буквально вчера в эфире одного федерального канала я услышал историю, которая произошла в начале февраля. Молодая девушка переходила улицу по пешеходному переходу в Солнечногорске, и ее насмерть сбил автомобиль.

Здесь решение технического характера должно быть. Необходимо на пешеходные переходы, где быстро и плотно движутся автомобили, установить светофор, включаемый пешеходом. Кнопочку нажал,  загорелся зеленый сигнал, и ты пошел, а водитель издалека видит красный свет. Также там, где высок скоростной режим, неплохо работают лежачие полицейские, они позволяют снизить скорость автомобиля. Далее - это ограждения для пешеходов: человеку должно быть неудобно перелезать через них в неположенном месте. У нас же как: даже если подземный переход есть, люди не доходят до него 300-500 метров, а бегут через дорогу.

Пешеходы должны внимательнее относиться к своей безопасности. Если они идут по "зебре", это не значит, что не нужно смотреть сначала налево, потом направо. Иногда люди принципиально отворачиваются, эта вечная болезнь: капюшоны, наушники, из-за них очень много людей попадает в ДТП.

Дорожные знаки должны быть современные, светоотражающие, с подсветкой, видные издалека. В Москве такие знаки сейчас ставятся, это, безусловно, будет эффективно. А вот мера, которую предлагали, и, вроде, уже внедрили, но на практике я еще не видел, - я говорю о светоотражающих материалах, которые должны носить на себе пешеходы, - в Европе это нормально. Я согласен с тем, что на ранцах надо носить детям светоотражайки, но говорить о том, чтобы всем надевать специальные костюмы светоотражающие, я бы не стал.

У любого наказания, и для  пешеходов в том числе, должно быть 2 момента: неотвратимость и адекватность. Именно не строго, а адекватно наказывать. Если посмотреть на размер штрафа, для кого-то 500 руб. - большие деньги, а для кого-то и 5 тыс. руб. не деньги. А вот исправительные общественные работы были бы адекватны для всех. Кто бы ты ни был, вот тебе метла в руки - и пошел мести улицы в своем районе.

21.03.2016
Поправки к закону «О полиции» это лишь косметические меры
190 комментариев Поправки к закону «О полиции» это лишь косметические меры

Не воспринимайте новую инициативу как расширение полномочий полицейских. Когда принимался закон «О полиции», несмотря на его широкое общественное обсуждение, многие мнения экспертов не были услышаны. В частности, и я, и мои коллеги уже тогда говорили о том, что необходимо те вещи, которые сейчас только депутаты внесли, вставлять в закон. Почему? Потому что это элементарные международные стандарты. И есть многие вещи, которые были приняты, исходя из каких-то популистских решений (например, запрет стрелять в женщину). Не надо быть серьезным экспертом, чтобы понять, что та же самая женщина порой может по уровню агрессии и физической силы ничем не уступать мужчине. И когда на гражданина бежит женщина с топором и это видит полицейский, он должен защитить жизнь и здоровье человека вне зависимости от того, кто ему угрожает - женщина или мужчина.

Есть молодой закон о полиции, который принят с учетом специфики времени. Была мода на либерализацию тех или иных моментов в ущерб профессионализму. Все поправки, которые сейчас предусмотрены, в конечном итоге, направлены на усиление безопасности граждан и улучшение качества оказываемых услуг полицией.

В законопроекте порядка 60 с лишним поправок. Почему пакетное предложение? Потому что смотрели, как закон действовал несколько лет, обобщили практику, провели мониторинг и увидели недоработки. Все эти проблемы и недоработки объединили в единое пакетное предложение и внесли в Госдуму для того, чтобы исправить те ошибки, которые были при принятии закона. Здесь нет какого-то критического расширения полномочий, это косметические меры сейчас.

Уровень доверия населения к полиции существенно растет год от года. Полиция постепенно начинает работать качественнее. Основная проблема в том, что за более чем 25 лет, когда в России существовала милиция, ее сотрудникам платили заработную плату ниже, чем гастарбайтерам. Соответственно, огромное количество профессионалов ушло, а новые не пришли. Исходя из этого, мы получили тот личный состав, который имеем.

Профессионалов в полиции осталось не так много, достаточно большое количество случайных людей, в том числе, извините, и предателей. Чистка рядов не везде возможна. В ряде регионов, где депрессивная экономика и зарплата полицейских считается достаточно выской по региону, есть конкурс. Если мы возьмем Москву, то среди участковых уполномоченных, патрульно-постовой службы и ряде других специализаций органов внутренних дел конкурса нет, здесь, напротив, нехватка кадров, порядка 10%. Огромное количество людей, которые сейчас работают в этих подразделениях, это люди, приехавшие из деревень, из соседних регионов. Но лучшие остались работать дома, потому что незачем из Рязани ездить в Москву работать, если зарплата везде одинакова.

Наша задача сейчас, помимо изменения действующего законодательства, проводить эффективную работу по повышению количества профессионалов среди сотрудников органов внутренних дел. Если мы с вами опять возьмем Москву, то в большинстве территориальных подразделений, в уголовном розыске, в рядовом отделении полиции, в лучшем случае только четверть людей работают по специальности более 3-х лет. 75% работают менее 3-х лет, уж не говоря о том, что 10-15% - вообще некомплект.

Уровень доверия населения и федеральный закон - это разные вещи. Федеральный закон должен дать возможность полицейским нормально защищать граждан, обеспечивать охрану общественного порядка, безопасность граждан, не забывая о том, что как введения до поправок, так и после во главе угла федерального закона стоит защита жизни и здоровья граждан, и по сравнению, например, с западными странами, где полицейские расстреливают гражданских в огромном количестве, у нас все-таки смысл и философия закона, и сам дух закона о полиции совершенно другие.

10.07.2015
Пьяному по улицам ходить нельзя, а к пьяному с "травматикой" претензий нет
16 комментариев Пьяному по улицам ходить нельзя, а к пьяному с "травматикой" претензий нет

Согласно поправкам в КоАП, исходящим от МВД, пьяный человек по улице не может идти, он может стать потенциальным правонарушителем.

Очень странно. У нас нет ответственности за ношение травматического оружия в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Можете представить себе? Человек с «травматикой» может ходить по улицам с алкогольным и наркотическим опьянением. А вот просто пьяный – нет.

Я считаю, говоря о санкциях, надо всегда исходить из понятия социальной опасности человека. Как на одного человека определенным образом влияют две выпитые рюмки, на другого человека могут точно так же повлиять две бутылки водки. И один человек интеллигентный, даже если выпил бутылку водки – он взял чемоданчик и прямым курсом домой, и все, он сам уже скорее возможная жертва. Идет спокойно, никого не трогает. А есть человек, который и после одной рюмки или даже втрезвую ходит и со всеми задирается – вот эти люди социально опасные. Поэтому я бы все-таки смотрел на то, что с одной стороны, конечно, в состоянии наркотического опьянения в общественных местах находиться нельзя, их надо задерживать, конечно. А вот в состоянии алкогольного опьянения… я не вижу ничего плохого, если человек адекватно себя ведет, хоть и нетрезвый идет по улице. Пока у нас алкоголь не запрещен, это нормально. Идет человек спокойно, никого не трогает, не орет, никого не бьет, не шумит, не плюется в прохожих, не хамит, не матерится. А чем он отличается от трезвого? Ничем. И уж не опаснее трезвого, у которого в кармане травматический пистолет.

11.02.2013
Если человек не нарушает закона, какая разница, выпил он или нет?
16 комментариев Если человек не нарушает закона, какая разница, выпил он или нет?

Те, кто предлагают тестирование на алкоголь и медосвидетельствование не только участников дорожного движения, но и просто прохожих, наверное, редко выезжают километров за 200-300 от Москвы или бывают в деревнях. Там же зачастую половина населения каждый день пьяной ходит. И что? У нас милиционеры просто туда даже не доезжают.

Но все очень относительно. Если бы определялось в этой инициативе, предположим, что нельзя находиться на улице, когда у тебя больше 2 промилле или 3 промилле, это да. А иначе все достаточно непонятно. Это точно так же, как странная была инициатива запрещать людям в состоянии алкогольного опьянения приходить в ночные клубы. А в каком состоянии туда люди эти идут? Просто странно.

МВД считает, что эта мера поможет повысить безопасность граждан, и общественный порядок будет соблюдаться более строго. У нас полицейских просто не хватит, понимаете?

Я не открою большого секрета, если скажу, что после всех сокращений полицейских патрульно-постовой службы на улице не осталось практически вообще. На одно ОВД выезжает в лучшем случае два-три наряда. Это я говорю про Москву, на одно отделение полиции.

Поэтому если мы будем говорить о том, что они еще будут останавливать пьяных – это полная глупость. Потому что есть Кодекс об административных правонарушениях, и если человек его нарушает, значит, вне зависимости от того, пьяный он или трезвый, его надо задерживать, чтобы защитить других граждан. А если он его не нарушает, то какая разница, человек выпил или не выпил?



 

11.02.2013
  • Антон Цветков Антон Цветков

    Председатель Общероссийского движения «СИЛЬНАЯ РОССИЯ»

    Эксперт