Антон Цветков. Точка зрения.

3 комментария Похоронная отрасль чрезвычайно криминализирована и коррумпирована

Для того чтобы навести декларируемый порядок в похоронной сфере, в первую очередь, необходимо желание. Мы можем сколько угодно прописать хороших законов, но правоприменительная практика будет совершенно другая. Основная проблема этого бизнеса (мы занимались его исследованием) – криминализированность. От граждан специально скрывается информация, что им по закону положено бесплатно от государства.  Вместо этого, людей заставляют за всё платить. Но самая большая проблема в том, что регулируется эта отрасль муниципалитетами в меру их испорченности.

В итоге деньги кладбища зарабатывают огромные, на благоустройство не направляют практически ничего, в лучшем случае, благоустраивают центральные дороги, а не межмогильное пространство, из-за чего люди вынуждены добираться до нужного места по могилам.
Что, на мой взгляд, нужно сделать? Первое: когда человек умирает, в обязательном порядке родственникам выдавать брошюру, где чётко должен быть прописан алгоритм действий по организации похорон и то, что государство обеспечивает бесплатно. Люди редко с этим сталкиваются, и мало знают о своих правах и последовательности действий. А тут мы сразу идём по принципу правового регулирования граждан, и уже никто не сможет им предложить мошеннический вариант.

Второе: надо в целом на кладбищах, в моргах, крематориях наводить порядок в части той информации, которая там вывешивается. Мошенники неверно информируют людей и пользуются их горем.

Надо понимать, что устанавливают «правила» на кладбищах криминальные группировки, но они связаны с органами государственной власти. Если бы власть хотела бы навести там порядок, она бы давно уже это сделала. Но эти группировки кормят всех «причастных» и за это пользуются поддержкой местных властей. 

26.04.2019
комментировать Москва – один из лидеров по обеспечению общественной безопасности массовых мероприятий

Все меры безопасности, делятся на две категории: внешние и скрытые, те, которые мы не видим. Они определяются исходя из тех вызовов и угроз, в отношении которых они обеспечены. Соответственно, когда мы видим, что нам некомфортно, и думаем, что это достаточно странно и непонятно, то зачастую за этим скрывается оперативная информация, на основании которой принимаются решения. Пример: гуляя по центру Москвы, мы встречаем достаточно много ограждений и ограничений движения, и нам приходится проходить не там, где ты привыкли спокойно гулять. Но надо понимать, что есть уже отработанные технологии, которые позволяют качественно обеспечивать безопасность.

Москва является одним из лидеров по обеспечению общественной безопасности массовых мероприятий. Несмотря на то, что мы где-то хвалим, где-то ругаем полицию, у нас нет массовых беспорядков, массовых акций вандализма, например, как во Франции, когда у них чуть ли не каждый Новый год сжигают по тысяче автомобилей, и никто даже особо не расследует эти преступления. Или сравним, с Америкой, где население выходит на массовые стихийные акции и их разгоняют резиновыми пулями, слезоточивым газом, вертолетами и военной техникой. У нас такого нет, полиция работает достаточно качественно, и в том числе именно на взаимодействии с обществом. 

15.06.2018
Декриминализация побоев делает запрет нецензурно ругаться дома абсурдным
10 комментариев Декриминализация побоев делает запрет нецензурно ругаться дома абсурдным

Сразу, как появилась информация о поправках в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), которые в целях профилактики бытовых конфликтов запрещают нецензурно ругаться в подъездах и даже у себя дома, а санкция за это – арест на 15 суток, вспомнилась идея  декриминализации побоев, этого домашнего насилия. О какой профилактике конфликтов можно говорить, если побои домашние, наоборот, декриминализировали?

Декриминализация побоев в целом и в частности домашнего насилия – это достаточно серьезная ошибка. Государство должно стоять на защите жизни и здоровья граждан и заниматься профилактикой именно в первую очередь насильственных преступлений. А у нас сейчас получается так: если предприниматель совершил то или иное деяние, которое подпадает даже фактически под гражданско-правовые отношения, следователь почему-то усматривает там состав мошенничества,  это тяжкое преступление. Предпринимателя еще и арестовывают, у него потом рушится бизнес, ломаются человеческие судьбы, потому что он вынужден сотрудников  увольнять. Появляются, к примеру, обманутые дольщики, потому что предприниматель уже не может выполнить те или иные обязательства. То есть это целая цепочка событий.

А если кто-то кого-то бьет по голове жестко, то говорят: «Извините, а здесь это их личное дело». И, конечно, это категорически неправильно, еще раз подчеркиваю, мы должны усиливать ответственность именно за насильственные действия. И, безусловно, я уверен, что мы вспомним еще хорошие советские времена.

Кстати, когда мы говорим о декриминализации побоев, она же произошла гораздо раньше.  Когда побоями занималось дознание, вы приходили, если вас побили, и полиция (или тогда была еще советская или российская милиция) начинала этим вопросом заниматься. А потом сказали: «Все, баста, дознавателям не до этого, теперь вы идете в мировой суд». И вы приходили в суд, получали отказной материал, шли, сами собирали доказательную базу, несли вновь в мировой суд.

Это, понимаете, это достаточно такая странная история, притом что у нас убийцам и насильникам государство дает госзащиту в лице государственного защитника, адвоката, это при уголовном  обвинении. Абсурд же, понимаете.

Насчет употребления мата меня спросили: был проведен анализ лексики американских сержантов, и выяснилось, что у них  из десяти слов – три нецензурных. А в российской армии из десяти слов прапорщиков, сколько там цензурных? По-моему, во-первых, все зависит от прапорщика, к тому же слишком много акцента делается на том, использует он или не использует нецензурную речь. А для меня и «Офицеров России», это вообще в последнюю очередь, понимаете. Важно, насколько он профессионален и качественно выполняет свои служебные обязанности. А если мы наберем в армию идиотов,  которые красиво говорят вместо того, чтобы эффективно что-то делать, нам-то от этого легче не будет. Вот возьмите даже не прапорщика, возьмите стройку ту же самую.

Реально были случаи, когда приходит интеллигентный инженер с высшим образованием и начинает строителями  как-то культурно объяснять. Никто не слушает. Приходит прораб, четко раз-два-три сказал, и все построились!

Конечно, нам надо заботиться о культуре речи, но в то же время, еще раз подчеркиваю, основное – это профессионализм, эффективность. Но дома все же на родных материться нехорошо.

22.08.2017
Тех, кто бьет людей, необходимо изолировать от общества
комментировать Тех, кто бьет людей, необходимо изолировать от общества

Мое мнение, что ответственность за избиение людей, то есть за побои, как это прописано в законе, необходимо усиливать. Есть общий принцип – людей бить нельзя.

Насилие захлестнуло улицы наших городов и сел, и мы сейчас начинаем уменьшать ответственность. Усиление или ослабление ответственности это очень относительная составляющая по линии борьбы непосредственно с этими преступлениями. Но должна быть неотвратимость наказания, и наказание должно быть адекватным. Ну, а как вы отнесетесь к тому, что вы идете по улице, к вам подходит человек, бьет вас два раза кулаком по лицу или сзади вам дал по голове кулаком в затылок? Вы не поняли даже, что произошло. А ему - административную ответственность. Это что за дела такие? Изолировать от общества таких надо! Можно и к психиатру отправить, но у нас добровольное лечение, он скажет «а со мной все в порядке», а может и справку получить, белый билет, и пойдет всех бить, скажет «я псих, мне все можно».

Это реальная картина. Я говорил с руководителями территориальных отделов внутренних дел, все глубоко возмущены этим вопросом. Им этих негодяев постоянно доставляют в отделы, в обезьянники. И что, они будут людей избивать, а мы будем ослаблять по ним ответственность? Усиливать по ним надо ответственность! Не должны люди, которые избивают других людей, составлять опасность для наших с вами родных и близких, которые ходят по улице никого не трогают. Сами полицейские возмущены этими поправками.

Декриминализировать надо экономику. У нас есть статья 159, мошенничество. Любой специалист вам скажет, что в большинстве своем те дела, которые по ней расследуются, на 70-80% в рамках гражданско-правовых отношений. А у нас этим начинает заниматься следователь, который ничего не понимает в коммерческой деятельности, он отработал год или два в милиции. Я не говорю о реальном мошенничестве, когда кто-то взял деньги, чтобы кинуть, это другая история. Но когда чисто гражданско-правовые отношения квалифицируются как мошенничество в большинстве случаев, вот это надо декриминализировать.

Надо усилить ответственность не только когда граждан бьют, но еще и ввести дополнительную ответственность в случае, если бьют представителей органов госвласти, сотрудников экстренных служб, МЧС, скорой помощи, когда они при исполнении служебных обязанностей.

Внутрисемейные побои очень часто заканчиваются трагически. Одно дело просто поругались, кто-то на кого-то замахнулся, хотя я считаю в принципе недопустимым, когда мужчина даже замахивается на женщину. Но другой вопрос, когда мужчина постоянно лупит женщину каждый день, и она уже в страхе находится. А он ее избивает, понимая свою безнаказанность. А если послезавтра ножом пырнет?

Нельзя бить людей! И нельзя декриминализировать статьи за нанесение побоев ни в коем случае.

12.07.2016
Нужно бороться не с коллекторами, а с бандитами
1 комментарий Нужно бороться не с коллекторами, а с бандитами

Есть несколько типовых заблуждений. Если у нас в стране огромное количество ДТП, мы же не можем запретить автомобили, сказать: пусть все перестанут ездить на автомобилях, а ездят все на общественном транспорте. Это утопия. Что касается коллекторов, можно сколько угодно говорить, хорошие они или плохие, но, коллектор - это фактически юридическая фирма, у нее нет никаких полномочий. Те резонансные случаи, которые обсуждаются, - это вышибалы, вымогатели, люди, которые занимаются бандитизмом, но выдают себя за коллекторов. А еще они себя выдают за казаков, за сотрудников полиции и т.п... Поэтому есть несколько аксиом.

Первое. Без специальных уполномоченных организаций, которые во внесудебном порядке будут договариваться с гражданами о добровольном исполнении финансовых обязательств, обойтись невозможно. Иначе существенно вырастет стоимость кредитов. То есть нормальные добропорядочные кредиторы будут платить за то, что кто-то отменил коллекторов.

Дальше. Даже если вы запретите коллекторов, юридическая фирма скажет: мы не коллекторы. Речь же идет совершенно о другом. Почему-то все говорят, надо запретить коллекторов либо принять новый закон о коллекторах. Но он ничего не решит. Потому что закон о коллекторах упорядочит деятельность добропорядочных организаций, зажмет их в какие-то дополнительные рамки. А те люди, которые поджигают квартиры, насилуют, выбивают зубы или бросают зажигательные жидкости в окна, - бандиты, вымогатели, хулиганы, - их деятельность регулируется только двумя кодексами: административным и уголовным. Все. То есть нам необходимо защитить наших граждан в рамках именно этих кодексов. Например, девушке названивает юноша каждую минуту, потому что он в нее влюблен, достал. Какая ей разница, будет звонить этот юноша из любви или из-за 5 тыс. руб.? Или придет к вам в квартиру человек и даст по зубам за того, что вы не там припарковали автомобиль, или из-за того, что вы должны 5 тыс. руб.? Есть разница? Нет разницы, вы в любом случае не хотите получать по зубам. Чтобы вы не получали по зубам, нужно, чтобы закон вас защищал и соответствующие органы вас защищали. Все. Когда обсуждаем эту проблему, постоянно  съезжаем на какой-то тупиковый путь и говорим, что нужно принять какой-то новый закон. Закон ничего не меняет.

Необходимо редактировать Кодекс об административных правонарушениях, корректировать работу полиции, но и, безусловно, внедрять тот опыт, который на западе себя зарекомендовал, так называемые охранные ордера. То есть когда кто-то вас домогается, пристает, суд выносит решение и запрещает правонарушителю приближаться на 100, 200, 300 метров к потенциальному потерпевшему. Или запрещает одному человеку звонить другому. Все придумано до нас, не надо искать решения на других планетах. 

Штат полицейских сократили, в обществе появляются новые вызовы и угрозы, а полицейским урезали полномочия, а потом спрашивают, почему они не защищают граждан, выезжать на вызовы некому. Два наряда полиции на один территориальный отдел. Если, не дай бог, что-то случилось, то оба наряда - там, а остальные 50 тыс. жителей участка остаются без патрулирования и помощи, это же очевидно. Вот вы тонете, вам нужен только спасательный круг, а все говорят, что надо в школе учиться хорошо плавать или надо везде поставить таблички, что плавать запрещено. А нужна просто  спасательная служба для тонущих людей.

19.04.2016
Пора и пешеходам заботиться о собственной безопасности
12 комментариев Пора и пешеходам заботиться о собственной безопасности

Мою идею повысить штрафы для пешеходов вдвое в целом поддержали в Госдуме и профильных структурах, но пока "воз и ныне там", к сожалению.

У нас было несколько предложений. Первое - повысить штрафную планку. Второе - разрешить фиксировать переход в неположенном месте общественным объединениям правоохранительной направленности: дружинам, внештатным сотрудникам полиции. Подчеркиваю, не налагать штраф, а фиксировать само событие и предоставлять эти материалы в полицию для принятия решения. Просто инспекторам полиции некогда этим вопросом заниматься, они постояли на нерегулируемом перекрестке один день, и следующие 364 дня полицейского там не будет. И если мы позволим людям, которые объединились для улучшения общественной безопасности, на своей территории - на улице, в районе - фиксировать случаи нарушения пешеходами правил движения для дальнейшего привлечения к ответственности в полиции, будет совсем неплохо.

Еще один важный момент: надо понимать, что, конечно же, мы с вами одним законопроектом проблемы не решим, нужны параллельно технические решения. Буквально вчера в эфире одного федерального канала я услышал историю, которая произошла в начале февраля. Молодая девушка переходила улицу по пешеходному переходу в Солнечногорске, и ее насмерть сбил автомобиль.

Здесь решение технического характера должно быть. Необходимо на пешеходные переходы, где быстро и плотно движутся автомобили, установить светофор, включаемый пешеходом. Кнопочку нажал,  загорелся зеленый сигнал, и ты пошел, а водитель издалека видит красный свет. Также там, где высок скоростной режим, неплохо работают лежачие полицейские, они позволяют снизить скорость автомобиля. Далее - это ограждения для пешеходов: человеку должно быть неудобно перелезать через них в неположенном месте. У нас же как: даже если подземный переход есть, люди не доходят до него 300-500 метров, а бегут через дорогу.

Пешеходы должны внимательнее относиться к своей безопасности. Если они идут по "зебре", это не значит, что не нужно смотреть сначала налево, потом направо. Иногда люди принципиально отворачиваются, эта вечная болезнь: капюшоны, наушники, из-за них очень много людей попадает в ДТП.

Дорожные знаки должны быть современные, светоотражающие, с подсветкой, видные издалека. В Москве такие знаки сейчас ставятся, это, безусловно, будет эффективно. А вот мера, которую предлагали, и, вроде, уже внедрили, но на практике я еще не видел, - я говорю о светоотражающих материалах, которые должны носить на себе пешеходы, - в Европе это нормально. Я согласен с тем, что на ранцах надо носить детям светоотражайки, но говорить о том, чтобы всем надевать специальные костюмы светоотражающие, я бы не стал.

У любого наказания, и для  пешеходов в том числе, должно быть 2 момента: неотвратимость и адекватность. Именно не строго, а адекватно наказывать. Если посмотреть на размер штрафа, для кого-то 500 руб. - большие деньги, а для кого-то и 5 тыс. руб. не деньги. А вот исправительные общественные работы были бы адекватны для всех. Кто бы ты ни был, вот тебе метла в руки - и пошел мести улицы в своем районе.

21.03.2016
Поправки к закону «О полиции» это лишь косметические меры
190 комментариев Поправки к закону «О полиции» это лишь косметические меры

Не воспринимайте новую инициативу как расширение полномочий полицейских. Когда принимался закон «О полиции», несмотря на его широкое общественное обсуждение, многие мнения экспертов не были услышаны. В частности, и я, и мои коллеги уже тогда говорили о том, что необходимо те вещи, которые сейчас только депутаты внесли, вставлять в закон. Почему? Потому что это элементарные международные стандарты. И есть многие вещи, которые были приняты, исходя из каких-то популистских решений (например, запрет стрелять в женщину). Не надо быть серьезным экспертом, чтобы понять, что та же самая женщина порой может по уровню агрессии и физической силы ничем не уступать мужчине. И когда на гражданина бежит женщина с топором и это видит полицейский, он должен защитить жизнь и здоровье человека вне зависимости от того, кто ему угрожает - женщина или мужчина.

Есть молодой закон о полиции, который принят с учетом специфики времени. Была мода на либерализацию тех или иных моментов в ущерб профессионализму. Все поправки, которые сейчас предусмотрены, в конечном итоге, направлены на усиление безопасности граждан и улучшение качества оказываемых услуг полицией.

В законопроекте порядка 60 с лишним поправок. Почему пакетное предложение? Потому что смотрели, как закон действовал несколько лет, обобщили практику, провели мониторинг и увидели недоработки. Все эти проблемы и недоработки объединили в единое пакетное предложение и внесли в Госдуму для того, чтобы исправить те ошибки, которые были при принятии закона. Здесь нет какого-то критического расширения полномочий, это косметические меры сейчас.

Уровень доверия населения к полиции существенно растет год от года. Полиция постепенно начинает работать качественнее. Основная проблема в том, что за более чем 25 лет, когда в России существовала милиция, ее сотрудникам платили заработную плату ниже, чем гастарбайтерам. Соответственно, огромное количество профессионалов ушло, а новые не пришли. Исходя из этого, мы получили тот личный состав, который имеем.

Профессионалов в полиции осталось не так много, достаточно большое количество случайных людей, в том числе, извините, и предателей. Чистка рядов не везде возможна. В ряде регионов, где депрессивная экономика и зарплата полицейских считается достаточно выской по региону, есть конкурс. Если мы возьмем Москву, то среди участковых уполномоченных, патрульно-постовой службы и ряде других специализаций органов внутренних дел конкурса нет, здесь, напротив, нехватка кадров, порядка 10%. Огромное количество людей, которые сейчас работают в этих подразделениях, это люди, приехавшие из деревень, из соседних регионов. Но лучшие остались работать дома, потому что незачем из Рязани ездить в Москву работать, если зарплата везде одинакова.

Наша задача сейчас, помимо изменения действующего законодательства, проводить эффективную работу по повышению количества профессионалов среди сотрудников органов внутренних дел. Если мы с вами опять возьмем Москву, то в большинстве территориальных подразделений, в уголовном розыске, в рядовом отделении полиции, в лучшем случае только четверть людей работают по специальности более 3-х лет. 75% работают менее 3-х лет, уж не говоря о том, что 10-15% - вообще некомплект.

Уровень доверия населения и федеральный закон - это разные вещи. Федеральный закон должен дать возможность полицейским нормально защищать граждан, обеспечивать охрану общественного порядка, безопасность граждан, не забывая о том, что как введения до поправок, так и после во главе угла федерального закона стоит защита жизни и здоровья граждан, и по сравнению, например, с западными странами, где полицейские расстреливают гражданских в огромном количестве, у нас все-таки смысл и философия закона, и сам дух закона о полиции совершенно другие.

10.07.2015
Пьяному по улицам ходить нельзя, а к пьяному с "травматикой" претензий нет
16 комментариев Пьяному по улицам ходить нельзя, а к пьяному с "травматикой" претензий нет

Согласно поправкам в КоАП, исходящим от МВД, пьяный человек по улице не может идти, он может стать потенциальным правонарушителем.

Очень странно. У нас нет ответственности за ношение травматического оружия в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Можете представить себе? Человек с «травматикой» может ходить по улицам с алкогольным и наркотическим опьянением. А вот просто пьяный – нет.

Я считаю, говоря о санкциях, надо всегда исходить из понятия социальной опасности человека. Как на одного человека определенным образом влияют две выпитые рюмки, на другого человека могут точно так же повлиять две бутылки водки. И один человек интеллигентный, даже если выпил бутылку водки – он взял чемоданчик и прямым курсом домой, и все, он сам уже скорее возможная жертва. Идет спокойно, никого не трогает. А есть человек, который и после одной рюмки или даже втрезвую ходит и со всеми задирается – вот эти люди социально опасные. Поэтому я бы все-таки смотрел на то, что с одной стороны, конечно, в состоянии наркотического опьянения в общественных местах находиться нельзя, их надо задерживать, конечно. А вот в состоянии алкогольного опьянения… я не вижу ничего плохого, если человек адекватно себя ведет, хоть и нетрезвый идет по улице. Пока у нас алкоголь не запрещен, это нормально. Идет человек спокойно, никого не трогает, не орет, никого не бьет, не шумит, не плюется в прохожих, не хамит, не матерится. А чем он отличается от трезвого? Ничем. И уж не опаснее трезвого, у которого в кармане травматический пистолет.

11.02.2013
Если человек не нарушает закона, какая разница, выпил он или нет?
17 комментариев Если человек не нарушает закона, какая разница, выпил он или нет?

Те, кто предлагают тестирование на алкоголь и медосвидетельствование не только участников дорожного движения, но и просто прохожих, наверное, редко выезжают километров за 200-300 от Москвы или бывают в деревнях. Там же зачастую половина населения каждый день пьяной ходит. И что? У нас милиционеры просто туда даже не доезжают.

Но все очень относительно. Если бы определялось в этой инициативе, предположим, что нельзя находиться на улице, когда у тебя больше 2 промилле или 3 промилле, это да. А иначе все достаточно непонятно. Это точно так же, как странная была инициатива запрещать людям в состоянии алкогольного опьянения приходить в ночные клубы. А в каком состоянии туда люди эти идут? Просто странно.

МВД считает, что эта мера поможет повысить безопасность граждан, и общественный порядок будет соблюдаться более строго. У нас полицейских просто не хватит, понимаете?

Я не открою большого секрета, если скажу, что после всех сокращений полицейских патрульно-постовой службы на улице не осталось практически вообще. На одно ОВД выезжает в лучшем случае два-три наряда. Это я говорю про Москву, на одно отделение полиции.

Поэтому если мы будем говорить о том, что они еще будут останавливать пьяных – это полная глупость. Потому что есть Кодекс об административных правонарушениях, и если человек его нарушает, значит, вне зависимости от того, пьяный он или трезвый, его надо задерживать, чтобы защитить других граждан. А если он его не нарушает, то какая разница, человек выпил или не выпил?



 

11.02.2013
  • Антон Цветков Антон Цветков

    Лидер Общероссийского движения «За реальные дела!», председатель Экспертного совета по безопасности и взаимоотношениям граждан с правоохранительными ведомствами

    Эксперт