Закон и Я Шариковой ручкой - литературно-правовой проект

Ледяной дождь, выпавший в конце декабря – начале января на центральные районы России, помимо привычных проблем (гололедица, отключение электричества и т.д.) доставил массу хлопот автолюбителям. Даже не выезжая на дорогу, многие пострадали от деревьев, и веток, которые, не выдержав тяжести ледяного панциря, упали на их автомашины. Наибольшее число побитых авто оказалось в Москве (более 370), где из-за проблем с парковочными местами, машины стоят во дворах, или у обочины дороги рядом с домами.
Московские власти сразу же поставили точку в этой проблеме, объявив устами заместителя столичного мэра по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Петра Бирюкова, что компенсация ущерба за машины, пострадавшие в результате метеоаномалии, выплачиваться не будет. Это заявление вполне можно оспорить и с точки зрения коммунально-бытовой, и законодательной, но прежде нужно запастись огромным количеством терпения. Каким именно – точно знает пенсионер Владимир Муратов, который на протяжении уже 2,5 лет не может разрешить свою ситуацию.
С тех самых пор, когда средь бела дня на глазах у нескольких десятков жильцов панельных многоэтажек на улице Ферганской Юго-Восточного административного округа столицы на его автомобиль рухнула старая ива. Причем рухнула так, что если бы Владимир Михайлович, подъехавший к своему подъезду, задержался в машине всего на несколько секунд, нашего сегодняшнего разговора с ним не было бы. Именно поэтому, как бы горько не вспоминался день 6 июля 2008 года, он отмечает его, как свое второе рождение. Точнее – спасение.
Первое, что он сделал, отойдя от шока – вызвал милицию. Сотрудники, надо отдать им должное, приехали быстро. Запротоколировали случившееся и, спустя три дня, прислали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таков порядок. Значительно сложнее получилось с представителями госучреждения инженерной службы (ГУ ИС) района «Выхино-Жулебино», которая является заказчиком работ по санитарному содержанию зеленых насаждений на дворовых территориях. Несмотря на то, что упавшее дерево не только перегородило проезд для автомобилей, но и мешало людям войти-выйти из подъезда, коммунальщики приехали лишь спустя пять часов. И то для этого пришлось привлекать административный ресурс управы района, поскольку в ГУ ИС сказали: «Наши люди приедут убирать завал только завтра, потому что сегодня воскресенье». Позднее выяснилось, что это такие цветочки…
Разумеется, все было бы иначе, если б машина была застрахована. Тогда с коммунальщиками тягались бы страховщики, а так Владимир Муратов фактически остался один. Определенная сложность возникла еще и от того, что раздавленный автомобиль был для него не только средством передвижения, но и орудием труда. На тот момент он еще не оформил пенсию и работал в автошколе мастером производственного обучения по вождению, используя для этого на абсолютно законных основаниях личный автомобиль. По сути, в один день он лишился и транспортного средства, и работы, и единственного источника своих денежных поступлений.
Независимый эксперт с представителем ГУ ИС «Выхино-Жулебино» (его пришлось вызывать на место телеграммой) оценили ущерб, который был нанесен автомобилю в результате падения дерева в размере 107 тысяч рублей. На основании этого В.М. Муратов обратился в ГУ ИС с письменной претензией о компенсации обозначенной суммы. Сомнений в том, что она будет выплачена, не было. Однако, ему даже не ответили. Ни через месяц, как это положено по чиновничьим меркам, ни через два. Пришлось звонить, приходить… Ответ от коммунальщиков был один – платить не будем.
Стало понятно: без суда не обойтись. К счастью, в ЮВАО есть структура – центр правовой поддержки населения, где Владимиру Михайловичу бесплатно помогли составить исковое заявление в суд и определить ответчика. Здесь же определили, что помимо суммы ущерба, он имеет право на компенсацию за проведение оценочных работ, упущенную выгоду за то, что вынужденно остался без работы и моральный ущерб. В итоге, получилось почти 166,5 тысяч рублей. Состоялось несколько заседаний Кузьминского районного суда, в результате которых 23 января 2009 года был вынесено окончательное решение. Представитель коммунальщиков, правда, на него не явился, представив письменное возражение, в котором иск признан не был. Аргументы назывались следующие: дерево упало не по их вине, а в результате неблагоприятных погодных условий; и истец оставил машину в месте, которое не является парковкой для автомобилей. То есть, сознательно подверг свое имущество опасности.
Судья Е.А. Никитина, тем не менее, смогла грамотно разобраться в ситуации, признав иск В.М. Муратова частично и постановив взыскать с ГУИС «Выхино-Жулебино» в его пользу 113 тысяч рублей. Пенсионеру с женой в тот момент показалось, что теперь они точно знают день, когда будут поднимать бокал с шампанским за торжество российского правосудия. И они бы, наверное, это делали, если бы не возникло очередное «но». В ходе исполнительного производства «вдруг» выяснилось, что организация-должник является бюджетным учреждением и не имеет собственных счетов в Центробанке РФ, что исключает исполнение решение суда службой судебных приставов. Таким образом, исполнительное производство было окончено, фактически не начавшись. Однако, сам исполнительный лист, в котором все эти моменты были отражены, непонятным образом куда-то испарился, не дойдя до истца.
Не зная всех этих перипетий, которые длились до октября 2009 года, Владимир Муратов в поисках правды (почему не исполняется решение суда?) поочередно обращался к депутату Московской городской думы А.А. Ковалеву, в окружное представительство партии «Единая Россия». Но дела политические, по-видимому, оказались выше интересов отдельного гражданина: ему даже никто не ответил. В конце концов, узнав, что исполнительное производство по его делу прекращено, но, не имея на руках ни каких документальных обоснований, Муратов обратился к самому принципиальному, на его взгляд, законодателю – заместителю председателя Госдумы В.Ф. Жириновскому.
Тот не только вник в ситуацию, но и направил депутатские запросы в Федеральную службу судебных приставов и Генеральную прокуратуру, в которых просил прояснить события. Пенсионер не очень верил, что из этой затеи что-нибудь получится, но в начале 2010-го получил ответы из обоих ведомств. В них (словно под копирку) подтверждалась причина прекращения исполнения производства, однако в отношении того, где находится исполнительный лист, так и осталось не выясненным.
Мы тоже попытались это сделать, но… Сначала начальник отдела взаимодействия с террорганами ФССП России А.В. Конотопова сообщила, что «исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения». Затем заместитель начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генпрокуратуры Г.А. Хохрина черным по белому написала: «исполнительный лист вам не направлен, в связи с чем прокурором ЮВАО внесено представление об устранении выявленных нарушений закона руководителю УФССП России по г. Москве».
Поскольку один ответ явно противоречил другому, в январе 2011-го мы направили редакционный запрос в Федеральную службу судебных приставов России. Нам ответил заместитель начальника Управления организации исполнительного производства Е.С. Першин. Опустим его слова, повторяющие, что ГУ ИС района «Выхино-Жулебино» согласно уставу, утвержденному распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы является бюджетным учреждением, на основании чего исполнительное производство прекращено. Остановимся лишь на том, что проливает необходимый свет. «Судебный пристав-исполнитель, допустивший утрату исполнительного документа, уволен. Отделом судебных приставов по ЮВАО Управления ФССП России по Москве в Кузьминский районный суд г. Москвы направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. В настоящее время принимаются меры по получению дубликата исполнительного документа, которой будет вручен Муратову В.М. для дальнейшего предъявления в органы федерального казначейства».
Понятно, что еще одна дополнительная бумага в кипе тех, которые скопились у Владимира Михайловича за это время, вряд ли сильно его обрадует. Поскольку решение дела, исход которого с первого дня казался для него очевидным, не сдвинулся ни в одну из сторон ни на йоту. И, тем не менее, у пенсионера есть очень неплохие шансы на победу. Это подтверждает и независимый юрист из Санкт-Петербурга Александра Нуштаева. Она разъяснила, что при получении на руки потерянного исполнительного листа, наиболее приемлемым вариантом для В.М. Муратова будет повторное обращение в суд по тем же основаниям, но в качестве ответчика должна выступить вышестоящая организация. А именно – префектура ЮВАО, распределяющая бюджетные финансы и имеющая счета, на которые может быть обращено взыскание при исполнительном производстве.

Виктор Витальевич СИРЫК
шеф-редактор журнала «Социальная защита»
 

Комментарии

Нет комментариев для выбранной статьи

Добавление комментария

Для добавления комментариев необходимо авторизироваться