ДЗЮБОИСТЫ

Всю прошлую неделю в российской инфосфере аж с наслаждением обсуждали подробности интимного видео футболиста Артема Дзюбы. Отписались все блогеры, высказался один известный спортивный комментатор, сложил стихи один известный шоумен, посвятил этому самую рейтинговую программу в самый прайм-тайм один федеральный канал…

И вот смотрел я на это «торжество гласности» и в углу экрана вместо знака «18+» мне все мерещился знак «ст. 137 УК». Прямо специально ее процитирую: «распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации».

А по всему экрану была наложена прозрачная выдержка из статьи 23 Конституции:  «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений».

В этой связи меня интересовало: а Дзюба кому-то лично передавал свое видео и давал разрешение на его распространение и обсуждение в СМИ (напомню, ст.49 закона о СМИ обязывает журналистов перед этим получить согласие гражданина)? Так да или нет? Если нет, друзья мои, то все это смакование есть не что иное, как нарушение всех вышеперечисленных норм законов. И Артем имеет право обратиться в суд за защитой неприкосновенности своей частной жизни и переписки. И еще взыскать с обсуждальщиков компенсацию морального вреда. О том, сколько стоят моральные страдания, я подробно объяснял в правовой рубрике программы УТРО на НТВ и на страницах «Адвокатской газеты».

Цивилизованный Петербург

Как ни странно, на прошлой неделе понравилась новость о том, что суд отказал петербуржцу в иске к любовнику жены. Во-первых, порадовало, что не убил и расчленил супругу или пошел с кувалдой «вразумлять» соперника, а подал к нему иск. Понятно, что возмущенному мужу отказали, так как его личные неимущественные права не нарушены, а поведение ответчика не является противоправным. А также потому, что жена истца – личность и имеет право поступать, как считает нужным, соответственно, ответчик является ненадлежащим. Во-вторых, порадовало, что эту же мысль – что каждый человек свободен в своем выборе – единодушно высказали подписчики «ЗАКОНИИ» в комментариях под этой новостью. Тем, кто скажет: «не мужик», могу, не называя имен, перечислить истории десятков израненных и покалеченных судеб жертв тиранов, которых пришлось защищать в суде за свою адвокатскую карьеру.

Вообще, Санкт-Петербург на прошлой неделе просто радовал. Например, информацией о том, как российский офицер отстоял в гарнизонном военном суде право на бороду, которую он носит 17 из 20 лет службы по контракту. История умалчивает, что там перемкнуло у командира войсковой части, но он начал требовать сбрить бороду и регулярно привлекал истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение устных распоряжений. Суд встал на сторону офицера, признав действия командира незаконными, и подтвердил право офицера на ношение бороды.

Эти истории реабилитировали в моих глазах Питер после серии шокирующих криминальных вестей и подтвердили, что как бы то ни было, Северная столица была и остается городом высокой культуры. У них даже преступления и наказания высокохудожественны.

Главный редактор ЭСМИ «ЗАКОНИЯ»,
заместитель президента Гильдии российских адвокатов,
член Общественного совета при Минюсте России
Рубен Маркарьян
 

Подписывайтесь на наши страницы в социальных сетях: