CУПРУЖЕСКАЯ ДОЛЯ

Разделение на «мое» и «наше» в супружеской жизни, как правило, особой роли не играет. Ровно до того момента, как дело доходит до развода или семья попадает в сложную финансовую ситуацию вплоть до банкротства. В последнем случае все еще сложнее, так как в семейные «взаимозачеты» внедряются кредитор, суды и российское законодательство, в котором, как это порой бывает, нормы специальных законов вступают в клинч с правом общим. В частности, по мнению практикующих юристов, ряд положений закона о банкротстве не согласуется с корреспондирующими нормами Гражданского и Семейного кодексов. Из-за чего зачастую нарушаются имущественные права граждан.  

Разноплановые нормы

В полную мощь это противоречие начинает работать в ситуации, когда должником является один из супругов, например, по договору займа. По смыслу п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ по общим обязательствам супруги отвечают солидарно, в том числе личным имуществом в случае недостаточности общего. Обязательство может быть признано общим только при условии, что денежные средства были потрачены на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).  При этом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве гласит: в конкурсную массу включается не сама доля должника в общем имуществе, а соразмерная ей часть вырученных средств от продажи этого имущества. Такая коллизия позволяет финансовым управляющим «паковать» в конкурсную массу все общее имущество супругов, а не только имущество должника, не разбираясь, можно ли его выделить в натуре или нет, реализуют его и, если что-то осталось, отдают это супругу, который кредиторам ничего не был должен. Как быть при этом с нормой о том, что личное имущество супруга должника, которое было приобретено до брака или получено в дар/в наследство во время брака, в процедуре реализации участвовать не должно? Ответить на этот вопрос нелегко, учитывая, как нервно реагируют правоприменители на всякого рода дарственные и прочие сделки с родственниками в браке, причем задолго до трехлетнего срока, положенного законом: оспариваются все. В результате супругу-недолжнику ничего не остается, как наблюдать продажу его имущества с публичных торгов по цене ниже рыночной.  

Необходимость баланса

Особо настойчивые граждане, не согласные с такой практикой, доходят до Верховного суда, и высокий суд указывает, что даже признание долга общим «еще не влечет солидарную обязанность по его погашению» (Определение № 72-КГ21-1-К8). Но, как известно, не каждая жалоба долетит до ВС. Безусловно, желание соблюсти права кредиторов, особенно учитывая привычку сильных мира сего переписывать квартиры в центре Москвы «любимым тетушкам» с целью спрятать имущество, похвально, как и воспитание желающих жить не по средствам и не отдавать долги. Но стоит ли применять такой подход ко всем банкротствам физических лиц, а это 278 тысяч только за прошлый год? Существует ли перекос в этой сфере в сторону обеспечения интересов кредиторов в ущерб супруга должника, надо ли устранить пробелы критериев имущества в различных законах или судебная практика сама все решит?