Игорь Необязательно

Цитата:

Сообщение от Живой ►

Вопрос: организации у которой похитил деньги осужденный по ст 160, причинен вред совершением преступления предусмотренного ст.174? Является она потерпевшей о совершения преступления предусмотренного ст.174?

Нет. Ущерб причинен в момент изъятия средств у организации - то есть, совершения преступления по ст.160.
Как бы далее не распоряжался "похититель" присвоенным, состав 160-й окончен и вменить в рамках уголовного дела больше, чем украл - нельзя.

Цитата:

Сообщение от Живой ►

После совершения преступления предусмотренного ст. 174, похищенные осужденным деньги по решениям АС, введенного в заблуждение сторонами арбитражного процесса: осужденным по ст.169 и его "помощниками" перешли фанатически и юридически в собственность "помощников" осужденного по ст.160.

Ну вот Вы сами все понимаете: есть решения АС, вынесенные под воздействием заблуждения. Подавайте иски об отмене этих решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Параллельно можно и заявление написать в СК на предмет "фальсификации доказательств" или еще чего-то подобного. Но это все уже не будет иметь непосредственного отношения к уголовному процессу (хотя преюдиция работает в обе стороны, и обстоятельства, установленные уголовным судом, АС также обязан принять как данное).
А вот уже отменив эти решения Вы сможете требовать все, что захотите (и проценты, и упущенную выгоду, и за пользование, и т.д., и т.п.) - но в рамках гражданского производства.

Цитата:

Сообщение от Живой ►

Следствием этого преступления являться невозможность взыскания компенсации по ст 395 ГК в полном объеме.

Вопросы взыскания - это совершенно другая песня. И исполняться она должна в гражданском суде в рамках исполнительного производства.

Цитата:

Сообщение от Живой ►

Вопрос состоит в том, что организация пострадавшая по 160, может быть признана потерпевшим, в порядке ст 42 УПК РФ, только при наличии вреда причиненного ей преступлением по ст.174.

Я чего-то не понял? Или Вы выразились не так? По Вашей логике, если бы не было легализации, то не было бы и присвоения? Тогда тут вообще состава преступления нет.

Цитата:

Сообщение от Живой ►

Отказывая в признании потерпевшим, законодатели пишут, что совершенным преступлением пост.174 УК РФ ущерба заявителю не причинено,

Я как-то не уловил - Вы уже отменили те самые решения судов, по которым, с Ваших слов, проходила легализация? Следственные органы этими вопросами заниматься не будут - не их компетенция. А пока эти судебные решения не будут отменены в установленном порядке, они будут иметь преюдициальную силу для уголовного процесса.

1. Не нужно смешивать разные процессы: уголовный и гражданский. Да, вопросы уголовной ответственности (по крайней мере, в сфере имущественных преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности) вытекают из тех или иных нарушений гражданско-правовых институтов. Да, существует понятие преюдиции. Но при всем при этом, рассматривая состав уголовного преступления, в том числе - в части определения ущерба, вреда и т.п., - мы имеем строго определенные диспозицией соответствующей статьи рамки. То есть, прямой (непосредственный) вред-ущерб. Все остальные моменты: упущенная выгода, незаконное обогащение, моральные издержки и т.п., - в рамках гражданского процесса. Да, вы можете все эти моменты изложить как потерпевший в гражданском иске в рамках уголовного процесса. Но рассматриваться судом они будут (если будут) по ГПК со всеми вытекающими. А на практике, если "гражданская составляющая" в иске представляет определенную сложность (как у вас, к примеру), то суд (уголовный) вообще откажет в рассмотрении иска и порекомендует потерпевшему обратиться в гражданский суд.
2. Ни один уголовный суд не будет (не в праве) отменять вступившие в законную силу решения иных судебных инстанций, насколько бы сомнительными они не выглядели в свете т.н. "вновь открывшихся...". Подавайте кассации-апелляции, отменяете, и только потом уже...
3. Не стоит смешивать понятия ущерба от преступления и сложностей со взысканием ущерба. Это уже другая песня.

Выскажу исключительно личную точку зрения.
Ущерб потерпевшему в данном случае - это незаконное изъятие у него денежных средств. То есть, предикатное преступление. В рассматриваемом случае - ст.160. На этом я бы поставил точку.
Общественная опасность легализации - это вовлечение в законный оборот "криминальных" средств (будь то деньги либо имущество). Как следствие - недобросовестная конкуренция и т.п. Опасность представляет не сам факт использования похищенного (для этого и воруют), а именно придание правомерного вида с целью ... То есть, подвергаются криминальному воздействию рыночные отношения, легальные финансовые обороты и прочая-прочая-прочая.
Можно ли при этом говорить, что способ и цели использования УЖЕ украденного каким-то образом влияют на положение потерпевшего? На мой взгляд - нет.
Ссылки на комментарии пусть даже трижды заслуженных юристов для правоприменителей не значат ровным счетом ничего. И это правильно: "два юриста - три мнения". Это их субъективное понимание.
Может быть, более глубокое и взвешенное, чем я Вам тут написал)))

Чёткого и однозначного определения в действующей системе права НЕ СУЩЕСТВУЕТ. В силу чего правоприменители толкуют эти понятия исходя из собственного мироощущения. Могу в качестве "общего знания" порекомендовать измышления на эту тему УВД по САО г.Москвы. Понятно, что юридического значения данный "опус" не имеет, но предпринята попытка "разложить по полочкам":
https://сао.мск.мвд.рф/Dop/Pravovaja_informacija/документы/konsul-yurista/комментарии-юриста/item/15603385

ЛДПР заскучали... И предложили глупость в красивой обертке.
Если изыскали денег аж ежемесячно по МРОТу на каждую домозяйку, гораздо проще и полезнее увеличить выплаты на детей. Ибо ежели в семье детей нет, то и домохозяйничать абсолютно ненапряжно. Если, конечно, у вас не хоромы под 500 квадратных метров. Но это уже другой разговор - у кого такие "метры", их МРОТ не спасает.
А вот если детишки есть, да если не 1-2, то хлопот хватает. И чем больше детишек, тем больше хлопот. Вот, собственно, и все. И не надо дразнить налоговую, ПФР и работающих мам.

Цитата:

Сообщение от avakad ►

Является ли он специальным субъектом или обычным подотчетным лицом ?

А причем тут "спецсубъектность"? Такого квалифицирующего признака в этой статье нет. Во всем остальном - в общем порядке.

Какой смысл выносить тему на обсуждение на форуме за сутки до эфира?
Однозначно - участники форума высказаться по теме не успеют.
Реклама радиоэфира? Сомнительно...
А после "драки" махать кулаками и высказываться - как бы унизительно...

Меня умиляет, когда начинается очередная пиар-кампания под лозунгом "усилить наказание за что-то очередное".
Нисколько не умаляю значимость такой профессии как педагог.
Но ведь "все профессии важны, все профессии нужны".
За педагога, дескать, накажем. А врача - можно. Пожарного можно. Шофера можно. Полицейских - нужно. И т.д., и т.п.
Когда, наконец, наши законодатели сообразят, что уже и без того достаточно всевозможных "низ-зя" Нормально надо применять то, что уже имеется в арсенале уголовной и административной ответственности. Либо совершенствовать имеющиеся нормы, ежели они по каким-то причинам оказываются нерабочими.
Но к чему этот выборочный энтузиазм?

Был бы человек, статья найдется. Шутка.
Вопросы квалификации решают органы дознания-следствия-суда.
В заявлении излагаете обстоятельства, прикладываете копии документов, подтверждающих ущерб (акт ревизии в т.ч.), а также должностное положение злодея (приказы, учредительные и т.п.) и просите привлечь к уголовной ответственности, а также указываете, что Вам известно о расстреле за заведомо ложный донос - и вуаля.
Просто если Вы укажете, к примеру, ст.160 (присвоение или растрата), а в ходе проверки появятся признаки 210 (злоупотребление), то правоохранители могут ограничиться рамками Вашего заявления и относительно грамотно распишут, почему тут нет 160-й.