Владимир П

  • Статья 20. Категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи

    1. Право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют следующие категории граждан:

    1) граждане, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо одиноко проживающие граждане, доходы которых ниже величины прожиточного минимума (далее - малоимущие граждане);

    Так как являюсь малоимущим, судья назначила мне бесплатного адвоката по вопросу увольнения, но ограничила его услуги - ссылаясь на п.3 ст. 20 ФЗ.

    Статья 6. Виды бесплатной юридической помощи

    1. Бесплатная юридическая помощь оказывается в виде:

    1) правового консультирования в устной и письменной форме;

    2) составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера;

    Какие ограничения понять не могу. Может она попутала дополнения с ограничениями?
    Написал Владимир П в теме Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ 05.10.2017 15:24

  • Цитата:

    Сообщение от юрий13

    Я вам когда-то говорил, что так и будет.



    Так у меня появились новые свежие обстоятельства. Если не пройдет частная жалоба опять подам на пересмотр...
    Написал Владимир П в теме Пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам 26.06.2017 14:51
  • Написал заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Дело о восстановлении на работе. В иске было отказано в первой инстанции, в апелляционной и кассационной тоже получен отказ. Заявление о пересмотре основано, на фальсификации доказательств, а именно предметом спора было мотивированное мнение профсоюза. Прошли три заседания на которых было установлено, что выписка из протокола заседания профкома - фикция. Заседание было, но никакого обсуждения на нем не было и быть не могло ибо никаких документов от работодателя не поступало. Сам протокол заседания профкома состоит из трех строчек. Цитирую - повестка дня об утверждении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с г- ном "Ивановым". Мнение профкома, не возражаем и три подписи...
    Тем не менее мне было отказано и одна из причин просрочка обращения. Такое возможно? Ведь процесс был и доказательства фальсификации обнаружены...
    Написал Владимир П в теме Пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам 16.06.2017 13:39

  • Цитата:

    Сообщение от юрий13

    Владимир П, если по материалам дела мотивированное мнение исследовалось в судебном заседании, то о существовании этого мнения вы знали,


    Не было в суде первой инстанции никакого мотивированного мнения и о нем даже не упоминалось.




    Цитата:

    Сообщение от вы же ссылались на отсутствие мнения в апелляции и кассационных жалобах.

    вы же ссылались на отсутствие мнения в апелляции и кассационных жалобах.


    Я такого не писал. Именно в апелляционном и кассационном определении появилась выписка из протокола профкома, но в заседании апелляции ее тоже не упоминали.
    Написал Владимир П в теме Мотивированное мнение профсоюза. 22.04.2017 02:37

  • Цитата:

    Сообщение от юрий13

    Владимир П, это не является основанием для оспаривания решения по вновь открывшимся обстоятельствам, см. ст. 392 ГПК РФ.



    2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: ;
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
    Написал Владимир П в теме Мотивированное мнение профсоюза. 21.04.2017 15:12

  • Цитата:

    Сообщение от юрий13

    Владимир П, гипотетически, если будет вынесен приговор суда о том, что было сфальсифицировано доказательство - мотивированное мнение или если будет вынесен приговор в отношении судьи,представителя по поводу того, что они сговорились и "подсунули"мотивированное мнение после рассмотрения дела, вне процесса, то сможете подать заявление на пересмотр. Более никаких вариантов нет. Однако представляется, что и этого сделать не получится, так как все это следственным органам нужно доказать, а они, как правило, не вникают в подобные ситуации и ссылаются на то, что есть вступившее в силу решение.


    А то что я не был ознакомлен с мотивированным мнением и у меня не было возможности его оспаривать не в счет?
    Написал Владимир П в теме Мотивированное мнение профсоюза. 21.04.2017 12:37

  • Цитата:

    Сообщение от юрий13

    Владимир П, вы с материалами дела знакомились после решения 1-ой инстанции? Ссылались в первой инстанции на нарушение процедуры в этой части? В апелляции присутствовали? И в чем сейчас заключается ваш вопрос?


    Вопрос заключается в механизме возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Написал Владимир П в теме Мотивированное мнение профсоюза. 20.04.2017 14:20

  • Цитата:

    Сообщение от юрий13

    Владимир П, вы с материалами дела знакомились после решения 1-ой инстанции? Ссылались в первой инстанции на нарушение процедуры в этой части? В апелляции присутствовали? И в чем сейчас заключается ваш вопрос? Отсутствие в приказе ссылки на выписку прямо не свидетельствует о том, что ее не было, да и суд мог не все доказательства отразить в решении.

    В первой инстанции основным аргументом было нарушение процедуры сокращения, были предложены также не все вакантные должности. Копии всех документов мне давали в процессе. Никакой выписки не было и на словах о ней никто не вспоминал. Апелляция это просто формальность - не была зачитана даже апелляционная жалоба.
    Написал Владимир П в теме Мотивированное мнение профсоюза. 15.04.2017 03:58

  • Цитата:

    Сообщение от юрий13

    Владимир П, так это чем-то надо обосновывать, при том, что в кассации сделать это, мягко скажем, непросто, а не писать об этом без каких-либо аргументов. Если суд 1-ой инстанции не указал на выписку, но она была в деле, то нет ничего удивительного в том, что апелляция не отменила решение.

    Да не было выписки в деле 1-ой инстанции. Представители работодателя говорили о подписи председателя профсоюза и в приказе о увольнении графа была пустая ни даты заседания ни номера протокола - одна подпись председателя профсоюза под графой с датой увольнения. Обоснования это приказ о увольнении, определение суда первой инстанции и мое свидетельство.
    Написал Владимир П в теме Мотивированное мнение профсоюза. 14.04.2017 02:11

  • Цитата:

    Сообщение от юрий13

    Владимир П, на каком этапе была "подсунута" выписка можно выяснить по протоколам судебных заседаний, суды первой инстанции нередко перечисляют доказательства, которые исследуют, в апелляции, если бы приняли доказательство, то тоже на это должны были указать, да и хронологически можно понять когда выписка появилась. Но мое мнение по такой ситуации неизменно, о чем вообще спорить, если профсоюз выступает двумя руками за увольнение, как-то бесперспективно. Кроме того, работодателю можно говорить о том, что профсоюз вообще отказался давать мотивированное мнение, удовлетворившись подписью своего сотрудника, это все-таки не обязанность профсоюза. Да и за процедурой запроса в первую очередь должен следить сам профком, если хочет быть чем-то полезен своим членам, а не работодателю.

    Главный вопрос в том, что и аппеляционные и кассационные инстанции в своем отказе, опираются именно на мотивированное мнение профкома, которое по факту сфальцифицировано.
    Написал Владимир П в теме Мотивированное мнение профсоюза. 13.04.2017 01:47