Владимир П

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Владимир П, если по материалам дела мотивированное мнение исследовалось в судебном заседании, то о существовании этого мнения вы знали,

Не было в суде первой инстанции никакого мотивированного мнения и о нем даже не упоминалось.

Цитата:

Сообщение от вы же ссылались на отсутствие мнения в апелляции и кассационных жалобах.

вы же ссылались на отсутствие мнения в апелляции и кассационных жалобах.

Я такого не писал. Именно в апелляционном и кассационном определении появилась выписка из протокола профкома, но в заседании апелляции ее тоже не упоминали.

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Владимир П, это не является основанием для оспаривания решения по вновь открывшимся обстоятельствам, см. ст. 392 ГПК РФ.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: ;
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Владимир П, гипотетически, если будет вынесен приговор суда о том, что было сфальсифицировано доказательство - мотивированное мнение или если будет вынесен приговор в отношении судьи,представителя по поводу того, что они сговорились и "подсунули"мотивированное мнение после рассмотрения дела, вне процесса, то сможете подать заявление на пересмотр. Более никаких вариантов нет. Однако представляется, что и этого сделать не получится, так как все это следственным органам нужно доказать, а они, как правило, не вникают в подобные ситуации и ссылаются на то, что есть вступившее в силу решение.

А то что я не был ознакомлен с мотивированным мнением и у меня не было возможности его оспаривать не в счет?

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Владимир П, вы с материалами дела знакомились после решения 1-ой инстанции? Ссылались в первой инстанции на нарушение процедуры в этой части? В апелляции присутствовали? И в чем сейчас заключается ваш вопрос?

Вопрос заключается в механизме возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Владимир П, вы с материалами дела знакомились после решения 1-ой инстанции? Ссылались в первой инстанции на нарушение процедуры в этой части? В апелляции присутствовали? И в чем сейчас заключается ваш вопрос? Отсутствие в приказе ссылки на выписку прямо не свидетельствует о том, что ее не было, да и суд мог не все доказательства отразить в решении.

В первой инстанции основным аргументом было нарушение процедуры сокращения, были предложены также не все вакантные должности. Копии всех документов мне давали в процессе. Никакой выписки не было и на словах о ней никто не вспоминал. Апелляция это просто формальность - не была зачитана даже апелляционная жалоба.

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Владимир П, так это чем-то надо обосновывать, при том, что в кассации сделать это, мягко скажем, непросто, а не писать об этом без каких-либо аргументов. Если суд 1-ой инстанции не указал на выписку, но она была в деле, то нет ничего удивительного в том, что апелляция не отменила решение.

Да не было выписки в деле 1-ой инстанции. Представители работодателя говорили о подписи председателя профсоюза и в приказе о увольнении графа была пустая ни даты заседания ни номера протокола - одна подпись председателя профсоюза под графой с датой увольнения. Обоснования это приказ о увольнении, определение суда первой инстанции и мое свидетельство.

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Владимир П, на каком этапе была "подсунута" выписка можно выяснить по протоколам судебных заседаний, суды первой инстанции нередко перечисляют доказательства, которые исследуют, в апелляции, если бы приняли доказательство, то тоже на это должны были указать, да и хронологически можно понять когда выписка появилась. Но мое мнение по такой ситуации неизменно, о чем вообще спорить, если профсоюз выступает двумя руками за увольнение, как-то бесперспективно. Кроме того, работодателю можно говорить о том, что профсоюз вообще отказался давать мотивированное мнение, удовлетворившись подписью своего сотрудника, это все-таки не обязанность профсоюза. Да и за процедурой запроса в первую очередь должен следить сам профком, если хочет быть чем-то полезен своим членам, а не работодателю.

Главный вопрос в том, что и аппеляционные и кассационные инстанции в своем отказе, опираются именно на мотивированное мнение профкома, которое по факту сфальцифицировано.

Цитата:

Сообщение от Афина Паллада ►

почему она там появилась?

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. ст.327.1 ГПК РФ

Я не знаю, кто подсунул в дело выписку и на каком этапе...в определении суда первой инстанции говорится о согласовании увольнения с председателем профсоюза, что никак не вяжется с мотивированным мнением профкома. По любому этот документ оформлен задним числом.

Цитата:

Сообщение от Афина Паллада ►

вопрос несколько непонятен - можно ли игнорировать требования проведения процедуры запроса мнения профсоюза или обязательно ли выполнять указание, если профсоюз не согласен с увольнением?
Если первое - если работник член профсоюза, то нельзя, основание для восстановления. Если второе - если вы затрудняетесь, насколько возражения профсоюза обоснованны, насколько важно определит ГИТ или суд. Ст.373 ТК РФ Т.е. закон требует учитывать мнение профсоюза (проведение процедуры предварительного получения мнения, процедура урегулирования разногласий), но не требует неукоснительного исполнения этого мнения.

Дело в том, что в суде первой инстанции никакого мотивированного мнения не было. Представитель работодателя ссылался на подпись работника профсоюза. В копии приказа о увольнении тоже стоит только подпись. Некая выписка из протокола № 28 появилась лишь в апелляционном определении.

Насколько важно мотивированное мнение профсоюза при увольнении по сокращению штата?