Gregor61

Сейчас в СМИ кто только не вещает о том, что продавцы квартир, якобы обманутые мошенниками, через гражданский суд возвращают себе проданные квартиры, а добросовестные покупатели остаются и без квартир, без денег, да ещё и с кредитными долгами.
И всегда возникает один и тот же вопрос: И что делать???
По мне, так заставить несколько судей вернуть средства потерпевшим из своих собственных средств, тогда может другим неповадно будет выносить такие решения. Но как все понимают, они же у нас «священные коровы» и им пока позволяют творить разный беспредел.
Поясню свою мысль.
Что имеем.
Человек продал квартиру и отдал деньги мошенникам. То есть имеем два разных договора-сделки. Можно называть, как нравится. Главное, что они разные.
Если со второй всё понятно, то с первой (договор купли-продажи квартиры) вовсе нет.
Вот в решениях пишут, что вынесено на основании статьи 178 ГК РФ.
ГК РФ Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Или добавляют статью 177 ГК РФ.
ГК РФ Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Тут у судей есть выбор-может быть признана судом, а может быть и не признана.
Всё зависит от доказательств. А какие есть доказательства в деле????
То, что продавец до этого с кем-то по телефону болтал?? Ну мало ли у нас, кто и о чём по телефону болтает.
Теперь посмотрим с другой стороны. Продавца кто только не опрашивал-добровольно или нет он совершает сделку, в том числе и нотариус, и органы, регистрирующие сделку. А продавец получается всех обманывал. И судьям на эти доказательства наплевать!!! Кто-то кому-то что-то сказал по телефону-это для суда доказательство, а толпа свидетелей, в том числе нотариус и другие-нет.
Получается, что имеется в наличии явная предвзятость судей.
Теперь посмотрим с точки зрения понятия договор купли-продажи.
ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец квартиру по договору передал? Передал. Денежные средства получил? Получил. (Никто этого не отрицает) Всё. Договор купли-продажи закрыт!!!
Какое заблуждение или непонимание в отношении договора купли-продажи квартиры???
Выводы в отношении судей напрашиваются сами собой.

Нам в СМИ и банкиры часто втирают, что мол средства при переводах безналичных денежных средств получил в банкомате получатель-дроппер и эти средства являются именно средствами плательщика-потерпевшего.
Банкиры сознательно переводят отношения при передаче денежных средств (далее-ДС) к отношениям по переводу безналичных ДС.
Для чего они это делают вместе с ЦБ и СМИ.
Истории про то, что кто-то получил или вытащил из сейфа наличные и передал курьерам или мошенникам, слышали практически все. Одна Долина чего стоит.
В чём смысл? А смысл в том, что передавать можно только ВЕЩИ, к которым относятся и наличные денежные средства.
При переводах же безналичных денежных средств всё происходит совсем по-другому. Это банкиры стремятся всем втирать в уши, что это типа одно и тоже. Ну и конечно же наши судьи, депутаты, ЦБ и СМИ им тут в помощь.
Попробуем разобраться что к чему.
Обычно нам рассказывают сказки, что это мол именно плательщик сам перевёл. Что уже само по себе является лажой.
Что такое перевод безналичных денежных средств?
Это переписывание долгов по договорам счетов на основании распоряжения плательщика:
1. Договор банковского счёта (ДБС) между плательщиком и Банком плательщика.
2. Договоры корр счетов Банков Плательщика и Получателя с Банком России (который является и оператором по переводу).
3. ДБС между получателем и Банком получателя.

Как это происходит?
-Плательщик передаёт Банку плательщика распоряжение на перевод в рамках ДБС с ним.
-Банк плательщика проверяет это распоряжение и передаёт его в ЦБ, уведомляя плательщика, что сумма перевода списана с его счёта (зарезервирована).
-Банк России, как оператор по переводу, списывает сумму перевода с корр счёта Банка плательщика и зачисляет её на корр счёт Банка получателя. (возможно наоборот-сначала средства зачисляются, а потом списываются, так как зачёт обязательств происходит в обратном порядке-от получателей к плательщику. К уведомлениям не относится)
-Банк получателя зачисляет сумму перевода на счёт получателя в рамках ДБС между ними.
Техническое воплощение может быть другое, с учётом клиринга и прочего, но принцип от этого не меняется, так как Договоры и обязательства по ним никто не отменял.
Если коротко, минуя промежуточные этапы, то Банк плательщика уменьшает свой долг перед плательщиком на сумму перевода (списывает средства со счёта), а Банк получателя увеличивает свой долг перед получателем на сумму перевода (зачисляет средства на счёт).
На этом ВСЁ!!!! Средства в безналичном виде Получателем ПОЛУЧЕНЫ!!!!
То есть, если перевод ошибочный или мошеннический, то именно зачисление средств на счёт говорит о том, что перевод получателем получен. А НЕ ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ БАНКОМАТЫ и дальнейшие переводы!!!
Здесь хочу немного пояснить.
К примеру. Кто-то ошибся при заполнении распоряжения на перевод и перевод был осуществлён в пользу незнакомого лица. Тут важно понять, что переводов без оснований не бывает, типа в счёт оплаты по договору купли-продажи, по договору дарения и т.д. Соответственно, ошибочный перевод не имеет оснований. Ну люди-получатели у нас в большинстве случаев добросовестные и понимают, что средства зачислены на счёт по ошибке и хотят вернуть. Но им столько напели про мошенников, что они опасаются осуществить возврат просто так, а банкиры для физ лиц сделали всё возможное, чтобы усложнить процесс возврата.
У юр лиц всё просто. Получатели берут свой экземпляр распоряжения в виде платёжного поручения, меняют местами плательщика и получателя и отправляют обратно. Или плательщик предъявляет к счёту получателя распоряжение в виде платёжного требования с назначением платежа «возврат ошибочного перевода». Когда это распоряжение приходит получателю, он его подписывает и осуществляется возврат.
Но физ лицам их экземпляры распоряжений (со всеми банковскими реквизитами получателя) банкиры под любым предлогом не дают, типа у них внутренними документами не предусмотрено, не говоря уже о платёжных требованиях, отсюда и все проблемы с возвратом.
Но отвлёкся. А смысл в том, что получатель получил перевод на СЧЁТ и именно со СЧЁТА вернул ошибочный перевод.
А если основанием для перевода являлось мошенничество, типа сфабрикованных Договоров купли-продажи автомобиля??? Тогда средства также считаются полученными мошенниками-дропперами в момент зачисления на счёт. При этом, все операции по переводу, исполненные банками в рамках, указанных выше договоров, являются ничтожными. Ничтожное основание для перевода, соответственно и ничтожными являются все сделки-операции, исполненные всеми при исполнении обязательств по такому договору. Ну а далее ст.167 ГК РФ.
Примерно тоже самое происходит, когда граждане сами вносят средства на счета мошенников через банкоматы. Техническое воплощение другое, но смысл тот же самый-отсутствие оснований или мошенничество.

Выдача наличных Банком получателя получателю или мошенникам происходит в рамках ДБС между банком получателя и получателем. Получатель-мошенник отдаёт банку получателя распоряжение и Банк, исполняя эти распоряжения по договору ДБС, выдаёт средства мошенникам, погашая свой долг по ДБС перед получателем.
А у Договора ДБС только Две стороны-получатель и Банк получателя.
С какого рожна кто-то решил, что Банк получателя выдал получателю средства плательщика!!!
Он выдал свои средства, а стрелки переводит на плательщика.
Надеюсь, что понятно объяснил, почему банкиры и прочие всегда пытаются уравнять понятия перевода безналичных ДС с понятием передача наличных ДС.
Что имеем в итоге?
Если бы Банк получателя не на выдавал свои средства непонятно кому (под видом получателя), при этом везде вещая, что это, типа, были средства плательщика, то по запросу плательщика или правоохранительных органов он бы просто вернул сумму перевода в банк плательщика и вопрос был бы закрыт. Но, вместо этого, банкиры наоборот выдают целую кучу карт с большими лимитами на снятие наличных именно по таким договорам счёта с получателями.
Выводы напрашиваются сами собой.

Один товарищ прислал мне повестку в суд, которую суд прислал на его адрес.
Смысл в том, что наследственное дело закрыто уже как полгода и тут кредитор захотел что-то поиметь.
Прикол в том, что в повестке ответчиком указано "наследственное имущество ушедшего" и получается, что его же вызывают в суд на заседание.
Я поржал немного и посоветовал ему отправить в суд письмо, со ссылкой на номер дела, примерно такого содержания.
" Сегодня мною была получена повестка для вызова в суд на заседание Ответчика, которым указано "наследственное имущество". Настоящим сообщаю, что «Наследственное имущество ушедшего» по указанному адресу не проживает и не находится. А так как Ответчик получить повестку не может по определению, то и появиться в заседании суда Ответчик вряд ли сможет.
Кроме того, Ответчик также не получал копий искового заявления от истца, соответственно в прилагаемых документах к иску отсутствует подтверждение о направлении истцом копий документов Ответчику.
Из указанного возникает вопрос: на каком законном основании такое «дело» принято к производству суда?"

Интересно, что ответят.

Был вопрос: А является ли лицо, занимающее должность федерального судьи, судьёй?

Вот интересно было бы почитать ответ от ВККС. Как выяснилось, что сейчас подана жалоба туда по двум лицам, занимающим должности федеральных судей. Там вроде целая россыпь нарушений установленных федеральным законом правил судопроизводства.

Многие наверняка подумают, что за тупой вопрос. Что мол и так всем ясно. Я раньше тоже так думал.
Предлагается для простоты рассмотреть наследование по закону и близких родственников. Что имеем:
ГК РФ Статья 1142. Наследники первой очереди
1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
То есть, якобы, кто-то является наследником, а самого определения «Наследник» в законах я что-то не нашёл. Поисковик даёт только определения в словарях. Мы смотрим только наследник в праве.
К примеру, такое из юридического словаря, которое более-менее подходит:
«Наследник — Наследник лицо, вступающее в имущественные или другие права по смерти другого лица:»
Или вот определение из проекта для обучения Study24 AI:
«Наследники в наследственном праве-это лица, которые в силу закона или положений завещания, имеют юридически обеспеченную возможность претендовать на оставленное наследодателем наследство.»
Там же «Получение статуса наследника предполагает совершение ряда формальных действий. Необходимо обратиться к нотариусу, собрать нужные документы, и, в случае наследования по закону, подтвердить свои родственные отношения с умершим.»
То есть, обучающие ресурсы указывают, что чтобы стать наследником, лицо, претендующее на наследство должно получить статус наследника.
Предположу, что многие юристы скажут, что это нигде прямо не прописано в законах, а обучающие материалы к делу не пришьёшь, да ещё и вопрос поднимут с дословным толкованием. Самим логически думать и анализировать то лень. Поэтому попробую объяснить мои мысли с помощью законов.
Смотрим статью 1116 ГК РФ:
1. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства…
Что значит могут призываться?? Кем призываться? Являются ли лица (те же родные) сразу же после смерти наследодателя наследниками?
Или ещё про открытие наследства:
Смотрим статью 1113 ГК РФ:
Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статьи 1112 наследство представляет собой вещи и иное имущество. Лично я не понимаю, что означает «Имущество открывается».
Рискну предположить, что идёт отсылка к закону о Нотариате и открытии наследственного дела. Хотя и там непоняток не меньше.
Смотрим статью 61: «Нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно».
От кого нотариус получил сообщение? Неужто от всевышнего? А потом ещё обязан известить кого: наследников или лиц, претендующих на наследство?
К примеру, родственник, который не подавал нотариусу заявления о принятии наследства и заявления об отказе от наследства-является ли наследником?
Смотрим статью 1153 ГК РФ:
1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Получается каламбур: Если наследник не подал заявление нотариусу, то он всё равно является наследником!!!
К чему я веду? И указанного выше следует, что лицо может иметь статус наследника только при наличии выполнения 3-х условий:
1. Наличие открытого нотариусом (обычно задним числом) наследственного дела. Ну или документарно оформленного.
2. Предоставление лицом, претендующим на наследство, нотариусу заявления о принятии наследства (выдаче свидетельства).
3. Предоставление этим лицом нотариусу документов, подтверждающих его право претендовать на наследство.
Если одно из условий не соблюдено, то лицо, желающее что-то получить из имущества наследодателя, не может иметь статус и называться наследником.

Теперь вопрос: А, когда наследник теряет свой статус и перестаёт быть наследником?
Наверное, понятно, что, когда считается, что имущество (наследственное дело завершилось) стало принадлежать этому лицу, то есть стало его личным имуществом, а само лицо из наследника превратилось во владельца.

А теперь, исходя из указанного можно перейти к непонятной многим статье 1175 по наследованию долгов.
Кредиторы, особенно банкиры, не любят исполнять требования закона о нотариате и принимать участие в наследственном деле, в котором говорится, что:
Статья 63. Принятие претензий от кредиторов наследодателя
Нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
Да мол зачем им это, когда у них суды на подхвате. Хотя:
Смотрим статью 1175 ГК РФ Ответственность наследников по долгам наследодателя:
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
То есть, если лицо является наследником только в пределах срока существования наследственного дела, то и срок для предъявления кредитором наследнику таких требований в рамках наследственного дела ограничен сроком существования наследственного дела, во время которого лицо, претендующее на имущество наследодателя, является наследником.

Кстати отмечу, что ничего нового в этом нет, просто ещё одно подтверждение, немного с другой точки зрения, того, что и так указано в статьях, размещённых на форуме.

Многие наверняка подумают, что за тупой вопрос. Что мол и так всем ясно. Я раньше тоже так думал.
Предлагается для простоты рассмотреть наследование по закону и близких родственников. Что имеем:
ГК РФ Статья 1142. Наследники первой очереди
1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
То есть, якобы, кто-то является наследником, а самого определения «Наследник» в законах я что-то не нашёл. Поисковик даёт только определения в словарях. Мы смотрим только наследник в праве.
К примеру, такое из юридического словаря, которое более-менее подходит:
«Наследник — Наследник лицо, вступающее в имущественные или другие права по смерти другого лица:»
Или вот определение из проекта для обучения Study24 AI:
«Наследники в наследственном праве-это лица, которые в силу закона или положений завещания, имеют юридически обеспеченную возможность претендовать на оставленное наследодателем наследство.»
Там же «Получение статуса наследника предполагает совершение ряда формальных действий. Необходимо обратиться к нотариусу, собрать нужные документы, и, в случае наследования по закону, подтвердить свои родственные отношения с умершим.»
То есть, обучающие ресурсы указывают, что чтобы стать наследником, лицо, претендующее на наследство должно получить статус наследника.
Предположу, что многие юристы скажут, что это нигде прямо не прописано в законах, а обучающие материалы к делу не пришьёшь, да ещё и вопрос поднимут с дословным толкованием. Самим логически думать и анализировать то лень. Поэтому попробую объяснить мои мысли с помощью законов.
Смотрим статью 1116 ГК РФ:
1. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства…
Что значит могут призываться?? Кем призываться? Являются ли лица (те же родные) сразу же после смерти наследодателя наследниками?
Или ещё про открытие наследства:
Смотрим статью 1113 ГК РФ:
Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статьи 1112 наследство представляет собой вещи и иное имущество. Лично я не понимаю, что означает «Имущество открывается».
Рискну предположить, что идёт отсылка к закону о Нотариате и открытии наследственного дела. Хотя и там непоняток не меньше.
Смотрим статью 61: «Нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно».
От кого нотариус получил сообщение? Неужто от всевышнего? А потом ещё обязан известить кого: наследников или лиц, претендующих на наследство?
К примеру, родственник, который не подавал нотариусу заявления о принятии наследства и заявления об отказе от наследства-является ли наследником?
Смотрим статью 1153 ГК РФ:
1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Получается каламбур: Если наследник не подал заявление нотариусу, то он всё равно является наследником!!!
К чему я веду? И указанного выше следует, что лицо может иметь статус наследника только при наличии выполнения 3-х условий:
1. Наличие открытого нотариусом (обычно задним числом) наследственного дела. Ну или документарно оформленного.
2. Предоставление лицом, претендующим на наследство, нотариусу заявления о принятии наследства (выдаче свидетельства).
3. Предоставление этим лицом нотариусу документов, подтверждающих его право претендовать на наследство.
Если одно из условий не соблюдено, то лицо, желающее что-то получить из имущества наследодателя, не может иметь статус и называться наследником.

Теперь вопрос: А, когда наследник теряет свой статус и перестаёт быть наследником?
Наверное, понятно, что, когда считается, что имущество (наследственное дело завершилось) стало принадлежать этому лицу, то есть стало его личным имуществом, а само лицо из наследника превратилось во владельца.

А теперь, исходя из указанного можно перейти к непонятной многим статье 1175 по наследованию долгов.
Кредиторы, особенно банкиры, не любят исполнять требования закона о нотариате и принимать участие в наследственном деле, в котором говорится, что:
Статья 63. Принятие претензий от кредиторов наследодателя
Нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
Да мол зачем им это, когда у них суды на подхвате. Хотя:
Смотрим статью 1175 ГК РФ Ответственность наследников по долгам наследодателя:
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
То есть, если лицо является наследником только в пределах срока существования наследственного дела, то и срок для предъявления кредитором наследнику таких требований в рамках наследственного дела ограничен сроком существования наследственного дела, во время которого лицо, претендующее на имущество наследодателя, является наследником.

Кстати отмечу, что ничего нового в этом нет, просто ещё одно подтверждение, немного с другой точки зрения, того, что и так указано в статьях, размещённых на форуме.
https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=374025
https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=392312&p=1472612#post1472612

Смотрю вот по кредитам, наследству вроде всё разобрано. А вот кто такой сам НАСЛЕДНИК?
Поискал тут определение Наследник в словарях:
Наследник — Наследник лицо, вступающее в имущественные или другие права по смерти другого лица:
То есть, когда уже вступил, то он уже не наследник, а владелец судя по временной последовательности и срокам.
Соответственно и имущество уже становится не имуществом наследодателя, а имуществом владельца (собственника).
Получается, что после 6 месяцев к нему уже никто никаких претензий по долгам ушедшего предъявить не может.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 23.07.2025) "О судебной системе Российской Федерации":
1. Судьями являются лица, наделённые в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.
Из указанного следует, что для того, чтобы лицо являлось судьёй должны быть выполнены два условия:
1. Это лицо обязано осуществлять правосудие (осуществлять неправосудие полномочиями его никто не наделял).
2. Это лицо должно быть назначено на должность федерального судьи.
Если со вторым условием всё ясно, то по поводу первого возникают большие вопросы.
Посмотрим на примере Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статьи 5 ГПК РФ: «Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве».
Из статьи 5 следует, что если лицо, занимающее должность судьи, при рассмотрении дела, не соблюдает правила (нарушает), установленные законодательством о гражданском судопроизводстве, то никакого правосудия он не осуществляет.
При этом это лицо ещё и нарушает права граждан, предоставленный им статьями 18 и 52 Конституции РФ.
Соответственно возникает вопрос: А является ли лицо, занимающее должность федерального судьи, судьёй?
Ни для кого не секрет, что большинство лиц, занимающих должности судей, правила судопроизводства (положения закона, Кодекса) нарушают многократно даже при разбирательстве одного дела, зачастую действуя преднамеренно (просто им указывают на это, а они всё игнорируют).
Тут на форуме про нарушения статья есть чуть ли не 2021г.- «Правовое государство, правосудие, право и относится ли всё это к России». Поэтому про сами нарушения говорить нет смысла.
Отсюда и возникает вопрос: Может ли являться судьёй лицо, которое само нарушает закон? Просто мы на сегодняшний день имеем, что если на должность судьи назначили лицо, которое само является нарушителем закона, то автоматически считается, что это лицо осуществляет правосудие.
А может это должностное лицо не осуществляет правосудие, а наоборот, воспрепятствует осуществлению правосудия?
Тогда к этому должностному лицу возможно ли применение ч.3 ст.294 УК РФ:
1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия –…
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

То есть лицо, занимающее должность судьи и, при этом, судьёй не являющееся, так как правосудия не осуществляет, может быть привлечено по ч.3 ст.294 УК РФ.
Или не может?

Цитата:

Сообщение от MAGELLAN ►

Gregor61, а также, я говорил о том, что "судейские правонарушения" доказываются соответствующим процессуальным образом, а не эмоциональными оценками журналиста или же адвоката. И тот факт, что Вы или к примеру, я -- "проиграл" дело, с необходимостью, не говорит -- о нарушение судьёй норм материального или же процессуального законодательства!..

Был бы признателен, если назовёте орган, которому дано право что-то там доказывать в отношении должностных лиц-судей. И которое, конечно же, не относится к судейскому сообществу. И в которое можно обратиться с заявлением о проведении расследования по указанным фактам нарушений.
Предположу, что такого органа мы не найдём. Нарушений полно, но никто по ним не отвечает. Как то так у нас в стране.

Цитата:

Сообщение от MAGELLAN ►

Gregor61, доказательства в блогах, СМИ и "процессуальные" доказательства, -- таки две большие разницы!.. Напомню, что:

Мне кажется, что мы говорим о разном. Вы о том, как судья оценивает доказательства по рассматриваемому им делу, а я о том, что сам судья нарушает требования действующего законодательства.