Gregor61

Не сомневаюсь, что все в курсе этой темы, так как про это кто только не пишет.
Но напомню, что разговор о том, что заемщик умер, наследники вступили в права наследства (приняли наследство) и после этого на экране появляется банк с требованием исполнять обязательства по, как оказалось, имеющемуся кредиту умершего.
Подробно об этом уже давно описано в статье здесь https://dzen.ru/a/Zddi1fmsyBRtAObR или здесь https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=374025. Кому интересно, то сами почитают.
Данная статья немного о другом. О судьях и самом судебном разбирательстве. А их полно, когда судьи разрешают вопрос в пользу банкиров и незаконно вешают на наследников обязанности по каким-то кредитам ушедших.
«Особо грамотные» юристы скажут, что моё мнение о незаконности этого ошибочное и меня, типа, засмеёт какое-то мифическое юридическое сообщество, а другие просто промолчат.
Но так как у меня не юридическое, а техническое образование, то я продолжу.
Вернёмся к началу. Наследники приняли наследство и тут появился банк со своими требованиями по кредиту ушедшего.
Банк обращается в Гражданский суд с иском (не знаю с какими требованиями-не видел: то ли, чтобы наследники вернули всю сумму по кредиту, то ли, как третьи лица продолжали исполнять обязанности по нему-не важно).
Мне вот просто дюже интересно узнать, а кого в исковом заявлении банк назначил Ответчиком???
Если банк в течении, отведённых кредиторам, 6 месяцев не обращался со своим долгом к Нотариусу, то, соответственно, он не является участником наследственного дела. А раз он не участник дела, то он и не может знать, кто является наследником.
Если банк не знает наследников, а в кредитном договоре только он сам и ушедший, то с кем у него спор по обязательству Кредитный договор??? С покойником получается.
Теперь посмотрим ГПК.
Начнём со статьи 136. Оставление искового заявления без движения.
1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Теперь посмотрим на требования из ст.131.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания,
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Теперь посмотрим на требования из ст.132.
К исковому заявлению прилагаются:
3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;
Из указанного выше возникают вопросы к суду:
1. Если Банк не предоставил суду данные, предусмотренные статьями 131 и 132, то на каком основании возникло дело, то есть на каком основании судья принял иск к производству???
В ГПК же прямо указано для него-оставление без движения и потом возврат иска.
Или я ошибаюсь и банк, на основании кредитного договора отправил копии документов Ответчику-заёмщику, прописанному по адресу на кладбище??? И там же пытался урегулировать спор с Ответчиком-заёмщиком. Тогда какое отношение к этому имеют наследники???
Или тогда второй вариант. Банк указал Ответчиком кого-то из наследников.
Тогда возникает другой вопрос. Откуда Банк, не являющийся участником наследного дела, узнал, что данный гражданин стал наследником ушедшего заёмщика???
Незаконно собирал персональные данные гражданина??? Так это же запрещено Уголовным Кодексом.
УК РФ Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия…
Я что-то сомневаюсь, что наследники давали кому-либо такое согласие. Но суды то такие происходят и, кто бы сомневался, постановления выносятся в пользу банкиров.
Ну и какие выводы напрашиваются из того, что указано выше???
По мне, так всё указывает на сговор судей с банкирами. Ничего другого в голову не приходит.

Сейчас откуда только не вещают (особенно стараются центральные СМИ) про переводы на "безопасный счёт", про который прямо подразумевают, что он принадлежит мошенникам, ну или дропам.
Не буду здесь разглагольствовать на тему, кто осуществляет сам перевод (уж точно не плательщик), почему нам втирают, что средства "пострадавших" ушли на Украину (хотя рубли в безналичном виде на Украину уйти не могут по определению).
Так как этот раздел форума про договоры, то про него и поговорим.
Вот вопрос: Почему про переводы на "безопасный счёт" кто только не вещает, а когда задаёшь вопрос "А что за Банк, который заключил договор "безопасного" счёта с мошенником или дропом? Про это сразу молчок. Якобы счёт это не бухгалтерский термин, а что-то реально существующее и принадлежащее получателю-мошеннику.
Кому то выгодно похоже пудрить мозги гражданам.
К примеру берём перевод на "безопасный" счёт. Окончательность перевода наступает, когда оператор по переводу (при межбанке-это ЦБ) увеличивает свой долг перед банком получателя на сумму перевода (зачисляет средства на корр счёт банка в ЦБ). Далее Банк получателя в своей бухгалтерии отражает, что его долг перед получателем увеличился на сумму перевода (зачисляет средства на безопасный счёт).
Далее банк, погашая СВОЙ долг по Договору "безопасного" счёта, и выполняя распоряжения получателя-мошенника выдаёт ему наличные или исполняет его распоряжение на перевод.
Откуда все голосящие берут, что Банк выдал получателю средства плательщика-"пострадавшего". С точки зрения исполнения своих обязательств по Договору "безопасного" счёта, Банк выдаёт именно свои средства, а вот зачёт встречных обязательств почему-то производит с Банком плательщика и плательщиком.
И вопрос: Как оценить действия банкиров и голосящих в СМИ?

Да все споры о судебном приказе как раз о том, что "должник" ничего о нём не знает и зачастую узнаёт только из Госуслуг, когда приходят постановления от ФССП. А потом уже всё довольно хлопотно. Если всё пришло, как положено, то отменить СП-это буквально 5 предложений написать, а вот чтобы должник не мог отменить, кредиторы зачастую прилагают к заявлению в суд подложные документы, что должник якобы уведомлён, то есть ему направлена копия заявления (ну это с 24-го года). И прилагают документ, что отправили всё, но по старому адресу. Естественно должник документы не получил, кредитор это знает, но заявление с подтверждением всё же подаёт.
Отсюда возникает вопрос, а не является ли это обманом суда со стороны кредитора? И не является ли это уголовно наказуемым деянием?

Сейчас в СМИ муссируется тема, что следует ввести уголовную ответственность для дропов.
Сейчас большинство дел с переводами на счета дропов считаются приостановленными. А читаешь постановление о приостановлении, то там как под копирку:
"ХХ.11.2024 в следственном отделе ОМВД России по ... району возбуждено
уголовное дело № 124018000..... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
ХХ.01.2025 по указанному уголовному делу следователем ОМВД России по .... району ФИО вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ."
То есть про получателей, персональные данные которых известны, и которым банк выдаёт наличные для передачи их мошенникам ни слова.
При этом курьеров, которые просто получают наличные от потерпевших и передают мошенникам, осуждают как соучастников.
Да и часть 4. ст.159 УК не только про сумму, но и состав группы.
Отсюда непонятно, почему такая избирательность-одних привлекают, а про других даже в делах не указывают. Пишут про какое-то неустановленное лицо, которое похитило. Типа это только одно лицо.
А если дропов привлекать в составе группы, то и ничего нового в УК и вводить не нужно. И для чего эти разговоры в СМИ? Показуха, что якобы что-то делается для исправления ситуации?

Сейчас наблюдаю одно дело. Там были переводы на дропов, типа оплаты за авто. Соответственно уголовные дела по ст.159 ч.4 УК.
Ну так вот. На основании наличия уголовных дел, потерпевшие пока подали заявления и претензии к своим банкам с требованием вернуть переводы, на основании статей 169 и 167 ГК.
А боты банков только и твердят про спорные операции, хотя никто в спор не вступает и операции не оспаривает. Ни одного пока прямого ответа, за подписью должностного лица, потерпевшим ни с одного банка не пришло.
Интересно, что сейчас предпримут потерпевшие. Тут вроде речь идёт о неисполнении сотрудниками банков требований закона. Куда будут обращаться: в прокуратуру, полицию...?

Цитата:

Сообщение от minos ►

Вы же о банках, Юрики вообще по УК не привлекаются. В принципе. А кто такой "банкир" - неведомо.

Ответственное должностное лицо организации-типа директор филиала (к примеру).
А это лицо очень даже привлекается по УК, к примеру ст.201 или 293.

Цитата:

Сообщение от minos ►

Так это вроде их работа "передавать имущество" Ну а по поводу мошенников - 161-й ФЗ....

Ну так работников-курьеров за передачу наличных, про которые они возможно и не ведали, что это связано с мошенничеством, привлекают по УК. А чем банкиры лучше.
Да и 161-ФЗ это не УК.

В последнее время мы часто читаем про уголовные дела, в которых соучастниками в мошенничестве признают курьеров, которые получают наличные от пострадавших, оставляют себе часть и остальное через Банкомат передают банку в пользу неустановленных лиц по номеру карты. (Особенно нравится выражение неустановленных лиц, как будто в Договоре счета нет персональных данных получателя, или банк исполняет распоряжения неуполномоченных лиц). Что имеем.
1. Имущество в виде наличных средств. Курьер получает это имущество и передаёт организаторам-мошенникам. Курьер считается соучастником по ч.2 ст.159 УК РФ-уголовка.
2. Имущество в виде вещи-авто. Организатор делает заказ угонщикам, которые забирают заказанное авто и передают организатору-заказчику. Угонщики, по сути, выполняют роль курьера, просто авто им никто добровольно не отдаёт. Опять же это уголовка.
3. Теперь имущество в виде имущественных прав-безналичных денежных средств. Что имеем на сегодня. Банкиры принимают это имущество от пострадавших в пользу получателей и передают далее по цепочке мошенникам (через дропов) (согласно своих с ними договоров счёта).

Отсюда вопрос: Разве не являются Банкиры курьерами по передаче имущества в виде безналичных денежных средств от пострадавших к мошенникам?
Если да (ситуация то аналогичная), то какую ответственность они должны понести?

Цитата:

Сообщение от asnath ►

В 2022 году гражданину позвонили из "полиции" и "службы безопасности БР". Пол из влиянием он позвонил в банк и оформил кредит на 700к. Сразу по его звонку деньги были переведены на указанный мошенниками счёт. Но это не всё! Мошенники убедили его позвонить в банк и оформить ещё один кредит на 400к. Якобы чтобы исчерпать все возможности неизвестных лиц оформить кредит на себя. Деньги так же сразу были переведены на счёт мошенников.

Нужно требовать возврата с банка Получателя, в котором заключен договор этого "безопасного" счёта. Основанием является наличие уголовного дела.

Если ответственное должностное лицо организации отказывается исполнять требования, прямо прописанные в действующем законодательстве, то каким образом можно заставить его исполнять данные требования?