АлекСей Трубин

Цитата:

Сообщение от simbi73 ►

Не нашел ни одного нормативного акта где было бы запрещено физическим лицам приобретать для личных нужд БЕЗ ЦЕЛИ ПРОДАЖИ подобные устройства

Как правило, при описании преступности деяния следователь или суд ограничивается перечислением статей ряда НПА и делает вывод, что обвиняемый нарушил эти нормы. В той или иной вариации это стандартный набор взятых с потолка бредовых обвинений, которые добросовестно переписываются из приговора в приговор. Вот выдержки одного из них:

Преступление совершено Х. при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно п. 2 4.1 ст. 12 закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 6 закона «Об ОРД» лицензированию подлежит разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи СТС НПИ индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённому Указом Президента № 179 от 22.03.1992 г., к числу таковых отнесены специальные и иные технические средств, предназначенные для негласного получения информации.
Согласно ст. 1 Указа Президента № 21 от 09.01.96 г. «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза-вывоза … СТС НПИ, лицензирование указанных видов деятельности осуществляется ФСБ РФ.

Таким образом, физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не имеет возможности в установленном законом порядке быть соискателем лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи СТС НПИ
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Х. осуществил незаконное покушение на приобретение СТС НПИ, чем мог существенно нарушить права и свободы человека и гражданина, предусмотренные ст. 23 и ч. 1 ст. Конституции РФ.(?????!!!!!)

К чести суда апелляционной инстанции приговор был отменён, а дело возвращено прокурору по следующим основаниям:

Из диспозиции ст. 138.1 УК РФ следует, что уголовная ответственность за приобретение СТС наступает лишь в случае незаконности такого приобретения. Однако предъявленное Х. обвинение не содержит указание на незаконность его действий, а потому обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Данное нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела в судебном порядке. Суду первой инстанции следовало на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору.

Практически все приговоры по данной статье УК не содержат указаний на незаконность действий, а, следовательно, сами незаконны!!! Законодательство РФ не содержит запретов или ограничений не только на приобретение, но и на изготовление и на сбыт СТС НПИ физическим лицом вне рамок предпринимательской деятельности!!! В законодательстве РФ отсутствуют указания на то, что право на изготовление, приобретение или сбыт СТС может принадлежать лишь определённым участникам оборота, а именно индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам!!! Законодательство РФ обязывает иметь лицензию лишь индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих свою ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (т.е. работы и услуги) в области производства, сбыта и приобретения с целью продажи СТС НПИ!!! Физические лица, не занимающиеся такой деятельностью – не обязаны иметь лицензию!!!

Ст. 6 Закона «Об ОРД»
При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:
1. Опрос.
2. Наведение справок.
6. Наблюдение.
8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Статья 5 закона «Об охранной и детективной деятельности»
Действия частных детективов
В ходе частной сыскной деятельности допускаются:
1. устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия)
2. наведение справок
3. изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев)
4. внешний осмотр строений, помещений и других объектов
5. наблюдение для получения необходимой информации
При осуществлении частной сыскной деятельности допускается использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видим некоторые методы работы частных детективов не отличаются от видов ОРМ в процессе ОРД. Между тем в законе «Об ОРД» запрещается проведение ОРМ не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами. И если этот запрет толковать расширительно, распространяя его на все случаи жизни, а не только на ОРМ для целей оперативно-розыскной деятельности, то получается, что два закона вступают в конфликт. Кроме этого, простым гражданам тоже запрещено заниматься устным опросом граждан и должностных лиц, наведением справок, изучением предметов и документов, внешним осмотром строений, помещений и других объектов, наблюдением для получения необходимой информации. Очевидно, что такого не может быть. Так почему тогда запрет на использование СТС НПИ, который находится в этом же предложении закона «Об ОРД», можно трактовать расширительно и распространять на все случаи жизни, а не только на цели оперативно-розыскной деятельности?

Цитата:

Сообщение от korobok9 ►

К сожалению комментарии к закону является мнением. А слова "прежде всего" просто уничтожают всё предложение Ну хоть что-то.

Согласен. Но вот так у нас пишут законы. Вся тема ст.138.1 УК РФ - загадка и неопределённость. Какой смысл запрета использования СТС НПИ, если ответственности за это нет? В контексте закона "Об ОРД" и его ст. 6 ОРМ логично предположить, что лицам, не являющимися субъектами ОРД запрещено проводить ОРМ и использовать при этом СТС НПИ и иные ТС НПИ. Если ты не занимаешься ОРД, то заколачивай СТСом гвозди на здоровье.

Ещё одна загадка. Ст. 138.1 УК РФ запрещает незаконный оборот СТС НПИ. Но данный запрет не распространяется на иные технические средства, предназначенные для негласного получения информации. А собственно что такое иные ТС НПИ? (впрочем никто не знает что такое и СТС НПИ). Т.е. закон "Об ОРД" запрещает использовать ИТС НПИ, однако ответственность за их оборот не существует. В общем бред бредов. Вся эта несуразица ставилась на рассмотрение Конституционного Суда РФ. Только он всё отфутболивает. Норма конституционна да и весь сказ.

Цитата:

Сообщение от korobok9 ►

есть ли где то в каких-либо нормативно правовых актах ответственность за незаконное использование СТС НПИ??

Ответственность за незаконное использование СТС только административная и касается только лиц, занимающихся частной охранной или детективной деятельностью (ст.20.24 КоАп).

Запрет на использование СТС НПИ и иных ТС НПИ расположен в ст. 6 закона об ОРД, которая называется "Оперативно-розыскные мероприятия". Из комментария к закону "Об ОРД": Часть 6 комментируемой статьи вводит запрет на проведение ОРМ и использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации, лицами, не уполномоченными на то настоящим Законом. Под не уполномоченными лицами следует понимать прежде всего сотрудников служб безопасности, частных детективов и частных охранников.

Гражданин вправе использовать СТС НПИ или иные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, а также любые бытовые технические средства для забивания гвоздей, для фотографирования природы, а также для негласного получения информации (т.е. скрытной ауди-видеосъёмки) при условии, что данные действия не будут сопряжены с нарушением какой либо тайны, охраняемой законом. Если даже при этом будет нарушена какая либо тайна, то судить вас будут не за использование данных средств, а за нарушение тайны, которая нарушена. Например, по ст. 137 УК РФ за нарушение тайны частной жизни

Цитата:

Сообщение от Izya71 ►

суть вопроса: как поступить при получении, если все таки товар пройдет таможню, а на почте спалят

Если товар придёт на почту - не получать ни в коем случае!

Не исключено, что товар не дойдёт до почты, т.к. его задержат на таможне. Там могут быть различные варианты развития событий.

Не стоит уповать на оправдательный приговор, случившийся в г. Салехарде. Оправдательных приговоров в России примерно 0,5%. В то же время, невинно осужденных - около 30%.

Цитата:

Сообщение от djonnyk ►

в том то и дело что непонятно на каком основании

Этот вопрос уже поднимался выше. С какого перепугу граждане должны бежать в СК по их писулькам, звонкам и даже повесткам? Закон обязывает явиться по повестке установленного образца, врученной лично под роспись и только в рамках возбужденного уголовного дела. Если дела нет, то никуда ходить не надо и ничего в ответ писать не надо.

Цитата:

Сообщение от мидвикус ►

Люди добрые, подскажите является ли данная камера СТС НПИ? Она не закамуфлирована под бытовые предметы,

Фактически все "экспертные" заключения по СТС НПИ не могут использоваться в качестве допустимых доказательств, поскольку противоречат требованиям федеральных законов, в частности УПК РФ и "Об экспертной деятельности". Однако в нашем самом "справедливом" любой экспертный бред по китайскому ширпотребу 100% признаётся доказательством. Как правило, эксперты ссылаются именно на камуфлирование. Реже используют признак "камера с объективом pin-holle". Правда, в ПП РФ № 214, на который и ссылаются эксперты, упоминается "объектив с вынесенным зрачком pin-holle. Однако таких объективов в китайском ширпотребе нет и никогда не было. Представленное на фото устройство не закамуфлировано в "предмет иного функционального назначения". Т.е. главный козырь у эксперта отсутствует. Соответственно существует вероятность, что им не удастся притянуть данный девайс к категории СТС НПИ. Но голь на выдумки...

Цитата:

Сообщение от мидвикус ►

а кроме как на телефон или на большую камеру не разрешается законом.

Нет такого закона! В свободной продаже есть масса достаточно миниатюрных устройств, с помощью которых можно незаметно (негласно) производить видеосъёмку.

Цитата:

Сообщение от Добрыня ►

Если вы заказываете СТС из-за границы РФ, то их оборот для физических лиц запрещен таможенным законодательством.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 марта 2011 г. (п.3.3.) указал, что применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 138 УК РФ, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое представляет собой совершаемые с умыслом и в нарушение законодательно установленных порядка и условий производства, сбыта или приобретения СТС. Согласно требованиям статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, среди прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. При описании преступлений, предусмотренных статьями УК с бланкетной диспозицией, в приговоре должны быть указаны конкретные пункты конкретных нормативных актов, которые были нарушены подсудимым, а также указано, в чём конкретно выразились эти нарушения (данное требование вытекает из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25). Таким образом, в обвинительном заключении, а также в приговоре должны быть указаны конкретные пункты конкретных нормативных актов, устанавливающие порядок и условий производства, сбыта или приобретения СТС, которые были нарушены подсудимым, а также указано, в чём конкретно выразились эти нарушения.

Как я уже писал выше, в приговорах указывается нарушение подсудимым закона «О лицензировании» (что, как минимум, является неправильным применением закона), а также другая фантастическая бредятина. Однако, ни в одном приговоре по ст. 138.1 я не встречал в качестве обоснования незаконности деяний подсудимого, нарушение им таможенного законодательства.

99% - я имею ввиду только ст.138.1 УК.

Цитата:

Сообщение от djonnyk ►

многие тоже не попадали как физ.лица под закон о лицензировании, так как не являлись юр.лицом, и привлекаться не должны были, однако в жизни получилось всё иначе.

99% приговоров не основаны на законе, т.е. являются противозаконными. В такой стране живём ...