Expert4rus. Точка зрения.

Трудно переоценить роль экспертной деятельности в нынешнем обществе. Исследования показывают, что ведущие позиции занимают независимые экспертизы, которые анализируют вопросы, испытывающие потребность в использовании специальных знаний из всех областей деятельности.

На практике, при расследовании уголовных дел, при рассмотрении арбитражных или гражданских дел, довольно часто наблюдаются ситуации, когда выводы, уже проведенной, экспертизы у одной из сторон по делу, либо у суда, следствия или иных заинтересованных лиц вызывают сомнения в достоверности; если выявились новые обстоятельства по делу, рассмотрение которых может внести изменения в, уже принятые, выводы; когда выводы эксперта не согласовываются друг с другом или с другими доказательствами по делу; когда независимое мнение эксперта бывает необходимо для принятия решения о приобщении заключения эксперта к числу доказательств.

  В судебном процессе заключение эксперта, наравне с прочими доказательствами, помогает понять специфические вопросы, выходящие за пределы компетенции судебных органов. Суд принимает выводы эксперта, как установленную истину. Это является следствием того, что судьи, и, кроме них, следователи, прокурор, адвокаты не обладают теми специфическими познаниями, которыми располагает эксперт. Наряду с этим, участники процесса вправе подвергнуть сомнению достоверность и качество заключения. При таких обстоятельствах им стоит ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы.

 В судебной практике нередки случаи представления необоснованных и, порой, ошибочных или недостоверных выводов. Это явление объясняется следствием ряда причин. А именно, низким уровнем квалификации экспертов, недостаточностью практического опыта экспертной работы и, даже, вероятной заинтересованностью эксперта в конкретном результате экспертизы.

Заключение эксперта оценивается судом наравне с прочими доказательствами. Согласно действующему законодательству, любая из сторон судебного процесса вправе обжаловать, вызвавшую сомнения, экспертизу. В этом случае целесообразно обратиться к услуге рецензирования экспертного заключения. Ранее обжалование экспертиз представляло собой сложный и во многих случаях недостижимый процесс. Для проведения встречной экспертизы не всегда имелись веские аргументы, к тому же ее проведение оказывалось связано с большими издержками. Учитывая то, что при рассмотрении дела в суде, в большинстве случаев, заключение эксперта является определяющим доказательством, следует быть осведомленным, как осуществить опровержение некорректной экспертизы.

Принципы состязательности и равноправия, составляющие основу судебного процесса, предотвращают нарушение прав участников судебного разбирательства и выявляют достоверные факты по делу, в результате чего обусловливают установление истины. Для подтверждения наличия правовых фактов заинтересованные лица представляют суду доказательства. Кроме того, принцип диспозитивности, действующий в судопроизводстве, дает заинтересованным лицам свободу в применении процессуальных способов защиты.

В силу различных причин в судебной практике отмечаются случаи представления судебными экспертами не обоснованного научно, необъективного заключения. К числу таких причин относятся, невысокая квалификация отдельных экспертов и множество других причин, включая подкуп. При стабильном росте численности судебно-экспертных учреждений значительно возросло число экспертов с недостаточным уровнем квалификации, вследствие отсутствия необходимого образования. Проведение исследований, расчетов, оценка результатов проведенных исследований, обоснование и формулирование выводов таким экспертом создают условия для вынесения судом ошибочного, несправедливого решения, поскольку судья лишен возможности оценить во всех отношениях, представленное, заключение по причине отсутствия специальных познаний.

Заключение эксперта  в целом состоит из множества специальных терминов, расчетов, и, зачастую, требующего комментариев, процесса экспертного исследования. Опыт судебной практики подтверждает, что судьи нечасто входят в подробности исследовательской части экспертного заключения, акцентируя внимание лишь на выводах экспертизы. Если в судебном процессе Вы столкнулись с "заказным" заключением эксперта, представляющем некорректные выводы или заведомо ложные сведения, чтобы его обжаловать Вам стоит подготовить рецензию на данное заключение. РЕЦЕНЗИЯ поможет разобраться в ходе экспертного исследования и выявить все нарушения и ошибки, допущенные экспертом.

Различные виды судебных споров во всех областях практической деятельности человека показывают одинаковую заинтересованность сторон к соблюдению законности и непредвзятости при проведении судебной экспертизы. На деле, зачастую проявляются попытки одной из сторон конфликта к сокрытию кое-каких обстоятельств, относящихся к объекту исследования. Для этой цели привлекаются специалисты, заинтересованные в результатах экспертизы. Такие факты отмечаются в процессах по имущественным спорам, по возмещению ущерба, в конфликтах со страховыми компаниями и др. Периодически, призванные эксперты скрывают или искажают намеренно некоторые факты, относящиеся к объекту исследования. Подобные заключения эксперта нуждаются в опровержении.

В настоящее время значительную часть рынка экспертной деятельности занимают негосударственные независимые экспертные организации. Объяснением этому процессу является значительно более высокий уровень инициативности независимых экспертных компаний, а также, доступность цен за оказываемые услуги. Впрочем, далеко не все специалисты независимых экспертных организаций обладают должным уровнем квалификации. Зачастую в штате экспертной организации имеются сотрудники, не имеющие профильного образования или подчас даже высшего. Деятельность такого специалиста направлена на получение "определенного результата", так как грамотный специалист при составлении экспертного заключения основывается на знаниях и использовании нормативно-правовых актов, в то же время, непрофессионал опирается исключительно на свои домыслы.