Агрессивная собака – это психологический «портрет» ее владельца

Агрессивная собака – это психологический «портрет» ее владельца

В Англии были исследования, каким породам, каким габаритам собак люди отдают предпочтение при выборе. Даже агрессивность собак находится в прямой связи с чертами характера человека.  Люди, которые не могут завоевать уважение к себе другим путем, они иногда прибегают к «помощи» так называемых бойцовых собак: выйти  в двор с таким «песиком» – форма   самоутверждения.

Инициатива Татарстана призвана защитить граждан от агрессии собак. Но гораздо чаще надо защищать животных от людей. Звероводство, пушное животноводство, опыты на животных, вся индустрия развлечений и животные-компаньоны – законодательная   база по всем сферам используется как угодно, там все сферы должны быть представлены, мы очень нуждаемся в таком законе. Это и область звероводства, пушное животноводство, опыты, вся индустрия развлечений и животные-компаньоны. Но опять же закон лежит на полке и до сих пор мы его не видим, хотя столько уже копий сломано вокруг него.

Инициатива Татарстана вырывает из широкого перечня проблем  один фрагмент, остальное упущено. Запад решает проблему агрессивных собак, как и безнадзорных, чисто экономическим рычагом: вводится налог на нестерилизованное животное, штраф за неправильный выгул, - и все встает на свои места. Деятельность заводчиков прозрачна (их по пальцам пересчитать можно), поощряется брать животных из приюта, есть масса программ, снижающих вероятность возникновения проблемы «опасных» пород животных в городе.

14.03.2014

Ирина Новожилова

 в избранное

Позднее об этом

  • Местечковые законы бессмысленны, ведь суд  руководствуется федеральным законодательством 41 комментарий Местечковые законы бессмысленны, ведь суд руководствуется федеральным законодательством

    Инициатива Татарстана о привлечении жильцов всего дома к принятию решения  о  покупке соседом щенка должна вызывать неприятие у граждан, потому что, если сейчас закрыть глаза на то, что сейчас власть  на региональном уровне начинает игнорировать федеральные законы, мы можем зайти очень далеко. Будет приблизительно как в штатах США, где у каждого целый свод своих законов. И, допустим, это возможно, но ни в коем случае такие законы не должны противоречить единым федеральным нормам.

    Поэтому закон однозначно должен быть отклонен.Сейчас принимаются попытки достучаться до президента республики Татарстан, чтобы он своей волей наложил вето на этот закон, поскольку прокуратура Татарстана не прореагировала на соответствующие жалобы. Депутаты, зная, что это противоречит федеральному закону, намеренно с открытыми глазами подписали этот закон. Осталась надежда, что сам президент Татарстана все-таки вспомнит о том, что республика  входит в состав РФ и обязана подчиняться Конституции и другим федеральным законам.

    На данный момент ограничений на приобретение, количество животных в квартире не существует. Как раз моменты пытался регламентировать законопроект, который лежит уже с 2009-10 года в Госдуме РФ, это федеральный закон об ответственном обращении с животными.  Закон необходим, никто не говорит, что не нужно регулировать эту сферу, это уже наболело, владельцы собак или люди, которые боятся собак, в постоянной конфронтации,  которая периодически доходит до уже абсолютно незаконных разборок, когда собака забыта, а хозяева просто уже сцепляются. Именно поэтому сейчас необходимо срочно принимать федеральное законодательство обязательно.

    Если вспомнить последнюю «прямую линию» с президентом, то  в число 40 с чем-то наиболее задаваемых вопросов попал вопрос, когда наконец будет принят закон о содержании домашних животных. Это показывает его высокую значимость для населения. На площадке Общественной палаты мы многое делаем для того, чтобы закон был принят, и чтобы он был принят в такой форме, чтобы она работала, с учетом интересов всех сторон, но пока, к сожалению, приходится только мечтать о том, что власти заметят важность этой проблемы. А ведь в Интернете любая тема, касающаяся собак, вызывает массы комментариев.

    Регионы являются субъектами законодательной инициативы, они тоже могут выходить с законопроектами на федеральный уровень. Если они видят, что застрял там какой-то законопроект намертво, ну пожалуйста, на здоровье, пишите свой и предлагайте, но не надо делать это все на региональном уровне, у вас нет такого права.

    Может быть, Татарстан от отчаяния решил пойти на такие меры. Но нельзя оправдать отчаянием нарушение  федерального законодательства.  Начнем «мелкие» федеральные законы нарушать, закончим хаосом, анархией. Суд руководствуется прежде всего федеральным законодательством по УПК. Так зачем принимать заведомо неработающий нормативный акт? Он рассыплется при первом судебном заседании.

    14.03.2014
  • Ушлые граждане начнут продавать разрешение на приобретение соседом щенка 41 комментарий Ушлые граждане начнут продавать разрешение на приобретение соседом щенка

    В составе группы экспертов,  которые мониторят сферу обращения с животными и их содержания в регионах, я сталкиваюсь именно с такой, как в Татарстане, правовой инициативой по введению собственных региональных правил и каких-то еще нормативных документов в этой сфере. Чаще всего прокуроры в регионе следят за законодательством и реагируют на подобные новеллы оперативно, то есть, объясняют местным властям, что федеральное законодательство не позволяет на данном этапе при нынешней ситуации при наших законах регионам выступать с подобной инициативой.

    Хочется напомнить, что при обращении с животными у нас применяются абсолютно те же нормы, что и при обращении с имуществом. Если животные и имущество равноценны,  вспомним наш основной закон – Конституцию РФ. Гражданские права у нас могут быть ограничены только федеральным законом, то есть, никаким региональным законом невозможно внести какие-то изменения в области права и обязанности собственника.

    То, что произошло в Татарстане, как и иное нормотворчество на уровне регионов, - нелегитимно. На федеральном уровне нет списка «опасных» пород собак, он никем, даже Кинологической ассоциацией, не утвержден. Выходит, на уровне Татарстана сейчас вдруг неожиданно местные законодатели сами решат, какая порода является опасной, какая нет.

    Второе. Документом  закрепляться норма о необходимости спрашивать разрешения своих соседей при покупке щенка. Это тоже неконституционно: нельзя человека ограничить во владении имуществом только потому, что его сосед считает это неприемлемым, Подумайте какой простор для шантажа, представляете? Я буду покупать «согласие» за 10 тысяч рублей? Многие граждане у нас такие ушлые, что воспользуются этой  возможностью.

    14.03.2014
  • Региональным инициаторам новых норм следует оглянуться на федеральные нормы содержания животных в квартирах 41 комментарий Региональным инициаторам новых норм следует оглянуться на федеральные нормы содержания животных в квартирах

    Чтобы правильно устанавливать ответственность как владельцев собак, так и людей, которые собак обижают, нужен федеральный закон. Дело в том, что законодательством собака  определяется как вещь, принадлежащая хозяину, а вещное право регулируется федеральными нормами. Оставить за соседями по дому право решения о заведении жильцом собаки – за рамками полномочий региональных властей.

    Мы, конечно, пытались в Москве создать закон о содержании домашних животных в городе, но уперлись в федеральное регулирование, выносили вопрос на уровень Госдумы, но пока еще законопроект там и остается.

    Условия содержания, размеры животных, их допустимое количество в жилом помещении – это очень сложная тема, но в любом случае должны соблюдаться все санитарные нормы и правила, чтобы не мешать соседям, это непреложно. И, разумеется, конфликтные ситуации, дошедшие до предела, должны разрешаться в суде.

    В Барселоне на 4 многоэтажных дома должна быть одна собачья площадка. В столице во многих случаях действуют нормативы с советских времен, не всегда даже для автомобилей мы можем нормативы соблюдать, для детских площадок, зеленых насаждений. В принципе жители квартала, если они берут территорию на свое содержание, могут решать такой вопрос.

    Что касается чипирования собак. Московским законом не можем заставить надеть на всех хозяйских собак чипы.

    14.03.2014
  • Соседи не должны диктовать, каким имуществом мне обзаводиться 41 комментарий Соседи не должны диктовать, каким имуществом мне обзаводиться

    У любой инициативы есть свой смысл. Что хотят добиться требованием, чтобы гражданин получал разрешение на покупку собаки от всех жильцов дома?  Если я владелец собаки, собрала эти разрешения, мне люди позволили иметь собаку,  получается, что когда мой пес кого-нибудь куснет, то мои соседи по подъезду вместе со мной ответственность несут.

    Если они со мной будут нести ответственность, тогда есть смысл такую инициативу вводить. А если  их решение о согласии нужно лишь для того, чтобы я могла (не могла) завести себе собаку,  то это противоречит Конституции.  По закону собака – это «имущество». Поэтому выбор только за мной, и ограничивать нет смысла. Ограничение есть только одно: это моя персональная ответственность. Я купила эту собаку, я несу за нее ответственность.

    Иначе сегодня меня обяжут согласовывать с соседями то, какую собаку покупать, а завтра скажут: иди к соседям и спрашивай, какие можно джинсы надеть или какой автомобиль купить.

    Не надо придумывать новые нормы для любителей собак  и не надо придумывать «опасные» породы. Если уже существующий законодательный механизм заработает как положено,  если полиция будет штрафовать нерадивых владельцев за выгул в неположенных местах и загрязнение дворов, а те хозяева, чьи собаки кусают людей, будут регулярно платить серьезные административные штрафы и возмещать ущерб пострадавшим, поверьте, все собаки будут выводиться на улицу в намордниках.

    14.03.2014

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Если собака кого-то куснет отвечать владельцу - при этом собаку усыпить, а владельца посадить, лет так на пять. Завел собаку, будь добр ее воспитывать и выгуливать в наморднике и на поводке (исключение составляют места где собаку можно спустить с поводка), а также кормить, прививать, и обеспечить ей нормальный фон для сосуществования с соседями. Диких собак вообще отстреливать, исключение составляют потеряшки - их передавать благотворителям.

    Соседей нужно опрашивать перед тем как завести собаку! Это нужно для того чтобы исключить вопросы связанные с нарушением вопроса тишины и комфортного проживания ВСЕХ в одном подъезде, ну или просто через стенку. Если собака в отсутствие хозяев постоянно воет, например на протяжении месяца, то у кого угодно крыша поедет. За такие нарушения кстати хозяин тоже должен отвечать.

    Таже хрень с кошечками и бабушками которые их у подьездов, под окнами и по подвалам кормят. Они то кормят, но это все протухает и воняет, причиняя СТРАДАНИЯ (дада, ска, СТРАДАНИЯ) жильцам первых этажей... Задолбали эти собако(кошко)любы. При этом у меня вообще-то собака, которая на самом деле никому не мешает и всем соседям нравится, но содержать ее - дорого!
    Написал Хильченко Александр (Александр Хильченко) 08.10.2020 01:56
  • Соседка на лай собаки в дневное время вызвала полицию с требованиями усыпить животное
    Написал Богданова Оксана (Оксана Богданова) 10.06.2017 09:11
  • Конечно разрешение соседей на собаку получать не надо. Но надо, чтобы собака не докучала соседям. А иначе соседи захотят обзавестись крупным рогатым скотом и когда вы будете спешить утром на работу, соседи будут по лестнице выгонять свой скот на пастбища в ближайшем сквере. И что тогда будет?!
    Написал alikmakh 05.04.2014 17:56
  • Для юристов хочу привести пример напоследок. У нас в районе (Строгино) чуть не каждый вечер насилуют и грабят женщин мигранты из Средней Азии. Не так давно на женщину вечером напал киргиз. Ударил сзади бутылкой по голове и хотел добить ножом. Этому помешал ее питбуль, защитивший хозяйку своим телом и принявший на себя смертельный удар ножа. Собака умерла. Почему-бы вот этим вопросом не заниматься плотно? Потому что Верховный Аллах призывает нас к толерантности? Что все звери с Кавказа и Азии хлынули сюда и вырезают нас, а нас сажают за травматы? И только подобные собаки еще могут испугать своим видом людей, абсолютно не разбирающихся в породах.
    Написал Андрей (bubuka) 01.04.2014 11:09
  • У нас все законы принимаются с целью нарубить бабла, отвлечь народ от ситуации в стране и гнева против власти. Грамотно стравливают народ между собой, как было с табаком. Опять же подключают соседей, а как-известно друзей соседей не бывает.

    Авторы статеек начинают упоминать везде про покусанных амстаффами, питбулями и пр. Хотя таксы сухожилия на ноге перегрызают в миг, ротвейлеры вообще своих же хозяев грызут. Самое главное, что автора удивляет что оказывается есть клубы по защите пород питбуль, амстафф и пр. Они существуют десятки лет, а автор, отрабатывая гонорар, даже не потрудился изучить вопрос. Что на защиту этих пород выступают ученые с мировым именем, ведущие популярных передач про животных, доктора наук. Зато юрист-наймит ищет заковыки в законе-ишь ты собака это вещь, а значит вещное право. Скоро дети станут вещами.
    Написал Андрей (bubuka) 01.04.2014 11:00
  • Абсолютна заказная статейка. Вой по поводу, т.н. бойцовых собаках, последнее время резко усилился. Кто-то лоббирует как-обычно. Почему-то не упомянуты ротвейлеры, а немецкие овчарки-единственная породы используемые полицией всего мира против людей. Нацисты ведь именно эти породы использовали, погранцы, в ИТЛ и пр. Эти собаки "нацелены" на человека. А стаффы, питы и бульки генетически выводились в подчинении человеку и вся злоба у них против других собак только проявляется. Если хозяева таки, то и пес будет кидаться на всех-не важно какой породы. Если я должен буду брать разрешение у соседей маргиналов на собаку, то пускай все алкаши, люди с судимостями, наркоманы и пр. берут у меня разрешение на проживание, ибо опасность они представляют куда большую, чем стая питбулей. Да, и пускай Володя Путин выгонит всех киргизов, таджиков и прочих из Москвы, а то без питбуля выходить вечером в парк опасно, а женщинам запрещено здравым смыслом и чувством самосохранения, хотя они уже стаями и с ножами все бегают. Но зато собаки покоя не дают. Скоро за попугаев возьмутся.
    Написал Андрей (bubuka) 01.04.2014 10:51
  • В определениях гражданского законодательства животное является имуществом, однако с установленным исключением - к животному следует относится гуманно. Указанным положением Гражданского кодекса не установлены иные исключения и положения по отношению к животных, кроме тех, которые регулируются ФЗ «О животном мире».

    Таким образом, мы можем порассуждать о следующем. Фактически, законом не установлены ограничения по владению, пользованию и распоряжением животными, как формой имущества (с позиции гражданского права). Между тем, сам владелец имущества отвечает за причинение вреда третьим лицам, в том числе если вред причинен из-за имущества владельца (вспомним ранее обсуждавшиеся вопросы по дтп - никому в голову не приходит, что автомобиль не является имуществом его владельца). Об этом гласит п. 2 ст. 209 ГК РФ: «2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

    Соответственно, если животное причиняет вред (кусает, создает шум, ухудшается санитарная обстановка), то в таком случае обязанность собственника - такой вред устранять.

    В связи с тем, что меры судебного реагирования по спорам, где требуется устранить причиняемый животными вред, могут затягиваться и по сути, не реализовывать свою функцию, в таком случае является разумным ввести некую обеспечительную меру в гражданский процесс. Например, при наличии ходатайства истца, права которого нарушаются действиями животного, которым владеет третье лицо, суд до начала разбирательства (по аналогии с обеспечением исков о нарушении интеллектуальных прав) может определить произвести арест животного (возникает лишь вопрос - куда? ветеринарки, как и питомники, переполнены). В указанном случае владельцы животных будут понимать меру ответственности, и количество нарушений может сократиться.


    Дальше...
    Написал Голенев Вячеслав (Вячеслав Голенев) 24.03.2014 14:34

  • Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    не встретили никакого отпора со стороны ответчиков


    Отпор есть - и с "той стороны" тоже есть кваллифицированные представители

    Но - если у нас на руках есть материал проверки от полиции, и - жители этого же дома, которые, как свидетели в заседании, подтверждают, что сильный запах из известной квартиры им очень мешает жить, то решения суда всегда будет в нашу пользу

    А от желания создать на уровне многоквартирного дома и его двора строго урегулированные специальными нормами отношения будет только больше проблем
    Написал Гусаров И.Л. 15.03.2014 21:04

  • Цитата:

    Сообщение от Гусаров И.Л.

    А смысл?!


    Это отдельный вопрос и с его выяснения, наверное, нужно было начинать, если вам не понятно, а не голословствовать, утверждая, что вы такой иск подавали, в то время, как при ближайшем рассмотрении выяснилось, что и иск не подавали и даже смысла в нем не видите.

    Цитата:

    Сообщение от Гусаров И.Л.

    Результат положительный будет в любом случае


    И это тема отдельной дискуссии, не для данной темы.

    Цитата:

    Сообщение от Гусаров И.Л.

    Достаточно простых мер, т.с. "предусмотренных действующим законодательством" о которых я написал выше, и - будет счастье


    Вам лишь показалось, что дела данной категории просты и то, в силу того, что вы не встретили никакого отпора со стороны ответчиков, которым было достаточно, судя по всему, чтобы судья нахмурил брови, чтобы согласиться на мировое соглашение. Тезис же о допустимости применения "подручных", а не специальных, правовых средств, вообще, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики.

    Цитата:

    Сообщение от Гусаров И.Л.

    В своем стремлении издавать законы по каждому проблемному вопросу в РФ уже давно перешли грань разумного


    Это ваше частное мнение, имеете право.
    Написал Н.К. (Н.К.) 15.03.2014 20:41

  • Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    иск о злоупотреблении правом вы не подавали


    А смысл?! Результат положительный будет в любом случае

    Проблема борьбы со злодеями-животными и их хозяевами - она надумана

    Достаточно простых мер, т.с. "предусмотренных действующим законодательством" о которых я написал выше, и - будет счастье Smile

    В своем стремлении издавать законы по каждому проблемному вопросу в РФ уже давно перешли грань разумного
    Написал Гусаров И.Л. 15.03.2014 18:47