Граждане не доверяют призывам сообщать о коррупции, потому что боятся правоохранителей

Граждане не доверяют призывам сообщать о коррупции, потому что боятся  правоохранителей

Идея  премировать, побуждать граждан к получению денег за то, что они кого-то там, коррупционера какого-то, скажем так, сдадут?  Я абсолютно убежден, что данная норма не будет работать, потому что механизм не позволяет этого делать.

У нас граждане как это воспримут? Они воспримут следующим образом. Раз он ворует, я уже оповестил об этом соответствующие органы, чтобы они приняли меры к этому коррупционеру. Но для того, чтобы доказать, что человек  действительно коррупционер, существует такая норма, как факт передачи взятки, да? Она соответственно готовится. Это механизм, который чрезвычайно сложен сегодня,  у правоохранительных органов сегодня и без того проблемы с этим, с доказательной базой.

Но там есть здоровое ядро, в тексте доклада об антикоррупционных мерах президенту. Что я имею в виду. Вот, представьте, мы в основном разговариваем о бытовой коррупции, где относительно небольшие суммы взяток. Но ведь основная проблема – это коррупционные связи лиц, которые распоряжаются бюджетом страны на всех уровнях сегодня, потому что, все-таки основные деньги в бюджете. Все, что связано с госзакупками, все, что связано со строительством, разрешительной документацией, это на самом деле блокирует, это уничтожает конкуренцию и в итоге порождает взаимосвязь коррупционного чиновника и бизнеса.

Так вот, что я имел в виду: было бы неплохо подумать о следующем. Может быть, наоборот, ввести как раз поощрение не в денежном эквиваленте. Если бизнесмен готов сам передать эти деньги, ту самую «взятку», тогда государство защищает его, а он получает этот подряд или выигрывает конкурс – как поощрение.

Встает вопрос о доверии власти. Человек, гражданин вообще обязан помогать своему государству, в том числе бороться с коррупцией, я даже не понимаю, почему у нас в мозгу понятие такой «стукач».  Это насчет того, что надо мотивировать граждан. Я думаю, те обращения, которые уже существуют, власть должна видеть, реагировать на них, укреплять в обществе понимание неотвратимости наказания для коррупционера после  сообщений о его «работе» от граждан. Потому что может быть совершенно противоположная ситуация.

Из моего опыта. Допустим, в Челябинской области (бюджет района 800 млн) был муниципальный депутат,  он стал писать везде письма, где показывал, каким способом и где происходят хищения бюджетных денег. Ну и что вы думаете? Он сейчас сидит под домашним арестом за то, что он, якобы, фотоаппаратом ударил какого-то судебного пристава.

У нас даже честного человека подставить очень легко, и поэтому граждане не доверяют правоохранителям, если не сказать, как ни странно, боятся, сотрудничать с ними.

07.03.2014

Виктор Костромин

 в избранное

Позднее об этом

  • Материальное поощрение провокаторов взяток – игра в борьбу с коррупцией 10 комментариев Материальное поощрение провокаторов взяток – игра в борьбу с коррупцией

    Мы абсолютно все понимаем, что если коррупция проникла во все сферы общества, то прежде всего, она живет и в правоохранительных рядах. А коль скоро у нас правоохранители борются с коррупцией (больше некому), то, соответственно, для них вот такой способ дополнительного заработка – скажем, в виде поощрения за сообщение о взятке – весьма сладок. Ну вот,  как говорят, главный борец с коррупцией в МВД, господин Сугробов  отстранен от должности, написал сам рапорт, а его заместитель даже был взят под стражу. Но понятно, что просто так молодые генералы рапорта не пишут. Значит, что? Подчиненные взятки спровоцировали. Что такое провокация взятки? Это преступление. Это то, что делают сотрудники правоохранительных органов для того, чтобы набрать баллы, нужно как можно больше коррупционных преступлений раскрыть, взяточников там всяких разных, растратчиков и прочих. Им за это будет поощрение.

    Если вы помните, раньше взятки мы хоть как-то видели по телевизору, помните, лампочками такими синенькими светили на руки: вот, мол, чиновник деньги взял, у него руки испачканы краской с этих денег, а вот сами деньги на его столе… Потом перестали нам это показывать. Говорили:: он помогал раскрытию взятки, вот съемки скрытой камерой. В последнее время не делают и этого, потому что технология усовершенствовалась у правоохранителей.

    Они находят слабое звено в виде какого-нибудь помощника мэра, скажем, Рыбинска, которому выдают деньги как бы для передачи вышестоящему должностному лицу, снимают это на видео, и потом останется только запротоколировать явку с повинной, где этот помощник скажет: да, я собирался давать эти деньги мэру Рыбинска. И мэра можно упечь за решетку. Собственно, мэр там ни причем, а с помощником поработали для улучшения статистики раскрываемости преступлений коррупционной направленности. А теперь с этим новым предложением получится, что помощнику-«взяткодателю» еще и деньги могут обломиться.

    Вообще очень-очень смешно все это выглядит. Я вот был, кстати говоря, на пресс-конференции в Ярославле по поводу уголовного дела о взятке мэра Рыбинска Юрия Ласточкина, учитывая, что я же его и веду. И там мне журналисты задали вопрос: ну а как же так получается, что с июля мэру давали сначала 500 тыс., потом 500 тыс., и вот получилось, что взятка в целом 2 миллиона. Ну а что ж не остановили дачу взятки на первых 500 тыс., что копили-то? То есть, следуя логике вот этой новой инициативы, если она воплотится, если уж поощрять взяткодателя процентами от суммы взятки, то надо дать больше, еще 500 , потом еще 500, потом еще и еще. В итоге вся сумма целиком изымается и  все радостно ее делят.

    Учитывая, что все они – и взяткодатель, и сотрудники правоохранительных органов, и внедренные агенты – выпускники одного и того же института МВД или еще какого-нибудь ВУЗа правоохранительного, они все просто на этом обогатятся.

    Что мы сейчас видим? Что борьба с коррупцией прошла первую стадию, и начались злоупотребления на самом высоком уровне – провоцируются  взятки. Так  мы еще введем для провокаторов поощрения?  Они еще охотнее  будут провоцировать, вот что я хочу сказать.

    И еще. До тех пор, пока у нас не будет правоохранительная система выстроена таким образом, чтобы хотя бы она была уравновешена независимым судом, а не тем судом, куда позвонили и сказали: вот этого под стражу, вот этого под залог, этого не выпускай, а вот с этого взыскать, а тут явку с повинной оформить. Пока у нас суд не станет независимым, никакой такой закон не имеет смысла принимать.

    07.03.2014
  • Сегодня сообщать о коррупционных проявлениях зачастую не имеет смысла 10 комментариев Сегодня сообщать о коррупционных проявлениях зачастую не имеет смысла

    Скорее всего, мне кажется, авторы анитикоррупционного доклада пытались обратиться к опыту зарубежных стран, в том числе и США, где существует практика поощрения информаторов о коррупционных действиях. Но, во-первых, я скажу, что и в США эта норма и другие антикоррупционные меры не приводят к идеальной картине. В США есть коррупционные преступления на разных уровнях, в том числе и достаточно высоких. И слепо копировать идею, мне кажется, не имеет смысла, учитывая еще и отечественную коррупционную составляющую: и в страшном сне не хочется представить, как за поощрение информаторам в определенных органах будут требовать откаты и т.д.

    Второе. Граждане, к примеру, предприниматели, которые сталкиваются с поборами, рейдерскими захватами, заказными делами и сообщают об этом, на деле ничего не могут добиться. Я припоминаю случай, по-моему, это было в Саратове, когда один человек анализировал через Интернет, увидел, что в одном из ВУЗов приобрели дорогие иномарки без тендеров, не используя все необходимые механизмы для этого, то есть не прозрачно были приобретены машины, коррупционными способами. Он стал жаловаться на ситуацию, так ведь просто устроили для него обструкцию в этом регионе, он не мог нигде устроиться на работу, его травили в СМИ, его запугивали и т.д. У людей возникает сомнение: если наши власти провозглашают и поощряют антикоррупционные действия, почему же власть абсолютно не прислушивается к гражданам и неправительственным организациям.

    Мне кажется, в этой ситуации может помочь закон «Об общественном контроле», который, мы надеемся, до конца месяца будет президентом внесен в Государственную Думу. Там Общественная палата, общественные Советы наделяются инструментами контроля, в том числе и антикоррупционного, над органами власти. Это общественные слушания, запросы, проверки, экспертизы… Мне кажется, такие меры повысят активность НКО и будут создавать более прозрачные условия для деятельности властей.

     

    07.03.2014
  • Власть готова платить людям деньги за сообщения о коррупции, но не реагирует на факты из открытых источников 10 комментариев Власть готова платить людям деньги за сообщения о коррупции, но не реагирует на факты из открытых источников

    Доклад экспертов НАК  и СПЧ сам еще раз обозначает проблему коррупции, говорит о механизмах противодействия ей, пытается как-то организовать институты гражданского общества. Но есть, по крайней мере, две вещи, которые мне не очень нравятся.

    Во-первых, идея приравнять коррупционеров к изменникам Родины. Я считаю, что это совершенно разные составы преступлений. И если говорить о коррупционерах «мелкого» масштаба, к которым у нас причисляют врачей и учителей, сравнивать их с изменниками – это перебор.

    Относительно подключения граждан к информированию правоохранителей о коррупционных преступлениях. Мне кажется, слово «доносчик» имеет крайне негативную окраску и никогда не приживется у нас, учитывая сталинское прошлое и стукачей советского периода, брежневского времени.

    Я считаю, что нужно говорить действительно о гражданской инициативе, искренности и мужественности при сообщении об этих коррупционных преступлениях. У нас есть законодательство, в котором предусматривается прием заявлений о коррупционных проявлениях от граждан, и даже в законе об оперативно-розыскной деятельности есть строчка о предоставлении информации на возмездной основе, хотя никогда это не расшифровывалось.

    Но у меня возникает вопрос: зачем нам переводить это на платную основу, так и хочется сказать «на коммерческую основу», когда у нас есть немало средств массовой информации, Интернет, где публикуются антикоррупционные расследования с фактами, с анализом, со свидетельствами очевидцев, экспертов, но наши правоохранительные органы абсолютно не реагируют на эти публикации, которые появляются в разных регионах регулярно. Более того, журналисты, которые занимаются расследованиями, постоянно ходят по лезвию ножа, и мы знаем, что их преследуют, избивают, их отлучают от профессии. Ну а каком еще платном информировании мы можем говорить? Поэтому давайте вместе сначала будем добиваться адекватной работы правоохранительных органов, их реагирования хотя бы на материалы в СМИ.

    07.03.2014

Ранее об этом

  • Провокация взятки может стать методом борьбы с коррупцией 10 комментариев Провокация взятки может стать методом борьбы с коррупцией

    Улучшение статистических показателей в правоохранительных структурах не всегда явление правовое, сколь показательное. Бывают случаи, когда статистику формируют в угоду показателям, а не для защиты граждан, общества и государства. Поэтому статистика борьбы с коррупцией как критерий, почему необходимо премировать граждан за информацию о взятках, отпадает.

    Если говорить о собственно поощрении граждан за содействие сотрудникам правоохранительных органов, то следует вспомнить, что указанный институт давно существует в рамках оперативно-розыскной деятельности (ФЗ об ОРД и ФЗ о ФСБ), и необходимо продолжать его реализовывать там. Если же мы говорим о введении такого института стимулирования отдельно в какой-либо законодательный акт, тогда мы можем столкнуться с простым явлением - доносительством с провокациями взяток, чтобы гражданин получал «денежку», а некоторые из честных чиновников  будут преследоваться по уголовному законодательству РФ.

    06.03.2014

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Мы абсолютно все понимаем, что если коррупция проникла во все сферы общества, то прежде всего, она живет и в правоохранительных рядах. А коль скоро у нас правоохранители борются с коррупцией (больше некому), то, соответственно, для них вот такой способ дополнительного заработка – скажем, в виде поощрения за сообщение о взятке – весьма сладок. Ну вот, как говорят, главный борец с коррупцией в МВД, господин Сугробов отстранен от должности, написал сам рапорт, а его заместитель даже был взят под стражу. Но понятно, что просто так молодые генералы рапорта не пишут. Значит, что? Подчиненные взятки спровоцировали. Что такое провокация взятки? Это преступление. Это то, что делают сотрудники правоохранительных органов для того, чтобы набрать баллы, нужно как можно больше коррупционных преступлений раскрыть, взяточников там всяких разных, растратчиков и прочих. Им за это будет поощрение.

    Если вы помните, раньше взятки мы хоть как-то видели по телевизору, помните, лампочками такими синенькими светили на руки: вот, мол, чиновник деньги взял, у него руки испачканы краской с этих денег, а вот сами деньги на его столе… Потом перестали нам это показывать. Говорили:: он помогал раскрытию взятки, вот съемки скрытой камерой. В последнее время не делают и этого, потому что технология усовершенствовалась у правоохранителей.

    Они находят слабое звено в виде какого-нибудь помощника мэра, скажем, Рыбинска, которому выдают деньги как бы для передачи вышестоящему должностному лицу, снимают это на видео, и потом останется только запротоколировать явку с повинной, где этот помощник скажет: да, я собирался давать эти деньги мэру Рыбинска. И мэра можно упечь за решетку. Собственно, мэр там ни причем, а с помощником поработали для улучшения статистики раскрываемости преступлений коррупционной направленности. А теперь с этим новым предложением получится, что помощнику-«взяткодателю» еще и деньги могут обломиться.

    Вообще очень-очень смешно все это выглядит. Я вот был, кстати говоря, на пресс-конференции в Ярославле по поводу уголовного дела о взятке мэра Рыбинска Юрия Ласточкина, учитывая, что я же его и веду. И там мне журналисты задали вопрос: ну а как же так получается, что с июля мэру давали сначала 500 тыс., потом 500 тыс., и вот получилось, что взятка в целом 2 миллиона. Ну а что ж не остановили дачу взятки на первых 500 тыс., что копили-то? То есть, следуя логике вот этой новой инициативы, если она воплотится, если уж поощрять взяткодателя процентами от суммы взятки, то надо дать больше, еще 500 , потом еще 500, потом еще и еще. В итоге вся сумма целиком изымается и все радостно ее делят.

    Учитывая, что все они – и взяткодатель, и сотрудники правоохранительных органов, и внедренные агенты – выпускники одного и того же института МВД или еще какого-нибудь ВУЗа правоохранительного, они все просто на этом обогатятся.

    Что мы сейчас видим? Что борьба с коррупцией прошла первую стадию, и начались злоупотребления на самом высоком уровне – провоцируются взятки. Так мы еще введем для провокаторов поощрения? Они еще охотнее будут провоцировать, вот что я хочу сказать.

    И еще. До тех пор, пока у нас не будет правоохранительная система выстроена таким образом, чтобы хотя бы она была уравновешена независимым судом, а не тем судом, куда позвонили и сказали: вот этого под стражу, вот этого под залог, этого не выпускай, а вот с этого взыскать, а тут явку с повинной оформить. Пока у нас суд не станет независимым, никакой такой закон не имеет смысла принимать.


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 07.03.2014 17:01
  • Идея премировать, побуждать граждан к получению денег за то, что они кого-то там, коррупционера какого-то, скажем так, сдадут? Я абсолютно убежден, что данная норма не будет работать, потому что механизм не позволяет этого делать.

    У нас граждане как это воспримут? Они воспримут следующим образом. Раз он ворует, я уже оповестил об этом соответствующие органы, чтобы они приняли меры к этому коррупционеру. Но для того, чтобы доказать, что человек действительно коррупционер, существует такая норма, как факт передачи взятки, да? Она соответственно готовится. Это механизм, который чрезвычайно сложен сегодня, у правоохранительных органов сегодня и без того проблемы с этим, с доказательной базой.

    Но там есть здоровое ядро, в тексте доклада об антикоррупционных мерах президенту. Что я имею в виду. Вот, представьте, мы в основном разговариваем о бытовой коррупции, где относительно небольшие суммы взяток. Но ведь основная проблема – это коррупционные связи лиц, которые распоряжаются бюджетом страны на всех уровнях сегодня, потому что, все-таки основные деньги в бюджете. Все, что связано с госзакупками, все, что связано со строительством, разрешительной документацией, это на самом деле блокирует, это уничтожает конкуренцию и в итоге порождает взаимосвязь коррупционного чиновника и бизнеса.

    Так вот, что я имел в виду: было бы неплохо подумать о следующем. Может быть, наоборот, ввести как раз поощрение не в денежном эквиваленте. Если бизнесмен готов сам передать эти деньги, ту самую «взятку», тогда государство защищает его, а он получает этот подряд или выигрывает конкурс – как поощрение.

    Встает вопрос о доверии власти. Человек, гражданин вообще обязан помогать своему государству, в том числе бороться с коррупцией, я даже не понимаю, почему у нас в мозгу понятие такой «стукач». Это насчет того, что надо мотивировать граждан. Я думаю, те обращения, которые уже существуют, власть должна видеть, реагировать на них, укреплять в обществе понимание неотвратимости наказания для коррупционера после сообщений о его «работе» от граждан. Потому что может быть совершенно противоположная ситуация.

    Из моего опыта. Допустим, в Челябинской области (бюджет района 800 млн) был муниципальный депутат, он стал писать везде письма, где показывал, каким способом и где происходят хищения бюджетных денег. Ну и что вы думаете? Он сейчас сидит под домашним арестом за то, что он, якобы, фотоаппаратом ударил какого-то судебного пристава.

    У нас даже честного человека подставить очень легко, и поэтому граждане не доверяют правоохранителям, если не сказать, как ни странно, боятся, сотрудничать с ними.


    Дальше...
    Написал Костромин Виктор (Виктор Костромин) 07.03.2014 14:28
  • Скорее всего, мне кажется, авторы анитикоррупционного доклада пытались обратиться к опыту зарубежных стран, в том числе и США, где существует практика поощрения информаторов о коррупционных действиях. Но, во-первых, я скажу, что и в США эта норма и другие антикоррупционные меры не приводят к идеальной картине. В США есть коррупционные преступления на разных уровнях, в том числе и достаточно высоких. И слепо копировать идею, мне кажется, не имеет смысла, учитывая еще и отечественную коррупционную составляющую: и в страшном сне не хочется представить, как за поощрение информаторам в определенных органах будут требовать откаты и т.д.

    Второе. Граждане, к примеру, предприниматели, которые сталкиваются с поборами, рейдерскими захватами, заказными делами и сообщают об этом, на деле ничего не могут добиться. Я припоминаю случай, по-моему, это было в Саратове, когда один человек анализировал через Интернет, увидел, что в одном из ВУЗов приобрели дорогие иномарки без тендеров, не используя все необходимые механизмы для этого, то есть не прозрачно были приобретены машины, коррупционными способами. Он стал жаловаться на ситуацию, так ведь просто устроили для него обструкцию в этом регионе, он не мог нигде устроиться на работу, его травили в СМИ, его запугивали и т.д. У людей возникает сомнение: если наши власти провозглашают и поощряют антикоррупционные действия, почему же власть абсолютно не прислушивается к гражданам и неправительственным организациям.

    Мне кажется, в этой ситуации может помочь закон «Об общественном контроле», который, мы надеемся, до конца месяца будет президентом внесен в Государственную Думу. Там Общественная палата, общественные Советы наделяются инструментами контроля, в том числе и антикоррупционного, над органами власти. Это общественные слушания, запросы, проверки, экспертизы… Мне кажется, такие меры повысят активность НКО и будут создавать более прозрачные условия для деятельности властей.




    Дальше...
    Написал Брод Александр (abrod) 07.03.2014 13:57
  • Доклад экспертов НАК и СПЧ сам еще раз обозначает проблему коррупции, говорит о механизмах противодействия ей, пытается как-то организовать институты гражданского общества. Но есть, по крайней мере, две вещи, которые мне не очень нравятся.

    Во-первых, идея приравнять коррупционеров к изменникам Родины. Я считаю, что это совершенно разные составы преступлений. И если говорить о коррупционерах «мелкого» масштаба, к которым у нас причисляют врачей и учителей, сравнивать их с изменниками – это перебор.

    Относительно подключения граждан к информированию правоохранителей о коррупционных преступлениях. Мне кажется, слово «доносчик» имеет крайне негативную окраску и никогда не приживется у нас, учитывая сталинское прошлое и стукачей советского периода, брежневского времени.

    Я считаю, что нужно говорить действительно о гражданской инициативе, искренности и мужественности при сообщении об этих коррупционных преступлениях. У нас есть законодательство, в котором предусматривается прием заявлений о коррупционных проявлениях от граждан, и даже в законе об оперативно-розыскной деятельности есть строчка о предоставлении информации на возмездной основе, хотя никогда это не расшифровывалось.

    Но у меня возникает вопрос: зачем нам переводить это на платную основу, так и хочется сказать «на коммерческую основу», когда у нас есть немало средств массовой информации, Интернет, где публикуются антикоррупционные расследования с фактами, с анализом, со свидетельствами очевидцев, экспертов, но наши правоохранительные органы абсолютно не реагируют на эти публикации, которые появляются в разных регионах регулярно. Более того, журналисты, которые занимаются расследованиями, постоянно ходят по лезвию ножа, и мы знаем, что их преследуют, избивают, их отлучают от профессии. Ну а каком еще платном информировании мы можем говорить? Поэтому давайте вместе сначала будем добиваться адекватной работы правоохранительных органов, их реагирования хотя бы на материалы в СМИ.


    Дальше...
    Написал Брод Александр (abrod) 07.03.2014 13:52
  • Улучшение статистических показателей в правоохранительных структурах не всегда явление правовое, сколь показательное. Бывают случаи, когда статистику формируют в угоду показателям, а не для защиты граждан, общества и государства. Поэтому статистика борьбы с коррупцией как критерий, почему необходимо премировать граждан за информацию о взятках, отпадает.

    Если говорить о собственно поощрении граждан за содействие сотрудникам правоохранительных органов, то следует вспомнить, что указанный институт давно существует в рамках оперативно-розыскной деятельности (ФЗ об ОРД и ФЗ о ФСБ), и необходимо продолжать его реализовывать там. Если же мы говорим о введении такого института стимулирования отдельно в какой-либо законодательный акт, тогда мы можем столкнуться с простым явлением - доносительством с провокациями взяток, чтобы гражданин получал «денежку», а некоторые из честных чиновников будут преследоваться по уголовному законодательству РФ.


    Дальше...
    Написал Голенев Вячеслав (Вячеслав Голенев) 06.03.2014 17:31
  • А планируется разделить смысл понятий "неравнодушный заявитель о коррупции" и "платный доносчик"? Ah
    Написал Садовский Майкл (Michaels) 04.03.2014 17:14
  • news_redactor, да я думаю, что надо уже делать хоть что-нибудь) Пусть будут платные информаторы.
    Хм, правда ситуация (гипотетическая). Директор с меня потребовал взятку. Я дал. Потом по моему заявлению его арестовали, а взятку конфисковали. Мне вернут только процент?)))))
    Написал Силайчев Михаил (mishanik) 04.03.2014 12:22
  • согласен: надо поощрять граждан в борьбе со взятками. чиновники совсем обнаглели. и в садик, в школу, в больницу - без пухлого кармана нет смысла соваться.
    коррупцию приравнять к измене pодине!
    Написал Boris0 04.03.2014 11:18
  • Вообще-то в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядок поощрения стукачей определен еще лет 20 с лишним назад. Видимо, депутаты этого не знают))
    Написал Быков Кирял (Evander Sinque) 03.03.2014 18:03
  • Виктор Костромин Виктор Костромин

    руководитель Центра противодействия коррупции в органах госвласти, член подкомиссии по противодействию коррупции в РФ ОП РФ, член рабочей группы Комиссии по социальной политике ОП РФ

    Эксперт