Необходимо расширять институт бесплатной юридической помощи

Предложение пленума Верховного суда о внесении изменений в институт судебного представительства является оправданным и необходимым. Есть ряд примеров стран, в которых успешно применяется адвокатская монополия, к ним в той или иной степени можно отнести и США, и Германию, и Францию. Очень интересен в этой связи опыт стран азиатского региона, в которых адвокатская монополия носит абсолютный характер – Корея, Гонконг, Тайвань и так далее. Например, в Японии монополия распространяется не только на взаимоотношения в рамках института представительства в судебном процессе, но и на работу с различными сделками. Кроме того, за консультирование по правовым вопросам без статуса адвоката предусмотрена ответственность. В таких странах, как Турция, Египет достаточно длительное время представлена адвокатская монополия. В Англии это явление имеет свою особенность: адвокаты там делятся на два вида – те, которые могут представлять клиента и те, кто занимается только консультированием.
То есть, это весьма распространенный в мире тренд, который доказывает на практике, что адвокатская монополия имеет больше плюсов, чем минусов. Поэтому опасения, которые нередко высказываются, что судебный процесс с участием только юристов станет чересчур формализованным из него уйдет непосредственность и «жизнь», абсолютно не оправданы. Что из него уйдет, так это правовой нигилизм, чрезмерная нагрузка на судебную систему, что в результате повысит доверие к ней в результате снижения количества ошибок, в которых во многом вина и плохой подготовки сторон в процессе, низкой юридической грамотности.
Однако, учитывая реальность на рынке юридических услуг, есть большая вероятность того, что на пути гражданина встретится неквалифицированный юрист, имеющий минимальный опыт или вовсе без него. В этой связи было бы полезным расширять институт бесплатной юридической помощи. В настоящее время не все категории граждан имеют к нему доступ.          

02.12.2022