Статья 159 УК позволяет бороться с мошенничеством. Было бы желание

Статья 159 УК позволяет бороться с мошенничеством. Было бы желание

Одним только расширением  статьи 159 УК мошенничество не может что-то прекратиться. Новации – только повод для того, чтобы чуть внимательнее отнестись к тем мошенническим операциям, которые в этой сфере реализуются.

Я согласен со своими коллегами, которые говорят, что вообще-то инструментария для борьбы с мошенниками на сегодняшний день более чем достаточно. И если бы правоохранительная и судебная система исполняли и материализовывали имеющиеся нормы, то эти усилия были бы гораздо эффективнее, чем просто за счет расширения статьи и законодательного нормотворчества. Поэтому я и рассматриваю предложения о дифференциации состава статьи, по крайней мере, как вполне обоснованный повод, чтобы обратить внимание на то, что у нас слишком много возможностей  для мошеннических действий и, более того, в обществе к этому относятся весьма лояльно.

15% наших граждан считают, что невозврат кредита не является преступлением, что это чуть ли не доблесть в некоторых случаях. И когда подобного рода инициативы обсуждаются, то позитивным является уже то, что хотя бы люди понимают, что здесь есть очень серьезный состав, причем преступления, а не правонарушения. В этом смысле негатива это не вызывает. Но, с другой стороны, правы оппоненты, говорящие, что специальное расширение, специальная детализация этой статьи не требуются. Было бы желание, а сегодняшние нормы позволяют достаточно бороться с обманом.

Например, мне вчера пытались дозвониться по поводу того, что в каком-то обменнике обменяли сумму по выгодному курсу, но комиссионные оказались 5%. Я объяснил: если вы совершаете какую-то финансовую операцию, то сначала узнайте, во что она вам обойдется, а потом пытайтесь звонить в разные инстанции.

Финансовая безграмотность, а иногда очень хитрая форма безграмотности – когда тебе выгодно, ты оказываешься очень грамотным и готов обвинить противоположную сторону в том, что она слишком жадна, слишком много требований предъявляет. Действительно, это имеет место быть, я не хочу обелять нашу корпорацию. Но это определенная плата за вот такое бескультурное в правовом смысле отношение людей к банковской системе. Потому что фактически потом действия мошенников перекладываются на плечи добросовестных участников, которые платят за эти риски.

Сегодня только в Совете Федерации мы обсуждали тему ответственности, которая после нового года ляжет при несанкционированном списании с банковского счета мошенниками, согласно закону о национальной платежной системе, исключительно и однозначно на банк. И что это даст? Это разве в защиту прав потребителей? Ничего подобного! Это приведет к повышению соответствующих  комиссий, и добросовестные участники начнут платить за недобросовестных. Потому что банк большие риски несет, он должен в безоговорочном порядке сначала восстановить списанные средства, а потом то ли найдут, то ли не найдут ответственного, то ли это было разгильдяйство самого держателя карты, то ли это были мошеннические действия с участием или без участия… Здесь проблема очень сложная, нельзя рубить с плеча, говоря, что все риски переводим на банки и тем самым защитим клиента. Нет, мы защитим мошенника или разгильдяя, но в ущерб добросовестной части участников рынка.

К слову, в новом законопроекте о банкротстве, действительно, получается, что если бы он в той версии, которая есть сейчас, был принят, а есть такая вероятность, то получилось бы, что если бы вы взяли в 10 местах кредит и в одном месте, допустим, не смогли выплатить в пределах 50 тысяч и объявили бы себя банкротом, то потом тут же приостанавливалось бы исполнение ваших обязательств по всем 10-15 взятым вами  кредитам. Явно промошеннический, в плохом смысле сценарий развития событий. Банк потратит уйму средств и усилий, не говоря о том, что ему придется мотивировать соответствующих лиц, чтобы возбудили уголовное дело. Надо уговаривать, чтобы возбудили по очевидным фактам в подобного рода ситуациях! И поможет ли здесь расширение состава статьи «Мошенничество»?

16.11.2012

Гарегин Тосунян

 в избранное

Ранее об этом

  • Не вижу необходимости изменять состав мошенничества 10 комментариев Не вижу необходимости изменять состав мошенничества

    Совершенствовать законодательство в целом, в том числе и уголовное, необходимо. Но это должно быть оправданно и должно приносить видимые результаты. При осуществлении новелл по расширению статьи «мошенничество» это не просматривается.

    Мы исходим из классической трактовки мошенничества как хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман и злоупотребление. В какой бы сфере хищение не было бы совершено, эти два момента должны быть доказаны. Большего не требуется.

    Специализация имеет определенный позитивный смысл, но применительно к ст. 159 УК значительной пользы не даст.

    Касательно предложения о возбуждении уголовного дела лишь в случае наличия заявления от потерпевшего. Именно так сейчас и происходит. Органы, которые выявляют признаки мошенничества, определяют и юридическое или физическое лицо, подвергшееся обману.

    09.11.2012
  • Дифференциация мошенничества – примитивный подход к совершенствованию статьи 10 комментариев Дифференциация мошенничества – примитивный подход к совершенствованию статьи

    Состав мошенничества  в действующем законодательстве вполне определен. Ответственность же за деяние в различных сферах общественных отношений может быть разная, в зависимости от степени опасности того или иного вида преступления и причиненного ущерба.

    Признаки мошенничества универсальны, хотя и сегодня определенная отраслевая специфика имеется.

    Предложения по реформированию ст. 159 УК, по моему, попытка в известной степени уйти от необходимости углубленного толкования общих признаков состава. Если пойти по предлагаемому пути, мы будем совершенствовать статью бесконечно с дальнейшим продвижением научно-технического прогресса. Сегодня изменим ее состав, а что будет завтра?

    Наблюдаемая разработка новеллы – это рутинный, примитивный подход к трактовкам, поскольку законодательству требуется универсальная норма, исходя из которой в определенной ситуации суды смогут давать оценку совершенному правонарушению.
     

    09.11.2012

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии


  • Цитата:

    Сообщение от rasskaza.2012mail

    А то сколько я вижу у себя в небольшом городке людей непонятной национальности и внешности, которые просят добрых людей на некий храм, якобы который должен в скором времени быть построен, а на самом деле эти деньги уходят непонятно когда.


    Nono Это совсем другое.
    Написал Шатохин Михаил (Mihas02) 16.11.2012 18:59
  • Рубен Валерьевич, я считаю, что запретить этим уличным художникам и музыкантам вообще рисовать и петь по улицам городов. Они спели песню, нарисовали что-нибудь а мы , простые люди, им отдаём свои кровные средства в чужой карман. А то сколько я вижу у себя в небольшом городке людей непонятной национальности и внешности, которые просят добрых людей на некий храм, якобы который должен в скором времени быть построен, а на самом деле эти деньги уходят непонятно когда. Их надо не только облагать налогами, но и привлекать к административной, но и внекоторых случаях даже к уголовной ответственности, за то, что они хотят получить удовлетворение от своей "работы". Хочешь зарабатывать деньги честно-устраивайся на работу через Службу занятости населения и трудись как все нормальные люди.
    Написал rasskaza.2012mail 16.11.2012 16:25
  • Нам необходимо сегодня защищать тех людей, которые занимаются творчеством. Мы, конечно, должны вывести их из «тени», чтобы музыканты не бегали от милиционеров, чтобы у них не было комплекса неполноценности и какой-то вины. Платежи могут быть буквально символическими, 1-2-3 тысячи рублей, чтобы люди могли чувствовать себя достаточно уютно, комфортно и законно.

    Другая сторона медали – что они поют. Мы сегодня говорим не о тех, кто поет в переходах низкого качества матерные песни, этого достаточно и на центральных каналах, к сожалению. Очень популярный канал ТНТ, который обладает правом на Камеди Клаб, почему-то этого не стесняется, хотя это структура Газпром Медиа, и эти люди должны нести социальную и юридическую ответственность за то, что они показывают по телевидению, а подземный переход – это всего лишь частный случай.

    Понятно, что ненормальна ситуация, когда люди исполняют песни с текстами, которые могут отвратительно действовать на сознание и воспитание наших детей, но это задача правоохранителей – пресекать «творчество» именно таких музыкантов. Но если в переходе стоит скрипач и играет Вивальди, я в этом ничего плохого не вижу. Это есть во всем мире, и это абсолютно нормально.

    Есть мнения, в частности, музыкального критика Артемия Троицкого, о том, что уличных музыкантов властям стоит поощрять. На мой взгляд, поощрение может заключаться в том, чтобы не создавать им проблем дополнительных. Сегодня многие художники говорят: не надо нам помогать, вы нам только не мешайте.


    Будет достаточно, если мы сегодня создадим условия для того, чтобы человек, занимающийся творчеством, мог зарегистрироваться, пусть даже предпринимателем, платить за это какую-то символическую сумму и выступать вполне законно. Я думаю, это уже будет огромный вклад в то, чтобы наши творческие люди почувствовали, что государство их не избегает, знает их проблемы, с которыми они сталкиваются,
    Дальше...
    Написал Литвинцев Дмитрий (Дмитрий Литвинцев) 16.11.2012 14:53
  • К инициативе столичных властей обложить налогом (ввести патент на деятельность) уличных художников и музыкантов. Вроде бы правильная, на первый взгляд, инициатива. Логика простая – есть талант, значит, должны быть и деньги. Плати 60 тысяч в год и пой в переходе. Или рисуй на Арбате. Может, заработаешь 60 тысяч, «отобьешь» стоимость патента и выйдешь на прибыль. Тогда смысл этой инициативы – не порядок навести, а приучить людей творческих вести бизнес.

    Действительно, художник должен понимать, что он обязательно должен продать побольше своих картин, иначе бизнес будет нерентабельный. Поэтому он будет рисовать, извините, писать – только то, что покупают, а не то, что ему хочется. В принципе, так и должно быть, наверное.

    Я знаю одного художника, он пишет портреты. Прекрасно это делает. У него дома мастерская, там полно замечательных работ. Некоторые я приобрел. Недорого, в десять раз дешевле, чем портрет на заказ по фото на вернисаже перед ЦДХ. Потому что он писал их для себя. От души. Захотелось.

    Я спросил: а зарабатываешь ты как? Он показал на полдюжины сохнущих свежих портретов президента и премьера у стены. «Заказывают чиновники друг другу на дни рождения и юбилеи», – грустно сообщил художник. – Я лица Владимира Владимировича и Дмитрия Анатольевича знаю по памяти, каждую морщинку, мне их фото не нужно, чтобы портрет написать. Платят за них хорошо...» И с тоской глянул на свои давно написанные шедевры, те что «от души».

    Так вот, о налоге с художников. Прочел обсуждение темы на форуме, где есть предложение сделать бесплатным получение патента для тех, у кого соответствующее образование (например, профессиональным художникам, выпускникам худакадемий) или для лиц, имеющих постоянную регистрацию хотя бы в городе. Чтоб «гастарбайтеры от искусства» не понаехали.

    Вспомнил вот что. Адольф Гитлер несколько раз пытался поступить в Венскую Академию искусств. Голодал и, чтобы выжить, рисовал. Не имея образования. Свои работы продавал на вокзале и на эти деньги жил. Вопрос: если бы в Вене для художников в то время были патенты за 60 тысяч в их валюте или если бы для бесплатного патента требовалась бы регистрация (чтобы исключить иногородних из этого бизнеса), то Гитлер бы умер с голоду, и не случилось бы того, что случилось.
















    Хотя... Если бы его приняли в академию и он стал художником, может быть, тоже бы ничего не случилось. А рисовать он, вроде, умел...

    Так, может, правда, художникам лучше помогать реализовывать талант. Чтоб творили, а не вытворяли!


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 15.11.2012 15:50
  • Тема - продолжение про недопреступление. Где статья УК за "Умышленное бесполезное усложнение уголовного законодательства"Big Grin? Почему-то стараются всё скрупулёзно и конкретно прописать, вместо того, чтобы грамотно толковать и применять. А конкретно прописать всё невозможно в силу многогранности общественных отношений. Да при желании можно хоть 50 различных составов мошенничества выявить, и не только мошенничества.
    Написал Шатохин Михаил (Mihas02) 07.11.2012 22:19
  • А какая разница, каким способом чужие деньги присвоил? IP-адрес подменил или просто попросил номер кредитки назвать под каким-нибудь предлогом. Статья одна, должна быть, считаю.
    Написал Толис Сакис (Сакис Толис) 07.11.2012 16:05

  • Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    Количество сфабрикованных уголовных дел по отношению к предпринимателям (в год осуждают порядка 30 тыс. человек), останется прежним, считает глава НП «Бизнес Солидарность» Яна Яковлева. Кроме того, сейчас 159-я статья УК – удобный механизм для «расправы с конкурентами».


    Красиво сказано - типа как 30 тыс. в год осуждают по сфабрикованным делам...
    Не знаю, на чем основывается подобная "статистика". А вот хотелось бы узнать - сколько мошенников остались безнаказанными в результате "законотворческих инициатив"?
    Что касается очередных "новелл" - это тоже отнюдь не на пользу потерпевшим. Как показывает практика, конкретизация диспозиции существенно сужает сферу правоприменения. Что мешает безо всяких сомнительных новшеств квалифицировать по ст.159

    Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    мошенничество в сфере кредитования, мошенничество при капиталовложении, при страховании, при получении выплат и пособий, с чеками и платежными картами, мошенничество в компьютерной сфере.

    ?
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) 07.11.2012 15:10

  • Цитата:

    Сообщение от news_redactor


    Одно из ключевых предложений – урезать возможности правоохранительных органов на возбуждение подобных дел по собственному желанию. В большинстве случаев начать расследование можно будет только по заявлению потерпевшего. Исключения могут составлять только случаи, когда в качестве потерпевших оказываются государственные или муниципальные организации.


    В декабре 2011 года так сделали с налоговыми преступлениями. Теперь в соответствии со ст. 140 УПК основанием для возбуждения дел по налоговым преступлениям служат только материалы направленные налоговыми органами. Что от этого изменилось?
    Написал Mukhamed 07.11.2012 14:58
  • Исходя из поста топик стартера


    Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    В большинстве случаев начать расследование можно будет только по заявлению потерпевшего


    А как быть в случае если потерпевший "пропал", ну нет у человека родственников, получается ситуация в режиме фразы преписывваемой Сталину "Нет человека нет проблемы"? Уже неоднократно по стране гремели уголовные дела в отношении черных риэлторов...


    Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    Количество сфабрикованных уголовных дел по отношению к предпринимателям (в год осуждают порядка 30 тыс. человек), останется прежним, считает глава НП «Бизнес Солидарность» Яна Яковлева.


    А все делается проще, отмените, не формально а фактически такое понятие как планово-прогнозный показатель и АППГ+1, заменив на иные критерии оценки работы, не связанные напрямую с количественной составляющей, и это надо делать не только в МВД, но и в покуратуре, СКР,...
    Написал Торговец черным деревом ))) Себастьян Перейро (SP007) 07.11.2012 13:57
  • Гарегин Тосунян Гарегин Тосунян

    президент Ассоциации российских банков, доктор юридических наук

    Эксперт