Конституционный суд РФ: разумный срок разбирательства не зависит от календаря

19 июля 2011г. Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, придав толкование указанной норме.

По смыслу п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если установит, что срок данного судебного разбирательства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения данного права.
Понятие разумного срока судебного разбирательства дано в п.3 ст.6.1 ГПК РФ - при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Дело было рассмотрено Конституционным Судом РФ под председательством председателя суда Валерия Зорькина, судьей-докладчиком выступал Геннадий Жилин по жалобе гражданина Сергея Какуева.
Сергей Какуев пытался в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи. Тверской районный суд города Москвы, а потом и суд кассационной инстанции отказал ему в исковых требованиях.
Полагая, что при рассмотрении его дела было нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок, г-н Какуев попросил суд присудить ему компенсацию. Московский городской суд возвратил Сергею Какуеву его заявление на основании п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ. Изучив обстоятельства дела, суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что право на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
По мнению Сергея Какуева, оспариваемая норма разрешает суду определять, было нарушено или нет право заявителя на судопроизводство в разумный срок на стадии возбуждения дела без проведения открытого судебного заседания. В своей жалобе в КС РФ Сергей Какуев указывает, что указанная норма не позволяет заявителю реализовать свое право инициировать открытое разбирательство и рассмотрение его требований судом в открытом заседании. Таким образом, заявитель лишается возможности высказать свои доводы и возражения против доводов ответчика.
Оспариваемое законоположение не соответствуют ст.17 Конституции РФ, как не обеспечивающее реализацию п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Позиция Суда

Конституция РФ гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, а также возможность обжалования в суде решений и действий (или бездействие) органов государственной, в том числе судебной, власти. Указанные гарантии обеспечены соответствующими механизмами, закрепленными в действующем законодательстве.
Производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок представляет собой специальный вспомогательный механизм, направленный на обеспечение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Рассмотрение дела о присуждении компенсации тесным образом связано с итогом уже состоявшегося судебного процесса. Таким образом, все обстоятельства, связанные с процедурой рассмотрения дела или исполнения судебного решения, уже отражены в процессуальных документах, что изначально определяет специфику производства по делу. В соответствии с этим к производству по таким делам предъявляются повышенные требования процессуальной экономии, направленные на ускоренный порядок рассмотрения отдельных вопросов. Игнорирование законодателем этого принципа влечет неоправданное использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.
Термин «разумный срок» носит оценочный характер, в связи с чем мера разумной продолжительности не может быть одинаковой для всех дел, т.е. необходимо учитывать фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда. Практика Европейского Суда по правам человека также подтверждает, что сама концепция разумного срока судебного разбирательства предполагает индивидуальный подход.
Таким образом, оспариваемая норма не исключает проведения судебного разбирательства при нарушении указанной в нормативных актах продолжительности рассмотрения дела и, соответственно, не предполагает возможности возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, когда наличие или отсутствие указанного нарушения не может быть определено исключительно на основе календарной оценки и требует исследования обстоятельств дела, что возможно лишь при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.

Вместе с тем КС РФ в своем Постановлении отметил, что в случае явного отсутствия превышения указанных в законе сроков рассмотрения дела суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации.

Конституционно-правовой смысл положения п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, выявленный КС РФ, является общеобязательным и исключает любое иное истолкование сообщается на официальном сайте суда.