Блажеев Виктор Владимирович

Ректор Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Блажеев Виктор Владимирович

Ректор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
кандидат юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ.

Родился 10 января 1961 года. В 1987 году закончил Всесоюзный юридический заочный институт. В 1990 году защитил кандидатскую диссертацию в аспирантуре ВЮЗИ.

С 1990 года работал преподавателем, затем старшим преподавателем и доцентом кафедры гражданского процесса. С 1994 года сочетает преподавательскую работу с различными административными должностями в МГЮА. Был деканом дневного факультета, с 2002 года занимал должность Первого проректора — проректора по учебной работе. С 2003 году возглавляет кафедру гражданского процесса. С середины 90-х годов входит в состав авторских коллективов всех учебников и учебных пособий, а также научно-практических комментариев законодательства, издаваемых кафедрой по гражданскому и арбитражному процессам. Разработал спецкурс по арбитражному процессу.

С июля 2007 года — ректор МГЮА (с 2013 года - Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)).

Заслуженный юрист Российской Федерации. Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации. Почетный работник науки и техники Российской Федерации. Председатель Совета и президиума Учебно-методического объединения по юридическому образованию. Вице-президент Ассоциации юридического образования. Член Президиума Ассоциации юристов России, Совета по гуманитарному и социально-экономическому образованию, Экспертного совета по образованию при Комитете по образованию Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Совета по вопросам местного самоуправления при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Экспертного совета по законодательному обеспечению образования при Комитете Совета Федерации по образованию и науке, Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Президент Спортивного Арбитражного Суда при Олимпийском комитете России, судья Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, член Экспертной комиссии Российского совета олимпиад школьников по праву.

Принимал активное участие в разработке федеральных законов «Об адвокатуре», «Об исполнительном производстве», «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Член Комиссии по рассмотрению замечаний и предложений, поступивших в ходе обсуждения проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Регулярно оказывает консультативную помощь правоохранительным и иным государственным органам.

Награжден рядом государственных наград, в числе которых Медаль Ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (2013 г.), медаль "Совет Федерации.20 лет" (2014 г.). Лауреат Высшей юридической премии "Юрист года" в специальной номинации "За вклад в развитие гражданского общества" в 2012 году.

Электронная приемная Блажеева В.В. (flash-версия)

 

  • Блажеев Виктор Противодействие коррупции в системе образования

    По оценкам экспертов, современная система высшего образования России превратилась в гигантский теневой рынок, на котором крутятся коррупционные миллиарды. Коррумпированность системы образования не только снижает качество самого образования, но и формирует отношение к коррупции как к нормальному явлению, причем не только у взрослых, но и у подрастающего поколения.

    Органом исполнительной власти, на который возложены функции надзора за исполнением законодательства в области образования, контроля качества подготовки, а также лицензирование и государственная аккредитация в отношении высших учебных заведений и научных организаций, в настоящее время является Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки.

    Однако именно Рособрнадзор – едва ли не единственная в системе федеральных органов исполнительной власти служба, которая не имеет территориальных подразделений ни в федеральных округах, ни в субъектах федерации. Таким образом, действующий порядок разграничения...

    11 комментариев
    05.03.2015 15:41:50
  • Блажеев Виктор Я за сочетание в донорстве и моральных стимулов, и денежных компенсаций

    Человек сдал кровь и получил деньги. Не вижу здесь ничего аморального ни в мировом масштабе, ни для России. Нельзя механически перенести на нашу почву положительный опыт той же Испании или Франции. В сибирском отдаленном городке у медиков может возникнуть серьезная проблема, если местные люди не захотят сдавать кровь бесплатно.

    Думаю, новый нормативный акт о донорстве недостаточно проработан, это «закон с голоса». На здоровье людей экономить нельзя, с другой стороны – задача права не запрещать и отменять, а регулировать процесс.

    Поэтому, говоря о прерогативе безвозмездного или платного донорства, я бы не выступил категорично ни за одну из позиций. Невозможно возразить «идейным донорам», но ситуации бывают в жизни разные, и, мне кажется, даже донорство обязано иметь альтернативную платную форму. При этом стоит ужесточить процедуру донорства, так можно снизить риск инфицирования. Я за применение в донорстве обоих вариантов – и пропаганды исключительно милосердия, и материального...

    32 комментария
    28.01.2013 18:02:42
  • Блажеев Виктор Дифференциация мошенничества – примитивный подход к совершенствованию статьи

    Состав мошенничества  в действующем законодательстве вполне определен. Ответственность же за деяние в различных сферах общественных отношений может быть разная, в зависимости от степени опасности того или иного вида преступления и причиненного ущерба.Признаки мошенничества универсальны, хотя и сегодня определенная отраслевая специфика имеется.Предложения по реформированию ст. 159 УК, по моему, попытка в известной степени уйти от необходимости углубленного толкования общих признаков состава. Если пойти по предлагаемому пути, мы будем совершенствовать статью бесконечно с дальнейшим продвижением научно-технического прогресса. Сегодня изменим ее состав, а что будет завтра?Наблюдаемая разработка новеллы – это рутинный, примитивный подход к трактовкам, поскольку законодательству требуется универсальная норма, исходя из которой в определенной ситуации суды смогут давать оценку совершенному правонарушению.
     

    10 комментариев
    09.11.2012 18:27:34
  • Блажеев Виктор Лучшие правоведы страны

    Я крайне положительно отношусь к работе Министерства юстиции РФ и к той команде, которая осуществляет эту работу.

    комментировать
    06.09.2012 11:39:28
  • Блажеев Виктор Определение пирамиды – мелочь в сравнении с необходимостью формулировки признаков, говорящих о ее незаконности

    Наш законодатель чаще всего стремится дать противоправному действию более четкое определение. Или хотя бы вообще определение. По-моему, определения важны для учебников. А нормативно-правовым актам достаточно содержать конкретные признаки, требования, под которые может подпадать то или иное неправомерное деяние.

    Человек, как известно, слаб, когда ему обещают высокий доход при минимуме усилий. К тому же финансовая пирамида – игра, а мы народ азартный. Это факторы, при которых граждане, действуя добровольно, становятся жертвами пирамид.

    Почему мы говорим о жертвах, если, как  следует из информации СМИ, заявлений от граждан, обманутых организаторами сомнительных финансовых структур, не поступает? Потому что такие заявления рано или поздно поступят. В пирамиде всегда кто-то окажется последним, то есть тем, для кого денег в ней не хватит.

    Государство должно гарантировать гражданам правовое регулирование сферы бизнеса в широком смысле, а в частности, необходима...

    комментировать
    19.06.2012 19:02:50
  • Блажеев Виктор «Лакмусовой бумагой» мер обороны должно стать возбуждение уголовного дела

    C моей точки зрения, закон должен быть на стороне того, кто обороняется.

    Конечно, многое зависит от конкретных обстоятельств дела – их следует изучать. Была ли там конкретная угроза со стороны нападавшего, были ли адекватными ответные действия, - очень часто здесь обнаруживается некая несоразмерность. Она бывает связана с тем что, возможно, угрозы уже нет, а человек продолжает определенные действия, все еще связанные с опасением причинения ему вреда.

    В принципе человек должен иметь право на самооборону. Если вооруженные лица совершают действия, связанные с причинением вреда его здоровью, в этот момент человек имеет право защищаться. И понятно, что требовать от него при этом, чтоб он их не убил или не причинил им какого-то другого тяжкого вреда, вряд ли возможно. В таком состоянии человек может сделать все что угодно.

    Чтобы право на самооборону не стало «лицензией на убийство», надо проверять каждую конкретную ситуацию. И, с моей точки зрения, возбуждать...

    3 комментария
    18.04.2012 19:10:16
  • Блажеев Виктор «Однодневки» - угроза не только экономике, но и гражданам

    Вычислить фирму-«однодневку» достаточно сложно. Такие организации создаются, как правило, для одной операции, а затем они «сбрасываются».

    Дело еще в возможности привлечения к ответственности руководителя такой фирмы. Ведь она может быть учреждена на человека, который вообще не знает о ее существовании. Есть масса способов зарегистрировать фирму на человека без его участия: просто узнать паспортные данные через разные источники, зарегистрировать по украденному или потерянному паспорту и т.д. А человек живет себе спокойно, не подозревая ни о чем, и тут ему сообщают, что он мошенник…

    Просто в силу тех или иных обстоятельств, каких-то случайностей люди могут оказаться в качестве таковых. И не имея абсолютно никакого отношения к преступлению, поскольку никакого умысла злого у них не было, граждане могут пострадать. Поэтому с таким явлением как «однодневки» бороться надо, но следует действовать крайне осторожно. Возможно, какие-то административные механизмы здесь нужно включать...

    комментировать
    26.01.2012 14:29:57
  • Блажеев Виктор Драки во время матчей считаю уголовным преступлением

    Я считаю, что за это надо наказывать по всей строгости наших законов.

    И тут следует выделить две сферы.

    Спортивную – в которой действительно есть определенные правила, и их необходимо соблюдать. Эта сфера регулирования спортивного и других отраслей права. Есть вопиющие факты, связанные с совершением административных проступков и уголовных преступлений, за которые нужно привлекать к уголовной ответственности. Потому что одних имеющихся методов, связанных с разрешением всевозможных спортивных споров, просто напросто не хватит.

    Меры уголовного воздействия тем более необходимы, когда речь идет о вопиющих преступных действиях со стороны и тренеров, и болельщиков, и со стороны охраны (что, в общем-то, само по себе шокирует: люди, которые должны обеспечивать порядок, принимают самое активное участие в его нарушении). Мне кажется, тут нужно идти путем комбинированных мер. Мер привлечения к ответственности в области спорта и мер уголовно-правового характера....

    комментировать
    02.12.2011 18:05:26
  • Блажеев Виктор Электронная почта сама по себе рассмотрение дела не ускорит

    Задержка поступления адресатам судебной корреспонденции ведет к затягиванию рассмотрения судебных дел. Потому что очень уж значительны временные пробеги, связанные с доставкой почты. А если речь идет еще о случаях, когда, возникают какие-то процессуальные действия, влекущие за собой переносы судебных заседаний, то здесь возникает еще и проблема повторного извещения.

    В системе арбитражных судов, где, в общем-то, серьезно рассматривается вопрос, связанный с обеспечением доступности всех материалов в электронном виде, постепенно отказываются от пользования услугами почты. Это очень удобно, работая с арбитражным судом: всегда имеешь возможность отслеживать через интернет ход рассматриваемого дела.

    Суды общей юрисдикции отстают в этом. Я понимаю, что есть определенные проблемы, связанные с тем, что не все граждане имеют возможность и умеют пользоваться этими средствами, но, тем не менее, все равно нужно внедрять в юридическую сферу электронные способы доступа к информации...

    комментировать
    04.11.2011 14:48:15
  • Блажеев Виктор И человек, и техника - не панацея от фальсификаций

    В своей практике я неоднократно сталкивался с институтом понятых. На мой взгляд, этот институт как раньше, так и сейчас является весьма «условным». У каждого работника полиции есть «свои» понятые. Разве можно к ним относиться как к независимым? Что касается «настоящих» понятых, то мало кто из них горит желанием выполнять функции фиксаторов.

    Однако это не значит, что есть необходимость совсем отказаться от понятых. Наверное, в каких-то ситуациях они должны быть. Просто нужно серьезно пересмотреть те процессуальные действия, при которых они присутствуют.

    С учетом того, как быстро развивается наука, для фиксации доказательств необходимо внедрять современные технические средства. Конечно, не избежать проблем, связанных с их использованием. К тому же вряд ли это спасет от фальсификации доказательств. Все равно различные технические средства фиксации доказательств стоит внедрять и в уголовный, и в гражданский, и в арбитражный процесс.

    Все течет, все изменяется,...

    комментировать
    27.10.2011 16:18:28