Дмитрий Журавлев

  • Нет уверенности в том, что справедливость удастся транслировать в законодательство, создать полностью справедливые законы. Дело в том, что справедливость – трудноопределимая норма в применении к судопроизводству. Она не линейка, она конкретна в каждом отдельном случае, но не в целом. Пытаясь каждый раз уточнять законодательство с точки зрения частных случаев проявления справедливости, мы рискуем сделать его громоздким и субъективным.

    Тогда у судьи появится люфт, в рамках которого именно он сможет определять, что законно, а что нет. А это чревато тем, что поскольку все мы люди, личное мнение судьи будет мерилом справедливости и подменять её.

    В нынешней мировой системе единственный правовой механизм, который позволяет приблизиться к нормам справедливости – это институт суда присяжных. Люди, которые в нем заседают, могут не знать законов, но они на глубоком внутреннем уровне чувствуют, что справедливо, а что нет. Они не определяют, сколько лет должен получить подсудимый и какова квалификация его деяния, они определяют, виновен он или нет. Разумеется, этот институт не 100% панацея от неверных решений. Человек не Бог. Но на то есть и судья, который рассматривает дело уже с точки зрения права и определяет степень вины человека.

    В революционные годы начала прошлого века в нашей стране уже была практика, когда справедливость была поставлена над законом, и он слился с революционным сознанием. Ни к чему хорошему это не привело. Мы должны делегировать вопросы законности и справедливости суду. Другое дело, что законы должны быть прописаны так, чтобы избежать двоякого толкования и возможности обхода справедливого решения в пользу законного, но ущемляющего права гражданина.


    Дальше...
    Написал Журавлев Дмитрий (Дмитрий Журавлев) в теме Справедливость – высший закон? 25.01.2019 17:11
  • Основной посыл предложений главы КС Валерия Зорькина сводится к тому, что наше общество не соответствует нашим конституционным стандартам, а наша Конституция не всегда по форме соответствует собственному духу. Если мы будем менять отдельные куски Конституции, у нас что, общество станет более соответствовать конституционным стандартам, или мы просто стандарты собираемся понизить?

    Эти несоответствия необходимо устранять не за счет Конституции, а за счет изменения более практических вещей. Ведь основной закон – это некий набор требований. В нем указано, что Россия – социальное государство, но оно не появится от того, что мы более точно его опишем в Конституции.

    Конституции пишутся всегда немного «на вырост», они немного лучше, чем жизнь, и это правильно. Не думаю, что ту же коррупцию можно победить внесениями изменений в основной закон, это, скорее, требует изменений норм уголовного права. Или, допустим, пропишем мы, что населению должны быть обеспечены достойные пенсии, но ведь они появятся не из документа, а из реальной экономики. Даже если мы пропишем, что в случае неисполнения этого пункта министра труда необходимо расстреливать каждый день, ничего не изменится, это был бы алармизм. Я специально привел такой вариант, потому, что не от министра труда или какого-то другого это зависит. Может, лучше написать закон о пенсиях, по которому людям нельзя будет платить ниже определенной величины? 

    Что касается политического плюрализма, разделения властей, это, действительно, вопрос конституционный. И, на мой взгляд, Зорькин как раз и хочет продвинуть идею перераспределения полномочий ветвей власти, что является абсолютной компетенцией Конституционного права. 


    Дальше...
    Написал Журавлев Дмитрий (Дмитрий Журавлев) в теме Кoнституция: менять нельзя оставить? 02.11.2018 15:44
  • Переход на безналичный расчет, в первую и главную очередь, уменьшает оборот наличных денег. Никаких других ни плюсов, ни минусов он не имеет сам по себе. Но в Россию действительно не совсем нужно переносить опыт других стран. Для того, чтобы иметь постоянный во всем безналичный расчет, нужна инфраструктура безналичного расчета. У нас в Москве она более развита, но и здесь не все и не всегда. В провинции это совсем пробема, потому что нужны банкоматы, нужны терминалы в* магазинах, иначе вы не сможете пользоваться расчетом, иначе это будет кусок пластика, да, это ваши деньги, но куда его совать.

    Мнение о том, что деньги на карточке не защищены, очень важно.* Это вторая проблема отсутствия безналичного расчета в России. При отсутствии доверия к безналичной форме расчета, он не будет развиваться. У нас многие в Москве получают зарплату на карточки. Я это вижу, проходя мимо банкомата. Человек вкладывает карту, забирает деньги. Пока такая психологическая позиция, развитие безналичного расчета невозможно. В чистом виде деньги защищены, они на вашей карточке. Украсть их могут из кармана также, как и с карточки. Тут врядли принципиально хуже. Важно другое. Появляется ощущение некого золотого пятака, некого неразменного рубля. Как только вы начнете отодвигаться от Москвы, возраст доверия к карточке начнет падать. Дело тут даже не в каком-то принципиальном недоверии, а в неразвитости системы. Как я могу пользоваться этой карточкой, если мне с ней некуда пойти.

    В первую очередь, эта инициатива не встречает одобрения у граждан. Люди не говорят, "вот богатых ограничили, которые много тратят". Они говорят, "вот за богатых взялись, потом и до нас дойдут".


    Дальше...
    Написал Журавлев Дмитрий (Дмитрий Журавлев) в теме Сокращение оборота наличных средств: спасение от коррупции или покушение на права покупателей? 30.01.2017 15:20