Gregor61

Смотрю вот по кредитам, наследству вроде всё разобрано. А вот кто такой сам НАСЛЕДНИК?
Поискал тут определение Наследник в словарях:
Наследник — Наследник лицо, вступающее в имущественные или другие права по смерти другого лица:
То есть, когда уже вступил, то он уже не наследник, а владелец судя по временной последовательности и срокам.
Соответственно и имущество уже становится не имуществом наследодателя, а имуществом владельца (собственника).
Получается, что после 6 месяцев к нему уже никто никаких претензий по долгам ушедшего предъявить не может.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 23.07.2025) "О судебной системе Российской Федерации":
1. Судьями являются лица, наделённые в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.
Из указанного следует, что для того, чтобы лицо являлось судьёй должны быть выполнены два условия:
1. Это лицо обязано осуществлять правосудие (осуществлять неправосудие полномочиями его никто не наделял).
2. Это лицо должно быть назначено на должность федерального судьи.
Если со вторым условием всё ясно, то по поводу первого возникают большие вопросы.
Посмотрим на примере Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статьи 5 ГПК РФ: «Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве».
Из статьи 5 следует, что если лицо, занимающее должность судьи, при рассмотрении дела, не соблюдает правила (нарушает), установленные законодательством о гражданском судопроизводстве, то никакого правосудия он не осуществляет.
При этом это лицо ещё и нарушает права граждан, предоставленный им статьями 18 и 52 Конституции РФ.
Соответственно возникает вопрос: А является ли лицо, занимающее должность федерального судьи, судьёй?
Ни для кого не секрет, что большинство лиц, занимающих должности судей, правила судопроизводства (положения закона, Кодекса) нарушают многократно даже при разбирательстве одного дела, зачастую действуя преднамеренно (просто им указывают на это, а они всё игнорируют).
Тут на форуме про нарушения статья есть чуть ли не 2021г.- «Правовое государство, правосудие, право и относится ли всё это к России». Поэтому про сами нарушения говорить нет смысла.
Отсюда и возникает вопрос: Может ли являться судьёй лицо, которое само нарушает закон? Просто мы на сегодняшний день имеем, что если на должность судьи назначили лицо, которое само является нарушителем закона, то автоматически считается, что это лицо осуществляет правосудие.
А может это должностное лицо не осуществляет правосудие, а наоборот, воспрепятствует осуществлению правосудия?
Тогда к этому должностному лицу возможно ли применение ч.3 ст.294 УК РФ:
1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия –…
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

То есть лицо, занимающее должность судьи и, при этом, судьёй не являющееся, так как правосудия не осуществляет, может быть привлечено по ч.3 ст.294 УК РФ.
Или не может?

Цитата:

Сообщение от MAGELLAN ►

Gregor61, а также, я говорил о том, что "судейские правонарушения" доказываются соответствующим процессуальным образом, а не эмоциональными оценками журналиста или же адвоката. И тот факт, что Вы или к примеру, я -- "проиграл" дело, с необходимостью, не говорит -- о нарушение судьёй норм материального или же процессуального законодательства!..

Был бы признателен, если назовёте орган, которому дано право что-то там доказывать в отношении должностных лиц-судей. И которое, конечно же, не относится к судейскому сообществу. И в которое можно обратиться с заявлением о проведении расследования по указанным фактам нарушений.
Предположу, что такого органа мы не найдём. Нарушений полно, но никто по ним не отвечает. Как то так у нас в стране.

Цитата:

Сообщение от MAGELLAN ►

Gregor61, доказательства в блогах, СМИ и "процессуальные" доказательства, -- таки две большие разницы!.. Напомню, что:

Мне кажется, что мы говорим о разном. Вы о том, как судья оценивает доказательства по рассматриваемому им делу, а я о том, что сам судья нарушает требования действующего законодательства.

Цитата:

Сообщение от MAGELLAN ►

Безусловно! Однако факт нарушения следует безупречно доказать, так чтобы ВКС -- этот факт признала. Так что, на этом пути не будет быстрых и простых решений, какое законодательство не напиши -- асе мы, люди!..

А чего там доказывать то. Они все налицо. Тут на форуме есть статья ещё с 2020г.
https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=322820. Правда на этом форуме я не видел скрины с доказательствами, а на ДЗЕНе они есть.
А вот то, что ВКС признает??? Вся страна видит нарушения, а ВКС не признаёт-это сегодняшняя реальность. Ну а за безнаказанностью судей стоит и всё остальное-в том числе постоянное обжалование их постановлений. Им никто не верит и кем их только не считают. Соответственно, именно с них и нужно начинать.

Цитата:

Сообщение от MAGELLAN ►

Gregor61, а про закреплённое в УПК, ГПК, АПК, КАС РФ "судейское усмотрение" забыли?..

Не забыл. Насколько я понимаю это "судейское усмотрение" относится к рассматриваемому делу-спору сторон. А совершение должностным лицом-судьёй действий, нарушающих требования закона-это как бы в другой плоскости.
И, если он это совершает в рамках рассмотрения дела, то, соответственно и никакого правосудия по самому делу он не осуществляет.
Ну просто не может лицо, само нарушающее действующее законодательство, осуществлять правосудие.

Цитата:

Сообщение от MAGELLAN ►

А ничего, что нигде в мире нет "идеальных судебных систем"? Чем будете руководствоваться разбираясь с судебной системой?!.

Смотрим законы о судьях, присягу и т.д. Везде указано, что судья обязан строго соблюдать законы.
Отсюда вопрос: Если гражданин, занимающий должность судьи, систематически нарушает законы РФ, то он вообще является судьёй????
Других граждан уже давно преступниками бы обозвали, а у них, если и будет, то какой-то дисциплинарный проступок.
И никто их на соблюдение требований ГПК не контролирует. Типа потом обжалуете решение. А вот сами действия должностного лица по нарушению требований закона??? Доказательства то налицо.
Понятно, что с системой одномоментно ничего не сделаешь, но для начала хотя бы осуществлять контроль за действиями должностных лиц по соблюдению ими требований закона-к примеру ГПК. А далее уже можно и посмотреть.

А на чём основывается ваше мнение, что цели неправомочные?

К примеру берём гражданское дело. При его рассмотрении, как минимум, в 95% случаев судья нарушает нормы, прописанные в правилах судопроизводства. А согласно ст.5 ГПК это означает, что никакого правосудия он не осуществляет!!! Или это означает, что он нарушает права граждан, предоставленные им Конституцией РФ. Рискну предположить, что такая же обстановка и при рассмотрении дел другими судами. То есть постановления вынесенные такими судьями и так, по факту, являются незаконными. Просто кому-то удобно это не замечать.

Отсюда вытекает вывод, что сначала нужно разобраться с самой судебной системой, а не принимать её за какой-то идеал или истину.

Не сомневаюсь, что все в курсе этой темы, так как про это кто только не пишет.
Но напомню, что разговор о том, что заемщик умер, наследники вступили в права наследства (приняли наследство) и после этого на экране появляется банк с требованием исполнять обязательства по, как оказалось, имеющемуся кредиту умершего.
Подробно об этом уже давно описано ранее. Кому интересно, то сами почитают.
Данная статья немного о другом. О судьях и самом судебном разбирательстве. А их полно, когда судьи разрешают вопрос в пользу банкиров и незаконно вешают на наследников обязанности по каким-то кредитам ушедших.
«Особо грамотные» юристы скажут, что моё мнение о незаконности этого ошибочное и меня, типа, засмеёт какое-то мифическое юридическое сообщество, а другие просто промолчат.
Но так как у меня не юридическое, а техническое образование, то я продолжу.
Вернёмся к началу. Наследники приняли наследство и тут появился банк со своими требованиями по кредиту ушедшего.
Банк обращается в Гражданский суд с иском (не знаю с какими требованиями-не видел: то ли, чтобы наследники вернули всю сумму по кредиту, то ли, как третьи лица продолжали исполнять обязанности по нему-не важно).
Мне вот просто дюже интересно узнать, а кого в исковом заявлении банк назначил Ответчиком???
Если банк в течении, отведённых кредиторам, 6 месяцев не обращался со своим долгом к Нотариусу, то, соответственно, он не является участником наследственного дела. А раз он не участник дела, то он и не может знать, кто является наследником.
Если банк не знает наследников, а в кредитном договоре только он сам и ушедший, то с кем у него спор по обязательству Кредитный договор??? С покойником получается.
Теперь посмотрим ГПК.
Начнём со статьи 136. Оставление искового заявления без движения.
1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Теперь посмотрим на требования из ст.131.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания,
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Теперь посмотрим на требования из ст.132.
К исковому заявлению прилагаются:
3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;
Из указанного выше возникают вопросы к суду:
1. Если Банк не предоставил суду данные, предусмотренные статьями 131 и 132, то на каком основании возникло дело, то есть на каком основании судья принял иск к производству???
В ГПК же прямо указано для него-оставление без движения и потом возврат иска.
Или я ошибаюсь и банк, на основании кредитного договора отправил копии документов Ответчику-заёмщику, прописанному по адресу на кладбище??? И там же пытался урегулировать спор с Ответчиком-заёмщиком. Тогда какое отношение к этому имеют наследники???
Или тогда второй вариант. Банк указал Ответчиком кого-то из наследников.
Тогда возникает другой вопрос. Откуда Банк, не являющийся участником наследного дела, узнал, что данный гражданин стал наследником ушедшего заёмщика???
Незаконно собирал персональные данные гражданина??? Так это же запрещено Уголовным Кодексом.
УК РФ Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия…
Я что-то сомневаюсь, что наследники давали кому-либо такое согласие. Но суды то такие происходят и, кто бы сомневался, постановления выносятся в пользу банкиров.
Ну и какие выводы напрашиваются из того, что указано выше???
По мне, так всё указывает на сговор судей с банкирами. Ничего другого в голову не приходит.

Не сомневаюсь, что все в курсе этой темы, так как про это кто только не пишет.
Но напомню, что разговор о том, что заемщик умер, наследники вступили в права наследства (приняли наследство) и после этого на экране появляется банк с требованием исполнять обязательства по, как оказалось, имеющемуся кредиту умершего.
Подробно об этом уже давно описано в статье здесь https://dzen.ru/a/Zddi1fmsyBRtAObR или здесь https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=374025. Кому интересно, то сами почитают.
Данная статья немного о другом. О судьях и самом судебном разбирательстве. А их полно, когда судьи разрешают вопрос в пользу банкиров и незаконно вешают на наследников обязанности по каким-то кредитам ушедших.
«Особо грамотные» юристы скажут, что моё мнение о незаконности этого ошибочное и меня, типа, засмеёт какое-то мифическое юридическое сообщество, а другие просто промолчат.
Но так как у меня не юридическое, а техническое образование, то я продолжу.
Вернёмся к началу. Наследники приняли наследство и тут появился банк со своими требованиями по кредиту ушедшего.
Банк обращается в Гражданский суд с иском (не знаю с какими требованиями-не видел: то ли, чтобы наследники вернули всю сумму по кредиту, то ли, как третьи лица продолжали исполнять обязанности по нему-не важно).
Мне вот просто дюже интересно узнать, а кого в исковом заявлении банк назначил Ответчиком???
Если банк в течении, отведённых кредиторам, 6 месяцев не обращался со своим долгом к Нотариусу, то, соответственно, он не является участником наследственного дела. А раз он не участник дела, то он и не может знать, кто является наследником.
Если банк не знает наследников, а в кредитном договоре только он сам и ушедший, то с кем у него спор по обязательству Кредитный договор??? С покойником получается.
Теперь посмотрим ГПК.
Начнём со статьи 136. Оставление искового заявления без движения.
1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Теперь посмотрим на требования из ст.131.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания,
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Теперь посмотрим на требования из ст.132.
К исковому заявлению прилагаются:
3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;
Из указанного выше возникают вопросы к суду:
1. Если Банк не предоставил суду данные, предусмотренные статьями 131 и 132, то на каком основании возникло дело, то есть на каком основании судья принял иск к производству???
В ГПК же прямо указано для него-оставление без движения и потом возврат иска.
Или я ошибаюсь и банк, на основании кредитного договора отправил копии документов Ответчику-заёмщику, прописанному по адресу на кладбище??? И там же пытался урегулировать спор с Ответчиком-заёмщиком. Тогда какое отношение к этому имеют наследники???
Или тогда второй вариант. Банк указал Ответчиком кого-то из наследников.
Тогда возникает другой вопрос. Откуда Банк, не являющийся участником наследного дела, узнал, что данный гражданин стал наследником ушедшего заёмщика???
Незаконно собирал персональные данные гражданина??? Так это же запрещено Уголовным Кодексом.
УК РФ Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия…
Я что-то сомневаюсь, что наследники давали кому-либо такое согласие. Но суды то такие происходят и, кто бы сомневался, постановления выносятся в пользу банкиров.
Ну и какие выводы напрашиваются из того, что указано выше???
По мне, так всё указывает на сговор судей с банкирами. Ничего другого в голову не приходит.