В ЧЕМ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ФРАНЦУЗСКОЙ И БРИТАНСКОЙ СУДЕБНЫМИ СИСТЕМАМИ?

Лорд Сампшон, бывший судья Верховного суда Великобритании и историк, сравнивает французскую и британскую судебные системы.

Ставшее известным дело о прослушке, осуществлявшейся Национальной финансовой прокуратурой, вызвало во Франции настоящий скандал. Могло ли произойти нечто подобное в Великобритании? Мы обратились к Джонатану Сампшону, бывшему судье Верховного суда Великобритании с 2012 по 2018 год и известному адвокату, который, в частности, представлял интересы российского миллиардера Романа Абрамовича против обвинений, выдвинутых олигархом Борисом Березовским. Историк по образованию, автор научной истории Столетней войны, лорд Сампшон проливает свет на различия между французской и британской судебными системами.

– Каковы различия между двумя системами правосудия?

– Я вижу два основных. Во-первых, британская судебная система не является системой карьерного роста: во Франции после получения юридического образования и окончания Национальной школы магистратов вы становитесь судьей в возрасте 30 лет – сначала в небольших судах, затем в больших. В Соединенном Королевстве судьями вышестоящих судов являются бывшие адвокаты, это, в основном, те, кого мы называем «барристерами»¹, они становятся судьями в возрасте 40–50 лет. Став судьями, у них за спиной имеется 25-30 лет частной юридической практики. У этого есть свои недостатки: этот очень тяжелый путь почти не позволяет становиться судьями женщинам и представителям этнических меньшинств. Но преимущество нашей системы заключается в том, что судьи, когда они дебютируют на этом поприще, абсолютно независимы, имеют солидный опыт и даже, я бы сказал, некую форму мудрости – потому что нельзя быть судьей, пока не научишься мудрости. Второе отличие, которое приобретает важное значение в контексте слушания дела Национальной финансовой прокуратуры, заключается в том, что в Соединенном Королевстве при расследовании уголовных дел магистраты не имеют следственных полномочий, а во Франции следственный судья дает указания полиции, которая затем должна ему сообщить о полученных результатах. Если следственный судья во Франции решает установить за кем-то прослушку, хотя никаких оснований для этого нет, ему никто не может помешать это сделать, пока не разразится скандал.

– Кто тогда расследует дела в Великобритании?

– Полиция и Директор государственного обвинения², внесудебный чиновник, часто адвокат по образованию. Чтобы установить за кем-то прослушку, ему необходимо получить разрешение от судьи, но этот судья не должен вести данное дело. Ни один судья в Великобритании по собственной инициативе не может приказать установить прослушку за кем бы то ни было, только полиция может принять такое решение. Также существует довольно эффективная система мониторинга для прослушивания телефонных разговоров инспектором, который регулярно отчитывается перед парламентом. Кроме того, прослушивание телефонных разговоров используется как инструмент полицейского расследования, но не является допустимым в качестве доказательства в суде.

– Отчего происходят злоупотребления и скандалы в уголовных делах?

– Например, когда становится известным, что полиция прослушивала кого-либо, не имея на это разрешения. Но такое случается очень редко. В основном главные скандалы последних нескольких десятилетий произошли из-за грубых ошибок полиции. Ярким примером являются юридические ошибки в судебных процессах по терроризму после нападений ИРА³, включая три главных судебных процесса; по меньшей мере один из них (по делу Гилдфорда) привел к неоправданным срокам тюремного заключения.

Доказательства были либо сфальсифицированы полицией, либо получены путем применения насилия. После ужасных событий, таких как нападения и теракты, полиция, расследуя эти дела, оказывается под большим давлением, может даже она убеждена в виновности своих подозреваемых, и чтобы побыстрее закончить, доказательства фальсифицируются. Это усугубляется еще и тем, что присяжные у нас обсуждают дело без участия судьи: однако, присяжные, оставленные на свое усмотрение, имеют сильную склонность осуждать подозреваемых в серьезных делах и оправдывать их в незначительных делах.

– В своей последней книге «Испытания государства» (2019) вы сожалеете о том, что в Великобритании судебная власть взяла слишком большой контроль над политикой. Что вы имеете в виду?

– Это характерно для англосаксонских стран. Я обеспокоен тем, что с 1970-х годов судьи начали выносить решения по вопросам, которые на самом деле относятся к политической сфере, тогда как судьи не избраны и не подотчетны электорату: их задача не состоит в том, чтобы знать, имеет ли правительство право делать то или иное, что является чисто юридическим вопросом, но разумно ли правительство использует эту власть, что уже является политическим вопросом. Это мешает надлежащему функционированию правительства и препятствует политической ответственности. Например, Верховный суд превышает свои полномочия при принятии решения о помощи в ассоциированном суициде, которая, по моему мнению, должна зависеть только от законодательной власти, закон по этому вопросу совершенно ясен – он говорит, что это преступление.

– Но разве не то же самое происходит с административным правом во Франции: судебная власть контролирует исполнительную власть?

– Во Франции действительно есть древняя традиция публичного права. Можно даже сказать, что Франция придумала это вместе с образованием Государственного совета во времена Консулата⁴. И в этом контексте судьи были озабочены тем, что делает власть, гораздо раньше, чем у нас в Великобритании: во Франции административные суды уже довольно давно могут осудить то, что называется превышением властных полномочий. У нас суды получили такую функцию гораздо позже. Но французские суды не заходят так далеко, чтобы судить об актуальности государственной политики.

– Если в Великобритании судьи все больше и больше вмешиваются в политику, разве мы не можем сказать, что во Франции политики вмешиваются в правосудие? Считаете ли вы, что прокуратура во Франции имеет мало независимости?

– Все лица, которых я знаю во Франции и разбирающиеся в этой теме, считают, что она независима. Не будучи экспертом, я тем не менее полагаю, что обвинения в отсутствии независимости преувеличены.

– Но разве исполнительная власть во Франции не обладает слишком уж широкими полномочиями?

– Во Франции президент Республики действительно обладает значительными полномочиями, в том числе законодательными с помощью инициированных им постановлений своего правительства. Во время кризиса в области здравоохранения таким образом была введена в действие часть нового законодательства, что было бы немыслимо у нас, в Великобритании, где у правительства нет возможности принимать законодательные акты, а есть лишь специальные полномочия, определенные законом.

– То есть у каждой системы есть свои пороки…

– Ни одна из систем не является полностью идеальной. Но все же можно отметить, что такие страны, как Франция, имеют более авторитарную политическую традицию, чем страны с общим правом, такие, как наша. Даже если у нас есть признаки того, что надвигается более авторитарная система, наши традиции препятствуют этому сильнее, чем у вас.

– Как вы думаете, какая из двух юридических систем более адаптирована к современности?

– Суды – это не место, где вершится политика, – с этой точки зрения Франция преуспевает. Но во Франции парламент с точки зрения осуществления контроля за работой правительства – и это реально – слишком слаб. В целом, при демократии власть контролируется либо судами, либо парламентом. У вас во Франции нет ни того, ни другого.

Перевод
Александра ПАРХОМЕНКО

На фото: Джонатан Филип Чедвик Сампшон, лорд Сампшон.

¹ -  Барристер – адвокат, имеющий право выступать в высших судах.

² -  Директор государственного обвинения, главный прокурор – должность существует с 1880 года; в настоящее время возглавляет Службу уголовного преследования; подчиняется генеральному атторнею; выступает как государственный обвинитель по всем важным делам.

³ - Ирландская республиканская армия (ИРА) – ирландская военизированная группировка, целью которой является достижение полной самостоятельности Северной Ирландии от Соединенного Королевства, в том числе – и главным образом – прекращение военной оккупации Северной Ирландии (части Ольстера). Дата роспуска – 1997 год (официальный приказ о прекращении вооруженной борьбы – в 2005 году).

⁴ -  Консулат – период в истории Франции, во время которого власть в стране фактически принадлежала Наполеону Бонапарту, но юридически его власть была различным образом ограничена. Продолжался с 9 ноября 1799 года (18 брюмера VIII года, когда Бонапартом был совершен государственный переворот) по 18 мая 1804 года (когда Наполеон был провозглашен императором).

12.08.2020

Летиция ШТРАУХ-БОНАР Le Point