Рубен Маркарьян. Точка зрения.

Существует целое сословие, которое занимается банкротствами и неплохо на этом зарабатывает
3 комментария Существует целое сословие, которое занимается банкротствами и неплохо на этом зарабатывает

В основе всех банкротств, в том числе криминальных, лежит простая схема: ты кому-то дал денег, а этот кто-то их не возвращает, карманы выворачивает и говорит: «знаешь, я денег не имею, процедуру банкротства затеял». Получается, своего рода, у него индульгенция.  Это несправедливо. Одно дело, когда человек возвращает долг частями, а в данном случае, у должника и намерения нет отдавать деньги, и, поскольку он банкрот, то и ничего и никому не должен.

Это если речь идёт о физических лицах, а в случае с юридическими – нарушения происходят сплошь и рядом. При этом закон о банкротстве настолько оброс изменениями, поправками и прецедентами в правоприменительной практике, что появилось уже целое сословие людей, которые занимаются исключительно банкротствами и тем живут.  Это саморегулируемые организации, арбитражные и конкурсные управляющие.

В моей практике редко приходилось встречать добросовестных арбитражных управляющих. В основном они, видимо, считают, что цель их существования состоит не в защите интересов кредиторов, а в том, чтобы как можно больше положить в свой карман. Приведу пример дела, которое находится в производстве у меня и коллег. Арбитражный управляющий, ставший впоследствии конкурсным, назначил себе оплату под 250-300 тысяч рублей в месяц и делает всё возможное для того, чтобы как можно дольше это конкурсное производство длилось. Обнаружил он имущества на 60 тысяч рублей, и вот по поводу этого имущества он иски заявляет, спорит, доказывает необходимость включения его в конкурсную массу. То есть, 300 тысяч в месяц он стоит, плюс едет в командировку, оплачивает себе три гостиничных номера – для себя, водителя и жены (она помощница конкурсного управляющего) и всё это за счет кредиторов для того, чтобы взыскать какие-то 60 тысяч рублей.
Существуют в Уголовном кодексе статьи за фиктивное и преднамеренное банкротства. Фиктивное банкротство – это заведомо ложное объявление себя банкротом, а преднамеренное банкротство – это осуществление действий, которые делают невозможным дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, а, значит, расчет с кредиторами. На мой взгляд, это один из видов мошенничества, выделенный в отдельную статью  с целью упрощения правоприменения. На самом деле стало только тяжелей. По сути, эта статья толком не работает. Немало надо потратить времени на то, чтобы получить доказательства, что кто-то заведомо ложно банкротил предприятие, выводил активы. Проще сотрудникам полиции возбудить дело по 159 статье «Мошенничество» и в рамках этой статьи вести следствие, а не возбуждать экзотическую статью о фиктивном либо преднамеренном банкротстве.

Несколько лет назад была история, когда из Ирландии вывели 5 миллиардов долларов и отмывали их здесь в России. И такое бывает, хотя, в основном наоборот. Почему они это сделали? Да потому, что здесь это легче сделать – деньги оттуда завели в Россию, якобы, они были инвестированы в какое-то ООО, закуплены объекты недвижимости. А потом исходя из «простоты конструкции» фиктивного и преднамеренного банкротства, всё это стало банкротиться, накупленные объекты недвижимости уходили с молотка, а бедные ирландцы бегали по российским судам и говорили: это же наше, у нас украли. Так там же есть добросовестные приобретатели, процедура банкротства, - отвечали им. 

Те, кто хоть когда-то давал в долг деньги и ему не возвращали, знает, насколько это тяжело и обидно. По сути, тебе залезли в карман, а ты ничего не можешь с этим поделать. 

07.09.2018
Чтобы снизить количество несчастных случаев с детьми, надо воспитывать самих родителей
3 комментария Чтобы снизить количество несчастных случаев с детьми, надо воспитывать самих родителей

Принятый закон «О внесении изменений в ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка» полезен, и он работает. Статистика Следственного комитета об увеличении числа трагических происшествий с детьми, в данном случае, мало связана с работой этого закона. Обратите внимание, в прошлые годы имели место массовые трагедии. Благодаря принятым изменениям, в этом году таких случаев не было. Разработка туристических маршрутов, открытость деятельности детских оздоровительных лагерей, контроль над этой деятельностью дали свои положительные результаты.

А вот в случаях с неорганизованным отдыхом детей с родителями ничего не изменилось. Пример тому – недавний трагический случай в Сочи,  когда мальчик утонул в ливневом стоке. Ведь понятно, что принятый закон  никакого отношения к ливневой канализации не имеет. Её построили в 60-х годах, и местная администрация утверждает, что, поскольку конструкция старая, она не предполагает ограждения, и бабушка знала о ней. Никто не снимает ответственность с бабушки, которая,  видимо, должна была семилетнего ребенка держать за руку. И в то же время, никакой родитель не застрахован, от того, что ребенок неожиданно убежит. А для любого ребенка нет ливневой канализации – лужа и лужа. Я смотрел этот ужасный видеоролик с места трагедии и никакой ливневки там не видел, видел лужу. И ребенок, видимо, тоже. Поэтому, ливневая канализация должна была быть огорожена. С 60-х годов прошлого века уже можно было что-то придумать. В 21-ом веке, наверное, должны быть какие-то другие технологии водоотведения, а не сточная канава, которая заполняется водой.

Закона о том, чтобы привлекать к ответственности родителей, за то, гибнут или страдают дети – нет. Есть обязанность конституционная у родителей заботиться, следить за своими детьми, участвовать в их воспитании, в т.ч. обеспечить им безопасность. Родителей, конечно нельзя наказывать, за то, что они недоглядели, если, конечно, там нет преступной составляющей.

Был ролик в интернете, когда бабушка тащила на санках ребенка через дорогу. Остановился КАМАЗ, пропустил бабушку, поскольку машина высокая, водителю не было  видно, что там еще в санках ребенок. Бабушка прошла, он начал движение, и переехал ребенка. Кто виноват в данном случае? Водитель машины или бабушка, которая должна была соблюдать ПДД? Законы, которые мы принимаем, это штука хорошая, и она положительно повлияет на качество и безопасность отдыха детей, но и родители должны думать своей головой.  Дети не растут, как трава в огороде, их надо контролировать. Маленьких детей, лучше за руку держать, а тех, которые чуть повзрослее лучше не лениться и инструктировать всякий раз как дорогу переходить, как не отходить от родителей и не подходить к чужим людям, и что делать, если потерялся.

Чтобы снизить количество несчастных случаев, в которых, подчеркиваю, всегда по вине взрослых, страдают дети, видимо, надо воспитывать самих родителей. Очень нужны просветительские программы на радио и телевидении. 

10.08.2018
Если врач знал, что делать, но не сделал – это преступная халатность
3 комментария Если врач знал, что делать, но не сделал – это преступная халатность

Наверное, в Следственном комитете кто-то слушает нашу передачу на Радио Москвы. Потому, как мы, обсуждая тему наказания за врачебные ошибки в связи с делом Мисюриной, мы высказали предложение ввести уголовную ответственность для врачей. Другое дело, что оно заключалось в том, чтобы выделить медицинский состав, введя в УК специальную статью «Врачебная халатность», отделив от других профессий. Согласитесь, результаты деятельности тракториста и даже пожарного нельзя сравнивать с той сферой, с которой имеет дело медицина – нашей жизнью и здоровьем.

Как бы ни развивалась медицинская наука и практика, человеческий организм не изучен до конца, поэтому любой врач может ошибаться, даже самый лучший с самым лучшим оборудованием. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Поэтому, на мой взгляд, вводить диспозицию уголовной статьи «врачебная ошибка»  неправильно. Если речь идет о преступной самонадеянности или преступной небрежности, когда доктор точно знал, что нужно делать, но не сделал – это халатность.

Пример из моей практики: человека, имеющего подозрения на онкологию, направили на обследование в один известный Научно-исследовательский институт. После всех анализов ему был поставлен диагноз «гастрит». А через 3 недели уже немецкие врачи обнаруживают у него рак в 4 стадии. При том, что врачи видели повышение показаний онкомаркера, и знали регламент, по которому они обязаны были направить пациента на консультацию к онкологу. А институт этого не сделал, просто взял деньги за обследование, штампанул диагноз и всё! Что это,  как ни халатность?

А теперь они начинают выкручиваться, как уж на сковородке и от руки дописывать в медкарту направления на обследования и к специалисту. То есть то, что должны были сделать и дать вовремя пациенту, но не сделали. Так они защищают себя.
В Германии, например, врачи тоже стелют соломку, но до, а не после наступления последствий тяжёлых случаев. Там, кроме того, что медицинские клиники застрахованы, врачи еще и подстраховываются, проводя консилиумы из независимых врачей, отправляя друг другу документы.

Так работает нормальная медицинская система. Наша же сейчас упирается руками и ногами, потому, что всех всё устраивает, кроме пациентов. Один немаловажный курьезный нюанс отечественной системы:  раньше при Минюсте было своё экспертное учреждение, где можно было провести независимую судебно-медицинскую экспертизу. Сейчас этого нет, и для того, чтобы оценить действия врачей Минздрава надо идти… к врачам Минздрава. Уже одно это говорит о том, насколько сложно бороться людям с этой системой. 

20.07.2018
Я не против запретов, я против глупости
6 комментариев Я не против запретов, я против глупости

Как человек военный, воспитанный суворовским и военным училищами, люблю порядок. Поэтому к ограничениям отношусь спокойно. Как говорится, демократия демократией, но не надо её воспринимать, как вседозволенность. Есть какие-то вещи, которые необходимо терпеть ради того, чтобы не нарушать права другого. Это же известный принцип: твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

С неудобствами из-за проведения Чемпионата мира успел уже столкнуться, попав в пробку и был вынужден объезжать перекрытую улицу по привычной дороге на работу. Но понимаю, что это временное и редкое явление. К тому же все неудобства скрашиваются яркими группами болельщиков, раскрашенных и одетых в цвета национальных флагов. Это же здорово! Я когда бываю за границей хожу там таким же ряженым.

Поскольку не являюсь большим любителем футбола, побывать на мундиалях не пришлось, а вот на различных фестивалях – да, в том числе, на известном немецком Октоберфесте. Тоже достаточно массовое мероприятие с наличием ограничений по передвижению. Ну и, например, если человек упал на травку, его могут и на тележке вывезти. Является ли это нарушением гражданских прав или всё же заботой о человеке? Может, он там на травке оказался из-за того,  что перепил просто, и ему плохо станет не солнце.

Так что, ограничения бывают оправданными. Другое дело, что есть извращенные их формы. И дело вовсе не в мундиале или других мероприятиях, здесь дело в чьей-то чиновничьей инициативе. Вот пример: мои попытки купить в магазинчике недалеко от Поклонной горы в день празднования Дня Победы молока и бутылки Ессентуков оказались тщетными. А всё потому, что по правилам в радиусе 100 метров на таких мероприятиях запрещена продажа напитков в стеклянной таре. Продавец говорит: «вот вы сейчас выпьете, и начнете стеклянными бутылками кидаться». Глупость какая-то, если человек захочет проломить кому-то голову, он это и без бутылки сделает. Булыжником, например. Поэтому, я не против запретов, я против глупости.

15.06.2018
Для защиты животных достаточно действующего законодательства
2 комментария Для защиты животных достаточно действующего законодательства

Для того чтобы остановить живодёров и любителей поиздеваться над животными новый закон не нужен. Достаточно того, что прописано в статье 245 Уголовного кодекса РФ. Она так и называется «Жестокое обращение с животными» и является довольно ёмкой. Другое дело, что нормы статьи не применяются на практике. Полиция реагирует только на дела, подобные Хабаровскому – слишком резонансные, о которых узнали миллионы людей, посмотрев видео в Интернете. И никаким законом этого, увы, не изменить. Прими хоть десять законов, полиция от этого лучше работать не станет.

В новой редакции 245 статьи уже прописано, что животное – это живое существо, которое испытывает боль и страдания. Открываем диспозицию статьи: «Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий…»  Читаем дальше: «а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье». То есть, убийство животного квалифицируется как хулиганство, и наказание определяется немалое: до трех лет лишения свободы. Кстати, гораздо больше, чем за порчу имущества, каковым до этого считались животные.

А если взять квалифицирующие признаки – группой лиц, или в присутствии малолетнего, или с применением садистских методов, или в отношении нескольких животных – это уже тяжкий состав, за который «светит» от трех до пяти лет.  Это немало. Другое дело, что надо заставить полицию работать.

Кроме того, убийство животных может быть оправдано с точки зрения защиты здоровья и жизни. Например, при нападении бродячих собак или от зашедшего на участок медведя. Но когда убивают просто так, ради забавы, получения садистского наслаждения или известности, то эта статья может работать.

Создается впечатление, что новый закон принимается не для животных, а для людей, тех, которым нужны статусные должности что-то вроде уполномоченного по правам животных.

18.05.2018
Правильный диагноз у нас, по идее, должен контролировать независимый суд
12 комментариев Правильный диагноз у нас, по идее, должен контролировать независимый суд

Я довольно часто нахожусь за границей, и идею полного запрета лекарств в свободной продаже поддерживаю. Но до того как это произойдет, нужно навести порядок в двух сферах. Первая сфера – это страховая медицина. Вторая сфера – это судопроизводство. Почему? Потому что если мы посмотрим на какую-нибудь цивилизованную страну типа Германии, то там ни одно лекарство, кроме базовых: аспирин какой-нибудь или парацетамол, витамины, не купишь в аптеке без рецепта.
У нас сейчас витает в воздухе идея обязать пациентов получать рецепты на все лекарства у врачей, и аптеки не будут ни при каких обстоятельствах продавать их без рецепта. Мы все пойдем к врачам, но какой от этого смысл? В Европе существует контроль за тем, что выписывают врачи. И самое главное, что человек не платит за лекарство. В Германии, допустим, за какое-нибудь даже дорогостоящее лекарство пациент платит не более десяти евро. Такой у них общественный договор. А все остальное оплачивает страховая медицина. И для чего нужен рецепт от врача? Потому что вот эту самую необходимость приема лекарства контролирует непосредственно страховая компания, чтобы лишнего врач не выписал. Потому что страховая компания платить за пациента не хочет. И поэтому все там находятся под контролем страховых компаний.
Врач, выписывая препарат, понимает, что если он выпишет ненужное лекарство пациенту, то в следующий раз ему за это «прилетит», и ему придется самому оплачивать этот препарат. Поэтому врачи очень осторожно подходят к выписке лекарств, тщательно обдумывая, что нужно, а что не нужно. А это влечет еще одну простую вещь: постановку правильного диагноза.
Правильный диагноз у нас, по идее, должен контролировать независимый суд. Что много у нас сейчас по стране каких-то судебных решений против врачей, по врачебным ошибкам? Вот было недавно одно громкое дело. Тут же врачи встали стеной за свою,  сказали: «Нет, врач может ошибаться, имеет право». Никогда в жизни вы не привлечете врача к уголовной ответственности или к гражданской. Довольно сложно, во всяком случае. Тем более к гражданской ответственности привлечь за неправильно поставленный диагноз. И до тех пор, пока этого не будет, получается, что мы вынуждены лечиться самостоятельно. Что-нибудь заболело – заходишь в Интернет, смотришь, идешь в аптеку, и там тебе фармацевт продает. Поэтому прежде чем говорить о тотальном запрете продажи лекарств без рецепта, я думаю, нужно навести порядок в этих двух сферах.

13.04.2018
11 комментариев Вкладчики банков: без вины виноватые



 
 
Любой проект проходит шесть стадий: энтузиазм, крушение иллюзий, паника, поиск виновных, наказание невиновных, и награждение непричастных. «Банкопад», который происходит сейчас в стране – завершающая стадия неконтролируемого процесса появления на финансовом поле России коммерческих банков разного калибра. Красивые вывески, элегантный персонал, а, главное, обещанные высокие проценты годовых привлекли к ним вкладчиков. Люди понесли туда свои денежки. Крушение иллюзий началось, когда «мыльные пузыри» финансовой стабильности коммерческих кредитных организаций начали лопаться один за другим. Центробанк, активно занявшись поиском виновных в сомнительных операциях, только за последние четыре года отозвал лицензии у 359 банков.

А вот неблагодарную миссию наказания невиновных добровольно и с энтузиазмом, кажется, решало «взвалить не себя» Агентство по страхованию вкладов. Против людей, которые посмели забрать из банков свои кровные за месяц до отзыва лицензии, поданы несколько сотен исков.

Такой вот массовый правовой нонсенс, расцветший на благодатной почве правового дисбаланса. С одной стороны есть Закон «О банках и банковской деятельности». Он гарантирует возврат вклада по первому требованию. И тут же вступает в противоречие с другим законом, который разрешает оспаривать операции после отзыва у кредитной организации лицензии – «О несостоятельности (банкротстве)».

«Закон написан безобразно плохо», - высказался о нем в эфире радиоверсии «ЗАКОНИИ» финансовый омбудсмен РФ Павел Мeдведев. Его главный порок в том, по мнению Медведев, что он де-факто наказывает человека, который доверил деньги банку. Не того, кто, сидя в красивом кабинете «не справился с управлением» или мухлевал с чужими деньгами, не того, в окошечке, кто принял решение выдать средства. А Васю или Петю, которые своими руками отдали накопленное годами на хранение не пойми кому. А когда решили взять назад СВОИ деньги, их ударили по рукам. Их же проще всего наказать: собственников, сбежавших за границу достать – замучаешься бегать. А Вася и Петя – вот они, под горячей рукой АСВ.

Наши эксперты – Марат Сафиулин, управляющий Федеральным фондом по защите прав вкладчиков и акционеров и Председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов в один голос говорят о том, что законодательство по этой сфере нуждается в серьезной доработке. Например, предлагается четко определить, кто же такой этот добросовестный вкладчик, повысить размер суммы гарантированных выплат в случае банкротства для физических лиц, установить ее для юридических лиц. Более 96% подписчиков, проголосовавших на сайте, также высказались за пересмотр закона, в частности за запрет оспаривать операции по снятию ранее внесённых в банк собственных средств физическими лицами. Есть надежда, что закон о банкротстве общими усилиями станет благороднее и человечнее.

Понятно, чего добивается АСВ – им надо соблюсти баланс и обеспечить вкладчиков прогоревших банков в равных долях. По справедливости, как говорят в Агентстве. Хороша справедливость – перекладывать вину и ответственность с больной головы на здоровую. Пусть даже и под сурдинку несовершенства законодательства.

Мне вот еще что хотелось бы для себя узнать – Агентство хоть понимает, что своими действиями слона в посудной лавке отбивает у людей желание идти в банк? Людям-то ничего: деньги по привычке в кубышку упакуют. А вот финансовая сфера… Она же лишится своей кровеносной системы – оборота денег. Будут лежать они по закромам мертвым грузом, и кому от этого будет хорошо?

До поры прекрасной, когда закон о банкротстве будет грамотно доработан, еще надо дожить. Пока же мы оторопело наблюдаем разгар пятой стадии процесса и находимся в ожидании шестого вопроса: награждения непричастных. Не исключено, что им станет Агентство по страхованию вкладов. Банкет привычно оплатят невиновные.  

 

10.04.2018
Высшая награда следствия
комментировать Высшая награда следствия

С праздником, работники следственных органов!

06.04.2018
В стране фактически отсутствует местное самоуправление
2 комментария В стране фактически отсутствует местное самоуправление

Один из аспектов кемеровской трагедии, на который я хочу обратить внимание – действие и правовая оценка украинского пранкера, который звонил, представляясь сотрудником МЧС и рассказывал про 300 трупов. Он не преследовал цель наведения порядка в нашей стране, он гражданин другого государства, и делал это в своих интересах, которые, если объективно оценивать, в большей степени хулиганские. Если он, конечно, не преследовал какие-то иные цели.
Следственный комитет возбудил в отношении него дело по 282-й статье Уголовного кодекса «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». На мой взгляд, то, что он сделал с большой натяжкой подходит под разжигание ненависти или вражды, потому что он хулиганил. Другой вопрос: с какой целью? Если для того, чтобы расшатать устои государства, может, эта статья и подходит. Но я не думаю, что в данном случае она применима.
Что бы я предложил Следственному комитету, учитывая, что сформировался общественный заказ на то, чтобы таких дезертиров или провокаторов наказывать сразу, как во время войны, когда их расстреливали на месте? Для этого есть универсальная статья, 330-я, «Самоуправство» – то есть самовольное, вопреки порядку, установленному законом, нормативными актами, совершение каких-либо действий, которыми может быть причинен существенный вред. В том, что он звонил, представляясь сотрудником МЧС, не являясь таковым, есть все признаки самоуправства.
На будущее, учитывая, что такие действия могут повториться, и они направлены непосредственно на дестабилизацию обстановки, на создание паники, условий, для того чтобы затруднить работу соответствующих структур и органов: скорой помощи, тех же моргов, МЧС, полиции, запутать следствие, у нас есть соответствующая статья. Она называется «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма», 207-я статья Уголовного кодекса. И звучит она так: «Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений».
В принципе несложно эту статью изменить, потому что она очень общая. Добавить туда, что заведомо ложным является не только сообщение о готовящихся актах терроризма или последствиях стихийных бедствий или пожара, техногенной или иной катастрофы, аварии, эпидемии, но и о последствиях. Пока, при условии, что пранкер – фактически телефонный террорист, по этой статье его наказать невозможно.
Сейчас в информационной сфере озвучивается множество версий относительно того, кто виноват. Ответ на этот вопрос должны дать следователи. Мы сейчас все равно не угадаем – кто закрыл дверь в кинотеатр, какова причина пожара. Если это был поджог, то тут сильно не застрахуешься. Такая версия наверняка рассматривается.
Если речь идет о разгильдяйстве владельца объекта «малого бизнеса», об отсутствии проверок и так далее, то я солидарен с Евгением Ясиным, руководителем «Высшей школы экономики».  Он высказал мысль, которую в средствах массовой информации сейчас практически не обсуждают. Эта проблема касается и мусорной свалки в Волоколамске, и кемеровского пожара. Она заключается в том, что в стране нет фактически местного самоуправления.
Формально есть только ручное. Приехал Владимир Путин, и появилось в сети: «Ну вот, а что ж ты раньше не приезжал? А вот недоглядел». И президент России вынужден был сам во все вникать, ездить по объектам, с людьми встречаться, проводить совещания. В стране живет более 100 миллионов людей, каждый день, увы, что-то происходит – маленькие или большие трагедии. И он в режиме ручного управления должен все разруливать. Почему? Потому что к этому привыкли.
Вспомните, как на митинге в Кемерово на обращение жителей «вы же власть, мы же вам доверили!», один чиновник ответил: «Меня назначили. Вы ж меня не выбирали, меня назначили, я тут типа работаю».
У нас в стране до 2000 года еще существовала некая идея местного самоуправления, закон даже был «О местном самоуправлении». Но сейчас реальность такова, что все управляется из центра. Сидит на месте маленький чиновник, над ним – больший, и где-то там, в центре, сидит самый главный чиновник.
И получается, что всем на месте, в этом самом муниципалитете, нет никакого дела, что под носом творится. Большой торговый центр – он объект малого бизнеса или большого? В центре сказали – поощрять объекты малого бизнеса. Так вот у нас. Законотворцы ведь не прописали, что 19 тысяч квадратных метров – это объект большого бизнеса. А считается, что малого, потому что численность сотрудников меньше 100 человек. И вот они на местном уровне ждут: «вы в Москве измените что-то, мы тоже тогда».
Вот если бы было реальное местное самоуправление, то оно, конечно, озаботилось бы тем, что у них на территории творится, и прежде всего по собираемости налогов. Какой объект малого бизнеса четырехэтажный торговый центр? Мы хотим собирать налоги с этого объекта? Тогда, прежде чем дать разрешение, сто раз бы подумали. А так получается – всем все равно, что под носом творится, пусть оно тлеет и попахивает, как мусорка. Это начальство из центра должно разобраться, потому что ему там, в центре виднее, в Москве. А вот когда воняет, как мусорка на Волоколамке, или когда полыхнет, как в Кемерово, тогда начальство будем ругать, потому что они там наверху, видите ли, недосмотрели.
На мой взгляд, до того, как будут озвучены результаты следствия, лучше не муссировать, кто виноват и кто закрыл дверь, или кто спичку поднес. А что касается законотворчества, и для того, чтобы изменить что-то, нужно, я думаю, местным властям дать больше возможностей рулить у себя на местах. Должен быть торговый центр или нет, пусть они это решают. И какой это объект: малого бизнеса или большого – это тоже их местное дело. Не Путин это должен делать, приезжая на место в Кемерово.

02.04.2018