Арест собаки сделает ее владельца ответственнее

Арест собаки сделает ее владельца ответственнее

В определениях гражданского законодательства животное является имуществом, однако с установленным исключением - к животному следует относится гуманно. Указанным положением Гражданского кодекса не установлены иные исключения и положения по отношению к животных, кроме тех, которые регулируются ФЗ «О животном мире».

Таким образом, мы можем порассуждать о следующем. Фактически, законом не установлены ограничения по владению, пользованию и распоряжением животными, как формой имущества (с позиции гражданского права). Между тем, сам владелец имущества отвечает за причинение вреда третьим лицам, в том числе если вред причинен из-за имущества владельца (вспомним ранее обсуждавшиеся вопросы по дтп - никому в голову не приходит, что автомобиль не является имуществом его владельца). Об этом гласит п. 2 ст. 209 ГК РФ: «2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им
иным образом».

Соответственно, если животное причиняет вред (кусает, создает шум, ухудшается санитарная обстановка), то в таком случае обязанность собственника - такой вред устранять.

В связи с тем, что меры судебного реагирования по спорам, где требуется устранить причиняемый животными вред, могут затягиваться и по сути, не реализовывать свою функцию, в таком случае является разумным ввести некую обеспечительную меру в гражданский процесс. Например, при наличии ходатайства истца, права которого нарушаются действиями животного, которым владеет третье лицо, суд до начала разбирательства (по аналогии с обеспечением исков о нарушении интеллектуальных прав) может определить произвести арест животного (возникает лишь вопрос - куда? ветеринарки, как и питомники, переполнены). В указанном случае владельцы животных будут понимать меру ответственности, и количество нарушений может сократиться.

24.03.2014

Вячеслав Голенев

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Если собака кого-то куснет отвечать владельцу - при этом собаку усыпить, а владельца посадить, лет так на пять. Завел собаку, будь добр ее воспитывать и выгуливать в наморднике и на поводке (исключение составляют места где собаку можно спустить с поводка), а также кормить, прививать, и обеспечить ей нормальный фон для сосуществования с соседями. Диких собак вообще отстреливать, исключение составляют потеряшки - их передавать благотворителям.

    Соседей нужно опрашивать перед тем как завести собаку! Это нужно для того чтобы исключить вопросы связанные с нарушением вопроса тишины и комфортного проживания ВСЕХ в одном подъезде, ну или просто через стенку. Если собака в отсутствие хозяев постоянно воет, например на протяжении месяца, то у кого угодно крыша поедет. За такие нарушения кстати хозяин тоже должен отвечать.

    Таже хрень с кошечками и бабушками которые их у подьездов, под окнами и по подвалам кормят. Они то кормят, но это все протухает и воняет, причиняя СТРАДАНИЯ (дада, ска, СТРАДАНИЯ) жильцам первых этажей... Задолбали эти собако(кошко)любы. При этом у меня вообще-то собака, которая на самом деле никому не мешает и всем соседям нравится, но содержать ее - дорого!
    Написал Хильченко Александр (Александр Хильченко) 08.10.2020 01:56
  • Соседка на лай собаки в дневное время вызвала полицию с требованиями усыпить животное
    Написал Богданова Оксана (Оксана Богданова) 10.06.2017 09:11
  • Конечно разрешение соседей на собаку получать не надо. Но надо, чтобы собака не докучала соседям. А иначе соседи захотят обзавестись крупным рогатым скотом и когда вы будете спешить утром на работу, соседи будут по лестнице выгонять свой скот на пастбища в ближайшем сквере. И что тогда будет?!
    Написал alikmakh 05.04.2014 17:56
  • Для юристов хочу привести пример напоследок. У нас в районе (Строгино) чуть не каждый вечер насилуют и грабят женщин мигранты из Средней Азии. Не так давно на женщину вечером напал киргиз. Ударил сзади бутылкой по голове и хотел добить ножом. Этому помешал ее питбуль, защитивший хозяйку своим телом и принявший на себя смертельный удар ножа. Собака умерла. Почему-бы вот этим вопросом не заниматься плотно? Потому что Верховный Аллах призывает нас к толерантности? Что все звери с Кавказа и Азии хлынули сюда и вырезают нас, а нас сажают за травматы? И только подобные собаки еще могут испугать своим видом людей, абсолютно не разбирающихся в породах.
    Написал Андрей (bubuka) 01.04.2014 11:09
  • У нас все законы принимаются с целью нарубить бабла, отвлечь народ от ситуации в стране и гнева против власти. Грамотно стравливают народ между собой, как было с табаком. Опять же подключают соседей, а как-известно друзей соседей не бывает.

    Авторы статеек начинают упоминать везде про покусанных амстаффами, питбулями и пр. Хотя таксы сухожилия на ноге перегрызают в миг, ротвейлеры вообще своих же хозяев грызут. Самое главное, что автора удивляет что оказывается есть клубы по защите пород питбуль, амстафф и пр. Они существуют десятки лет, а автор, отрабатывая гонорар, даже не потрудился изучить вопрос. Что на защиту этих пород выступают ученые с мировым именем, ведущие популярных передач про животных, доктора наук. Зато юрист-наймит ищет заковыки в законе-ишь ты собака это вещь, а значит вещное право. Скоро дети станут вещами.
    Написал Андрей (bubuka) 01.04.2014 11:00
  • Абсолютна заказная статейка. Вой по поводу, т.н. бойцовых собаках, последнее время резко усилился. Кто-то лоббирует как-обычно. Почему-то не упомянуты ротвейлеры, а немецкие овчарки-единственная породы используемые полицией всего мира против людей. Нацисты ведь именно эти породы использовали, погранцы, в ИТЛ и пр. Эти собаки "нацелены" на человека. А стаффы, питы и бульки генетически выводились в подчинении человеку и вся злоба у них против других собак только проявляется. Если хозяева таки, то и пес будет кидаться на всех-не важно какой породы. Если я должен буду брать разрешение у соседей маргиналов на собаку, то пускай все алкаши, люди с судимостями, наркоманы и пр. берут у меня разрешение на проживание, ибо опасность они представляют куда большую, чем стая питбулей. Да, и пускай Володя Путин выгонит всех киргизов, таджиков и прочих из Москвы, а то без питбуля выходить вечером в парк опасно, а женщинам запрещено здравым смыслом и чувством самосохранения, хотя они уже стаями и с ножами все бегают. Но зато собаки покоя не дают. Скоро за попугаев возьмутся.
    Написал Андрей (bubuka) 01.04.2014 10:51
  • В определениях гражданского законодательства животное является имуществом, однако с установленным исключением - к животному следует относится гуманно. Указанным положением Гражданского кодекса не установлены иные исключения и положения по отношению к животных, кроме тех, которые регулируются ФЗ «О животном мире».

    Таким образом, мы можем порассуждать о следующем. Фактически, законом не установлены ограничения по владению, пользованию и распоряжением животными, как формой имущества (с позиции гражданского права). Между тем, сам владелец имущества отвечает за причинение вреда третьим лицам, в том числе если вред причинен из-за имущества владельца (вспомним ранее обсуждавшиеся вопросы по дтп - никому в голову не приходит, что автомобиль не является имуществом его владельца). Об этом гласит п. 2 ст. 209 ГК РФ: «2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

    Соответственно, если животное причиняет вред (кусает, создает шум, ухудшается санитарная обстановка), то в таком случае обязанность собственника - такой вред устранять.

    В связи с тем, что меры судебного реагирования по спорам, где требуется устранить причиняемый животными вред, могут затягиваться и по сути, не реализовывать свою функцию, в таком случае является разумным ввести некую обеспечительную меру в гражданский процесс. Например, при наличии ходатайства истца, права которого нарушаются действиями животного, которым владеет третье лицо, суд до начала разбирательства (по аналогии с обеспечением исков о нарушении интеллектуальных прав) может определить произвести арест животного (возникает лишь вопрос - куда? ветеринарки, как и питомники, переполнены). В указанном случае владельцы животных будут понимать меру ответственности, и количество нарушений может сократиться.


    Дальше...
    Написал Голенев Вячеслав (Вячеслав Голенев) 24.03.2014 14:34

  • Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    не встретили никакого отпора со стороны ответчиков


    Отпор есть - и с "той стороны" тоже есть кваллифицированные представители

    Но - если у нас на руках есть материал проверки от полиции, и - жители этого же дома, которые, как свидетели в заседании, подтверждают, что сильный запах из известной квартиры им очень мешает жить, то решения суда всегда будет в нашу пользу

    А от желания создать на уровне многоквартирного дома и его двора строго урегулированные специальными нормами отношения будет только больше проблем
    Написал Гусаров И.Л. 15.03.2014 21:04

  • Цитата:

    Сообщение от Гусаров И.Л.

    А смысл?!


    Это отдельный вопрос и с его выяснения, наверное, нужно было начинать, если вам не понятно, а не голословствовать, утверждая, что вы такой иск подавали, в то время, как при ближайшем рассмотрении выяснилось, что и иск не подавали и даже смысла в нем не видите.

    Цитата:

    Сообщение от Гусаров И.Л.

    Результат положительный будет в любом случае


    И это тема отдельной дискуссии, не для данной темы.

    Цитата:

    Сообщение от Гусаров И.Л.

    Достаточно простых мер, т.с. "предусмотренных действующим законодательством" о которых я написал выше, и - будет счастье


    Вам лишь показалось, что дела данной категории просты и то, в силу того, что вы не встретили никакого отпора со стороны ответчиков, которым было достаточно, судя по всему, чтобы судья нахмурил брови, чтобы согласиться на мировое соглашение. Тезис же о допустимости применения "подручных", а не специальных, правовых средств, вообще, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики.

    Цитата:

    Сообщение от Гусаров И.Л.

    В своем стремлении издавать законы по каждому проблемному вопросу в РФ уже давно перешли грань разумного


    Это ваше частное мнение, имеете право.
    Написал Н.К. (Н.К.) 15.03.2014 20:41

  • Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    иск о злоупотреблении правом вы не подавали


    А смысл?! Результат положительный будет в любом случае

    Проблема борьбы со злодеями-животными и их хозяевами - она надумана

    Достаточно простых мер, т.с. "предусмотренных действующим законодательством" о которых я написал выше, и - будет счастье Smile

    В своем стремлении издавать законы по каждому проблемному вопросу в РФ уже давно перешли грань разумного
    Написал Гусаров И.Л. 15.03.2014 18:47