Профсоюзы в Европе меняют законы, защищая интересы трудящихся

Позднее об этом

• 12 комментариев Проблема не в отсутствии антикоррупционных законов, а в их применении

  На западе, особенно в Великобритании, в США давно принято законодательство и оно эффективно действует в отношении так называемых информаторов. У нас этот термин отягощен негативным значением, поэтому скорее всего и наши эксперты, которые работают над законопроектами, стараются такого рода терминов избегать. Но на западе статус людей, которые сообщают о коррупции, конечно, очень высок в том смысле, что они признаются обществом и государством как люди, делающие чрезвычайно важное и полезное для всех дело, поэтому уволить человека, сообщившего о коррупции, практически невозможно. Я знаю, что наши эксперты выезжали для знакомства с опытом этих стран, и они возвращались оттуда окрыленные. Действительно люди, которые хотят побороть такое зло как коррупция, сообщают о том, что факты коррупции ими были выявлены. И эти люди защищещы и уважаются другими людьми.
  
  Другое дело, у нас, как мне кажется, антикоррупционное законодательство уже получило достаточное развитие. Мне кажется, у нас необходимо правильное правоприменение. И вот, может быть, вместо того или паралелельно с тем, чтобы работать над дальнейшим улучшением, расширением законодательства, важно было бы все-таки добиваться эффективного правоприменения. Под правоприменением я понимаю то, что люди, сообщающие о коррупции, а они у нас есть, это достаточно большой слой людей, которые видят несправедливость, не соглашаются с ней и сообщают об этой несправедливости, были уважаемы. Сейчас их положение после того, как они вступили с могущественными, как правило, коррупционерами в противоборство, меняется только к худшему. Мне кажется, что у нас достаточно сегодня средств, чтобы тех, кто сообщает о коррупции, защитить.
  
  Мы с вами видим, что практически все министерства, ведомства, органы местного самоуправления имеют обратную связь, организуют горячие линии, -  пожалуйста, сообщайте о фактах коррупции. Другое дело, что в публичном пространстве какая-то другая информация. Люди ждут, что будут расследованы те факты, которые стали публичными, были обнародованы, но вместо какого-то логического продолжения этих расследований вдруг общество предъявляет других коррупционеров, которые были обнаружены уже не гражданами, а провоохранительными органами. Наши правоохранитеьные органы должны работать и выявлять этих людей, но то, что сами люди сообщают, также не должно оставаться без внимания.

  20.02.2017
• 13 комментариев За формальными обоснованиями увольнения сотрудника суды отказываются видеть фактическую составляющую

  Мне как специалисту в области трудового права тема защиты сотрудника, сообщающего о правонарушениях его работодателя, очень актуальна и весьма болезненна. Дело в том, что  суды РФ отказываются принимать любую дискриминацию, каковой бы она не являлась. А те случаи, о которых мы говорим сегодня, это как раз прямая дискриминация, то есть преследование работника по каким-то иным обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами. Как правило, это преследование либо за разглашение, либо за сбор какой-то информации, которая неудобна работодателю. Что касается доказывания в судах, на сегодняшний момент это проблематично. Суды вообще неохотно принимают такого рода доводы со стороны работников, и зачастую со стороны судов проверяется лишь формальная законность оснований для применения той или иной статьи работодателем для увольнения сотрудника. Доводы истца в такой ситуации оцениваются как надуманные. Таковы у нас сегодня реалии.
  
  Вместе с тем я считаю, что правовая база у нас в РФ сформирована более чем достаточно для того, чтобы такие иски рассматривались куда более внимательно. Это и Конституция, и Трудовой кодекс, и напомню, что Россия ратифицировала Конвенцию о защите прав человека, и, в том числе, Европейскую социальную хартию, где четко прослеживается право работника собирать и распространять любую информацию в рамках закона.
  
  Но я очень рада, что инциатива поднимает сейчас эту проблему. Мне кажется, обратить внимание судов в этой части архиважно, потому что за формальными обоснованиями увольнения суды отказываются видеть фактическую составляющую увольнения работника. В практике ЕСПЧ таких решений достаточно, и эти решения должны использоваться в Российской Федерации. Пленум Верховного суда разъяснил, что суды должны применять позиции, которые уже сформированы, в том числе, и в решениях Европейского суда. Поэтому я полагаю, что менять что-то на сегодняшний момент особой необходимости нет, но поднять эту тему как значимую и, возможно, провести достаточно широкое обсуждение, как это сейчас происходит, очень актуально.
  
  Я считаю, что ситуация с дискриминацией вообще в Росии, к сожалению, на сегодняшний момент достаточно плачевна. Надеюсь, после дискуссий разного рода все-таки найдется какой-то компромисс, потому что как специалист в этой сфере, я понимаю, что дополнительные гарантии работникам, которые якобы сообщили о каком-то правонарушении в виде запрета их увольнения безусловно повлекут за собой злоупотребления со стороны работников. Мы прекрасно понимаем, что таким образом любой работник может гарантировать себе вечную жизнь у работодателя, просто написав заявление в какой-нибудь правоохранительный орган. И далее работодателю придется очень долго доказывать, что то, что было сообщено работником, клевета. Поэтому вопрос, конечно же, непростой и требует обсуждения, и я очень рада, что эту тему сегодня затронули.

  20.02.2017