Суд присяжных чаще всего обеспечивает справедливое правосудие

Нет уверенности в том, что справедливость удастся транслировать в законодательство, создать полностью справедливые законы. Дело в том, что справедливость – трудноопределимая норма в применении к судопроизводству. Она не линейка, она конкретна в каждом отдельном случае, но не в целом. Пытаясь каждый раз уточнять законодательство с точки зрения частных случаев проявления справедливости, мы рискуем сделать его громоздким и субъективным.

Тогда у судьи появится люфт, в рамках которого именно он сможет определять, что законно, а что нет. А это чревато тем, что поскольку все мы люди, личное мнение судьи будет мерилом справедливости и подменять её.

В нынешней мировой системе единственный правовой механизм, который позволяет приблизиться к нормам справедливости – это институт суда присяжных. Люди, которые в нем заседают, могут не знать законов, но они на глубоком внутреннем уровне чувствуют, что справедливо, а что нет. Они не определяют, сколько лет должен получить подсудимый и какова квалификация его деяния, они определяют, виновен он или нет. Разумеется, этот институт не 100% панацея от неверных решений. Человек не Бог. Но на то есть и судья, который рассматривает дело уже с точки зрения права и определяет степень вины человека.

В революционные годы начала прошлого века в нашей стране уже была практика, когда справедливость была поставлена над законом, и он слился с революционным сознанием. Ни к чему хорошему это не привело. Мы должны делегировать вопросы законности и справедливости суду. Другое дело, что законы должны быть прописаны так, чтобы избежать двоякого толкования и возможности обхода справедливого решения в пользу законного, но ущемляющего права гражданина.

25.01.2019

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Добрый день,уважаемый Рубен Валерьевич. Привожу свой пример "справедливых" решений судов первой, второй инстанций, Конституционного суда РФ и обращений к Президенту РФ.

    Президенту Российской Федерации:



    Фамилия, имя, отчество: Т… В… В…

    Организация: Физическое лицо

    Адрес электронной почты: ….@mail.ru

    Телефон: 8904ххххххх

    Тип: обращение



    Текст



    Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович!



    К Вам обращается пенсионер Т… В… В… (для которого каждый рубль на счету) по вопросу оплаты за содержание лифтов, отнесенных к объектам общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) НА ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ, собственниками жилых помещений на первых этажах.

    Это мое далеко не первое обращение к Вам. Очень благодарен, что все они были рассмотрены или перенаправлены по компетенции. Жаль, что на самый важный вопрос нарушения прав граждан, защищаемое ст. 2, и права собственности, защищаемое ст. 8 Конституции РФ, иными лицами, пользующимися лифтами в своих интересах для посещения собственников жилых помещений выше первого этажа или в целях оказания им каких-либо услуг, или проведения у них каких-либо работ в своих интересах и без возмещения расходов как за содержание лифтов, так и за энергозатраты на работу лифтов и возложение бремени расходов за соответствующий износ лифтового оборудования, ускоряющий приближение соответствующих типов ремонта, на плечи собственников, в основном на плечи собственников жилых помещений на первых этажах, и не имеющих никакого отношения к эксплуатации лифтов, я не получил квалифицированного ответа. Мне лишь предлагалось, если я считаю, что нарушаются мои конституционные права, обратиться в различные суды вплоть до Конституционного Суда РФ, Что я и не преминул сделать. Однако суд первой инстанции (Городской суд г. С… Б.., Ленинградской области. Дело №2-559/2017) и суд второй инстанции (Ленинградский областной суд, г. Санкт-Петербург. Дело №33-196/2018) проигнорировали нарушение моих конституционных прав иными лицами и тем самым нарушили ст. 15 и ст. 18 Конституции РФ. Что касается моего обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ по поводу неопределенности в ст. 36, ст. 39 и ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в результате которой происходит нарушение моих конституционных прав гражданина (ст. 2) и права собственности (ст. 8 Конституции РФ) иными лицами, пользующимися не своей собственностью в виде лифтов, как объектов общего имущества МКД на праве общей долевой собственности незаконно, то Конституционный Суд РФ определил отказать (Определение №1545-О) в принятии к рассмотрению мою жалобу на том основании, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой. Я не имею полномочий оспаривать Определение Конституционного Суда РФ, хотя имею право утверждать, что моя жалоба оформлена в соответствии с критериями общих требований к обращению в Конституционный Суд РФ (ст. 37 ФКЗ от 21.07. 1994 г. №1-ФКЗ " О Конституционном Суде РФ) и в соответствии со ст. 97 (О КС РФ) о допустимости жалобы, 1) если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, 2) закон применен в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде.

    В такой ситуации мне не остается другой возможности отстоять свои права, как только обратиться к Вам за помощью как Президенту Российской Федерации и Гаранту исполнения положений Конституции РФ.

    Прошу Вас ответить мне по существу поднятой мной проблемы. Нарушает ли неопределенность в ст. 36, 39, 154 Жилищного кодекса РФ статью 2 и статью 8 Конституции РФ в связи с действиями иных лиц, использующих лифты для посещения МКД, включая собственников жилых помещений выше первого этажа с различными целями в своих интересах, а также для посещения указанных собственников с целями оказания им каких-либо услуг или для выполнения в их помещениях каких-либо работ?

    Ввиду того, что в данное поле для написания сообщения невозможно скопировать уже заранее составленное и проверенное сообщение, а описать всю поднимаемую проблему в данное поле очень трудоемко, то я отправляю оставшуюся часть отдельным файлом.

    Отправлено: 6 января 2019 года, 22:26

    Здравствуйте.

    В ответ на Ваше Сообщение за номером А26-05-664271 на мое обращение к Президенту РФ, зарегистрированное 09.01.2019 г. за № 6642 сообщаю следующее: ответ из Минстроя России от 11.01.2019 354-ОГ/О6 я получил. Как и во всех ответах, полученных мною из Министерства строительства и ЖКХ РФ ранее, последний по порядку ответ также не содержит рассмотрения нарушений Конституции РФ (ст. 2 и ст. 8), чтобы устранить указанные нарушения Конституции РФ

    а) иными лицами, посещающими многоквартирные дома (далее по тексту МКД или м. к. дом) и использующие лифты, являющиеся общим имуществом собственников МКД на праве общей долевой собственности с целью посещения собственников жилья выше первых этажей или с целями оказания им услуг или выполнения в их помещениях каких-либо работ в своих интересах без заключения договора со всеми собственниками и без оплаты расходов, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией лифтов и возложением данных расходов на собственников жилья в м. к. домах (ст. 36 ЖК РФ «4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.»;

    ст. 44 ЖК РФ «3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;»

    «3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания»;

    б) не сообщается, на каком основании лифты в жилищном законодательстве рассматриваются только с позиции из содержания или ремонта. Как будто бы они не приводятся в действие путем их включения с целью перемещения на этажи любыми гражданами, как собственниками МКД, так и иными лицами. Как если бы лифты требовали ремонта в силу естественных причин, как то естественное старение материалов и износ трущихся узлов и деталей лифта в результате перепадов температуры, влажности, циклов замерзание/оттаивание, актов вандализма и т. д.

    в) нет ответа, почему лифты не рассматриваются с позиции их эксплуатации как общественно-значимых технических устройств (их эксплуатируют не только собственники общего имущества на праве общей долевой собственности, но и иные лица, чтобы оказывать им услугу по более комфортному перемещению на этажи, экономя пассажирам лифта их силы и время) в дополнение к имеющейся межэтажной лестнице. При этом возникают иные, отличные от содержания, расходы. Эти расходы не рассматриваются и не определяются в жилищном законодательстве Российской Федерации при этом нарушается равенство права граждан, проживающих на первых этажах МКД, которые не имеют необходимости пользоваться лифтами, и принуждены ЗАКОНОМ оплачивать расходы за все виды ремонтов лифтов вплоть до покупки новых при выводе из эксплуатации изношенных, включая еще и расходы, добавляемые иными лицами. Их долями в лифте, как объекте общего имущества пользуются все кроме их самих. Вот цитата из ответа: «…Минстрой России сообщает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо исключений по оплате расходов по содержанию общего имущества вне зависимости от того пользуется фактически собственник этим имуществом или нет …».

    Я спрашиваю: « Где спрятаны расходы за пользование лифтами теми, кто включает лифты для перемещения на этажи? Почему собственники жилых помещений и общего имущества МКД, проживающие на первых этажах и не пользующихся лифтами принуждены законом оплачивать все виды ремонтов лифтов вплоть до участия в покупке новых лифтов взамен изношенных и выведенных из эксплуатации, да еще оплачивать расходы от пользующихся лифтом иных лиц?

    г) без ответа остался вопрос, почему лифты приравнены к крышам, чердакам, лестницам, подвалам и т. д., посредством которых не происходи оказания каких-либо коммунальных услуг или предоставления каких-либо коммунальных ресурсов и которым требуется только содержание и ремонт от естественного старения, и почему лифты не отнесены к сложным системам жизнеобеспечения м. к. дома, таким как водо и теплоснабжение, энергообеспечение, подача газа, системы удаления стоков и т. д., которые требуют содержания (ухода)как объекты общего имущества МКД, а с другой стороны, посредством этих систем оказываются коммунальные услуги и предоставляются коммунальные ресурсы со своими отличными от содержания расходами. Чем лифтовое хозяйство отличается от названных систем?

    Все это говорит о том, что Руководство Минстроем России не имеет полномочий для внесения изменений в Жилищный кодекс РФ при обнаружении неопределенности в Жилищном кодексе РФ, даже если при этом происходит нарушение Конституции Российской Федерации, в том числе и ими самими (ст. 15, ст. 18 Конституции РФ). Видимо отсутствуют механизмы применения указанных статей Конституции РФ как непосредственно действующих, в отношении к нарушающим указанные статьи. Что, единственным выходом становится подача исковых заявлений и жалоб на суды, включая Конституционный Суд РФ, на Минстрой России, на Государство простыми гражданами Российской Федерации, пострадавшим от неопределенностей в ЗАКОНЕ (пробелов в законе, не продуманности последствий)? Не с лишком ли? Где взять столько денег для оплаты услуг юристов, чаще всего липовых юристов. Ведь теперь юристом может стать любой гражданин. Никакой ответственности. Таких уже несчесть и становится все больше, стоит только клюнуть на бесплатную юридическую консультацию в интернете. Миллионы обманутых. Хотя бы подающим жалобы на госструктуры на неопределенности в законах, нарушающих их права, давалась возможность получать бесплатную юридическую помощь адвокатов. По крайней мере, пенсионеров, не имеющих заслуженных льгот.





    С уважением, Т. В. В.

    В прикрепленном файле я привожу доводы, доказывающие, что лифты не могут рассматриваться в качестве объектов общего имущества на праве общей долевой собственности ибо собственники общего имущества на первых этажах МКД не могут реализовать свои права граждан и права собственности на доли в лифте. В этом случае Жилищный кодекс РФ вступает в противоречие с Конституцией РФ

    С уважением Тимохин

    ppglory@mail.ru
    Написал ppglory3 01.02.2019 14:55
  • ыва
    Написал ppglory3 01.02.2019 14:47

  • Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян

    В Конституции Российской Федерации, в преамбуле указывается, что мы, многонациональный народ России, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, принимаем настоящую Конституцию. То есть, мы её приняли, в том числе, потому, что верим в справедливость. Кстати, в Основном законе написано, что каждый имеет право на судебную защиту. То есть, первично, получается, мы, веря в справедливость, предоставляем право на судебную защиту граждан в рамках судопроизводства. А вот в ГПК, который регулирует гражданское судопроизводство, забыли написать, что это такое. Написали, только что решение суда должно быть законным и обоснованным. И при этом, аж в какой-то 391.11 статье ГПК, практически на его задворках указано, что Председатель Верховного суда, увидев  фундаментальное нарушение норм права, может, исходя из принципов справедливости, внести  представление на отмену судебного акта. То есть, получается, что Председатель ВС – это единственное лицо, которое проверит решение на соответствие справедливости. Все остальные вышестоящие инстанции, после первой, оказывается, на справедливость не проверяют. Они проверяют только законность и обоснованность.
    Теперь, что же это такое, справедливость, на примерах. Решение может быть по логике вещей законным и обоснованным, но не справедливым. Хотя, по-моему,  это нонсенс: не может быть справедливым решение, если оно незаконно и наоборот: оно законно и обосновано, но несправедливо. Так не бывает. Потому, что закон пишется как раз, исходя из Конституции, для того, чтобы восстановить эту самую справедливость. Пример: сидит человек в СИЗО 26 месяцев, хотя по закону положено 18-ть. И следователь его не хочет выпускать. Он все время идет в суд и продлевает срок пребывания под стражей. Единственное основание для такого – ознакомление с материалами дела. Суд ему законно под эту 217 статью УПК продлевает содержание под стражей каждый раз на месяц. Следователь передает дело прокурору после того, как обвиняемый ознакомился, прокурор не утверждает обвинительное заключение вот уже третий раз, и отправляет следователю для проведения расследования. А срок содержания под стражей еще идет, потому, что он судом установлен. Следователь, игнорируя прокурора, снова выносит постановление о прекращении стадии предварительного расследования, снова выходит в суд, суд снова продлевает, и всё по закону. Но получается, что человек вроде законно сидит под стражей больше 18-ти месяцев, но это совершенно точно несправедливо, потому, что он не должен находиться под стражей.

    Несколько лет назад был у меня один клиент – многократный чемпион Мира по боевым искусствам. Он представлял Россию, но сам был в своё время гражданин  Армении. Ему в Посольстве РФ в Армении вручили российский паспорт, вот он и выступал за Россию, поднимал её флаг на соревнованиях, в его честь звучал российский гимн во время церемонии награждения. Когда через семь лет его спортивная карьера прекратилась, тут кто-то вспомнил, что паспорт когда-то в Посольстве России ему был выдан незаконно, потому, что тот, кто выдавал, не имел права ставить подпись в документах. И его лишили российского гражданства. С одной стороны, вроде законно. Но в тот момент, когда ему вручали паспорт, это было, видимо, очень нужно для России? Он за неё восемь лет выступал, живёт здесь 15 лет, женат, дети в школу ходят. Справедливо ли это, хотя и законно?

    Или взыскали алименты с папы 50% от прожиточного минимума в Москве – это около 7 тысяч рублей, учитывая, что у родителей равные права в соответствии с Семейным кодексом. Папа сказал: я безработный, доходов нет. А то, что он раньше был чиновником, что у него приличные капиталы за рубежом, что у ребенка в связи с этим был другой уровень жизни, никого не интересует. И вроде законное решение суда, но ведь и не справедливо, ведь так круто жизнь ребёнку поменяли.

    Приведу диаметрально противоположный пример справедливого решения суда, но незаконного. Только этот случай произошел не у нас, а в Великобритании, где, как известно, прецедентное право. Есть у них закон, который регламентирует предоставление вида на жительство. Один из наших соотечественников, студент, отучился больше 10 лет в Великобритании, обзавелся связями, друзьями,  имуществом. Он с детства там, уже не представляет, что такое вернуться в Россию и говорить с акцентом. Обращается он к британскому Home Office, аналогу нашего ФМС и говорит: по закону после 10 лет постоянного проживания в Великобритании, предоставьте, пожалуйста, вид на жительство. 

    И ему эта местная миграционная служба отказывает, потому, что по закону имеет право на получение вида на жительство постоянного только тот, кто не выезжал из Англии в течение 10 лет более 500 дней. А у него получилось где-то 600 или 700. Выезжал, в отпуск ездил, на каникулы. И этот человек подает в суд на местный ФМС, и говорит: у меня тут друзья, квартира, я тут получил образование, тут моя будущая работа, владею свободно английским, почему мне надо отсюда уезжать? Потому, что я нарушил какое-то формальное требование о нахождении в стране? Я лично читал это решение суда и просто плакал, честное слово. Потому, что судья удовлетворил требования этого человека, обязал миграционную службу предоставить вид на жительство и указал: да, закон нарушен формально, но нет  оснований не применить исключение. Этот человек не обуза для британского общества, он может платить налоги, он владеет языком, он социально адаптирован и я не вижу оснований для отказа, несмотря на формальное нарушение. Вот у нас никогда в жизни бы никакой суд не принял справедливого решения, просто руководствовался законом. Вот что такое справедливость и почему я ратую за то, чтобы в законе появилась четко прописанная норма, о том, чтобы вышестоящие инстанции и сам суд проверял решение не только на законность и обоснованность, но и на справедливость, коль скоро об этом сказано в Конституции.  


    Дальше...



    Добрый день,уважаемый Рубен Валерьевич,не знаю прочитаете ли вы мой крик души,я очень на это надеюсь,вы так всё правильно пишите о справедливости,вам хочется задать вопрос и очень получить на него ответ,а что же делать когда адвокаты творят такую не справедливость,столько горя несут причём обеим сторонам,как своим клиентам убытки например,мнимой апеляцией которая второй стороны закона не имеет,так и стороне - которой разрушают всё на своём пути,кидаясь на защиту исцов , в моём случае такой адвокат перешагнул несовершеннолетнего ребёнка ,своими советами и действиями оставил ребёнка без квартиры,меня развёл с умирающем в хосписе супругом при наличии ребёнка отсутствия нас обоих в суде,развод удался нужно сказать,защищает людей в полиции укравших ценные вещи неся полный бред и только наша ленивая доблестная полиция этого упорно не замечает,в суды адвокат несёт иски содержащие записки суммашедшего и суды это всё принимают,и всё это натворил один человек,сужусь с этой стороной с 2017 присечь действия такого адвоката не представляется возможным ,нет такого органа который бы занялся таким не порядочным адвокатом,я много куда писала ,но к сожалению везде отказ,а мошенические действия очевидны,а мы ещё хотим наши законны усовершенствовать,тут нужно людей которые ими владеют как оружием сначала обезаружить что бы им стрелять не чем было,а только придерживаться букве закона и не вводить суды в заблуждение,не хитрить что бы раскрутить очередных клиентов на свой заработок,вопрос как же быть с адвокатами которые нарушают закон,и врут суду,куда на них жаловаться и как присечь их практику,спасибо заранее,вдруг ответите.
    Написал m.kolibri75 01.02.2019 08:48
  • Интересные дела происходят в России. От уборщицы и кухарки до ведущих юристов никто не задумывается и не предлагает анализ существующего устройства государства и его совершенствования, в частности, применения принципа разделения властей выборами избирателей чиновников судейских, прокурорских, правительственных, информационных, чиновников избирательных комиссий. И потом ещё удивляются, почему процветает коррупция, вывоз активов за границу и траты колоссальных денег не на развитие производства, а на олимпиады и чемпионаты.
    Написал 1993$$$ 29.01.2019 22:49
  • Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, обязательная, кстати, для применения нашими судами, судьями, содержит множество примеров того, каким должно быть правосудие, как оно должно осуществляться, чтобы быть справедливым.
    Более того, полагаю, пока Председателю нашего Верховного Суд РФ не поступит типа "сигнал", что пора прекращать творить, по сути, беззаконие, то о законности и справедливости можно только мечтать
    Написал Первушин Виктор Павлович (Виктор Павлович Первушин 1) 29.01.2019 15:31
  • Невозможно говорить о некоей абстрактной справедливости в условиях реальных общественных отношений.
    Можно принять какие угодно законы, внутреннее наполнение которых будет прям-таки искрить принципами некоей вселенской справедливости. Но эти законы не будут работать в реальном обществе.
    По-настоящему справедливыми можно считать те законы, которые отражают потребности общества в целом. Но для этого общество должно быть хотя бы относительно монолитным в своих устремлениях, менталитете, этических и моральных принципах. Да, все это можно сформировать законами. Но они будут восприниматься некоей частью социума именно как несправедливые.
    Например - если расстреливать "зайцев", то буквально через пару месяцев 99% будут покупать билеты (кстати, примеры в истории этому есть). А уже следующее поколение приобретение билета будет считать чем-то само собой разумеющимся, а попытку "халявы" - аморальным поступком, требующим общественного осуждения.
    Но ведь мы с вами демократы-либералы. Мы не можем идти такими радикальными путями. Вот и пытаемся впрячь в одну телегу уважение к закону и его, закона, несовершенство. Осла и трепетную лань...
    На моей памяти государство сделало, как ему тогда казалось, решительный шаг к совершенствованию судебной системы. Максимально вывело эту систему из-под контроля (независимость судов), обеспечило юридические гарантии неприкосновенности судей (пожизненность, высокая зарплата и т.п.). Что получили на выходе? На выходе получили закрытую касту, которая имела в виду все, включая т.н. законность. Да-да, я знаю - есть и честные, порядочные, глубоко профессиональные судьи. Есть. Пока еще. Но разве можно считать, что высокие цели достигнуты? Отнюдь.
    А почему? Законы плохие? Да нет, нормальные законы. "А судьи - кто?!" Общество-то меняется отнюдь не со скоростью принятия законов. И судейский корпус - это те же члены социума, слегка отличающиеся от остальных лишь относительно чистой анкетой.
    Поэтому не нужно искать кошек, тем более - черных, а тем более - в тех самых комнатах. Нужно заниматься воспитанием общества, общественной морали. Вот когда на уровне инстинктов будет негативное восприятие мздоимства, непорядочности, двурушничества - вот тогда и можно будет порассуждать о "великой справедливости".
    А пока - извините, только "расстреливать зайцев"...
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) 29.01.2019 14:34
  • Под справедливостью следует понимать равенство прав, обязанностей и ответственности граждан. Если одни граждане за других участвуют в заключении сделок, в том числе в утверждении законов, даже в отношении самих себя, утверждая законы о своём белом и сером довольствии и о своей неподсудности за кримина, вот где высшая несправедливость.
    Но, за справедливость надо бороться. А за справедливость, в вопросе личного участия граждан в утверждении законов, даже автор статьи - юрист, не только не борется, но даже и голос не подаёт, поэтому и процветает не только несправедливость, а откровенный произвол теми, кто присвоил себе право личного участия в утверждении законов за других.
    Даже юристы, не говоря о кухарках и водителях автобусов, уклоняются от анализа главной статьи в Конституции под №3, в которой указывается, что власть принадлежит народу, а власть-это ничто иное как право личного участия граждан избирателей в утверждении законов на выборах и референдумах, хотя выборы и референдумы-это одно и то-же.
    Написал 1993$$$ 28.01.2019 18:29
  • По общечеловеческим понятиям закон должен быть справедлив. К сожалению, не всегда так бывает. Закон защищает общественные интересы, но при этом он может быть несправедлив. Надо учитывать, что закон – это живой организм, и его надо менять в зависимости от новых ситуаций, рисков, вызовов. Надо дифференцировать пробелы в законодательстве, и принятый закон, который все считают абсолютно правильным, но если подходить с точки зрения науки, он несправедлив и неправилен.

    Приведу пример из сферы уголовного права. На днях наш комитет одобрил к первому чтению законопроект, внесенный на рассмотрение Правительством РФ, и вызванный решением Конституционного суда. Он обратил внимание на то, что водители, оставляющие место ДТП, в случае, если имеются жертвы, находится в более выгодном положении, чем те, кто остались. Произошло ДТП, человек виноват, из-за него произошла авария, он сбежал, оставил истекающих кровью людей, которых можно было спасти, не оказал им помощь, никого не вызвал и прячется, чтобы уйти от ответственности. При этом, когда его находят, либо сам он является в органы правопорядка, он говорит, что у него был стресс, он испугался. Дело в том, что как правило, сбегают люди, состоящие в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического, психотропного. Наркоманы очень боятся того, что будет зафиксировано, что они, находясь под воздействием наркотиков, совершили ДДП, и их поставят на учёт. Поэтому люди и скрываются, чтобы получить меньшее наказание, так как доказать состояние опьянения через 2-3 дня невозможно, и,  соответственно, они несут ответственность как водители, которые были трезвы на момент ДТП – получают срок на два года меньше. Это несправедливо. И эта несправедливость будет исправлена в ближайшее время. Теперь если человек сбежал, то наказание в случае, если есть жертвы, для него будет как для водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. 

    В своё время был введён нулевой промилле, закон говорил, что любое количество алкоголя, выдыхаемого в воздухе и в крови, является доказательством состояния алкогольного опьянения.  При том, что этот вопрос сложный: опьянение  наступает с 0,8 промилле, запах с 0,3 промилле, но нарушение функциональных реакций организма наступает с 0,5-0,8 промилле.  Но тем не менее, мы решили отказаться от этого термина, потому, что многие думали, что разрешенный  промилле – это разрешение немного выпить. Я много времени потратил на то, чтобы доказать во многих инстанциях, в том числе в Госдуме, что есть такое понятие, как совокупная суммарная погрешность измерений. Эти показатели зависят от обмена  веществ (при повышенной кислотности, при сахарном диабете они выше), от состояния воздуха – физических, химических параметров, давления, газового  состава, влажности и от погрешности прибора. Вот это называется возможность суммарной погрешности измерений. Бывали случаи, когда суды признавали водителя пьяным даже за цифры, входящие в погрешность самого прибора. Судье показывали его паспорт и говорили: 0,02 и 0,05 – это погрешность прибора. А судья говорил: ничего не знаю, не ноль, значит, он пьян. Этот абсурд продолжался несколько лет. Потом законодательно этот перекос был исправлен, были внесены изменения в КоАП. Теперь существует понятие возможной суммарной погрешности измерений и человек признается употреблявшим алкоголь, если у него больше 0,16 мг на литр этанола. Я сделал депутатский запрос, и оказалось, что не менее 25% водителей на момент действия закона о нулевом промилле, были лишены водительского удостоверения по закону, но не справедливо, за цифры, которые сейчас входят в рамки возможной суммарной погрешности измерений. Закон имеет  обратную силу, если это улучшает положение граждан, поэтому те, у кого срок лишения прав не истек, получили свои назад свои удостоверения. Вот вам пример того, что закон есть закон, он строг, но он не был справедлив, он был даже не научен. Поэтому мы исправили эту несправедливость, и в этой части теперь закон и строг и справедлив. 


    Дальше...
    Написал Лысаков Вячеслав (Вячеслав Лысаков) 25.01.2019 17:14