Замышляет ли убийство пьяный водитель?

Замышляет ли убийство пьяный водитель?

Я не сажусь за руль, выпив спиртного, да это и случается нечасто. Но не думаю, что стоит доходить до абсурда, вспоминая тему кефира. Оптимальной санкцией для нетрезвого водителя я назвал бы лишение прав не менее чем на 5 лет, за повторное нарушение – пожизненное лишение прав, а дальше – это уже умысел и рецидив, поэтому следует адекватное тяжести содеянного наказание, определенное законодателем.

К сожалению, мы не можем сказать, что живем  в цивилизованном государстве, я – отношу это не к органам власти и управления, а к гражданам. Правовая неграмотность в связке с вседозволенностью приводят нас к такому диагнозу. Поэтому пьяные садились, садятся и будут садиться за руль. Но разве это значит, что, заранее уверившись в бесполезности любых мер, нам следует ничего не делать?

Ясно, что предложения о лишении свободы на 15, 20 лет из области нереального, а приравнивание вождения в нетрезвом виде  к умышленному убийству – здесь, мне кажется, определенная логика есть: садясь за руль пьяным, человек понимает, что может убить.

Тем не менее, такого водителя мы все же не можем поставить в один ряд с маньяками и убийцами, оглядываясь на наличие мотива: даже если водитель пьян, у него нет умысла на убийство. С учетом такого момента мы понимаем сложности определения наказания.

Что касается изъятия у нарушителя машины. Не помню, чтобы в других странах автомобилистов лишали собственности, это идея не совсем продуктивная. Бесспорно, наказание за беспредел за рулем необходимо строгое, водитель должен чувствовать ответственность и понимать неотвратимость возмездия, но даже в попытке соответствовать мировым законодательным нормам, мы должны делать акцент на нашу «национальную почву», грамотно продумывая назначение санкций.

 

12.10.2012

Михаил Тюркин

 в избранное

Позднее об этом

  • Машина как самолет: ответственность и опасность одинаковы 61 комментарий Машина как самолет: ответственность и опасность одинаковы

    Это ошибка – полагать, что если будет жесткий закон, то ситуация с пьяным вождением изменится. Нет. Она изменится, когда этот закон начнет работать. У нас он работать не собирается. Хотя бы потому, что не учитывает конкретики – организм у людей разный, значит, в противоположных  ситуациях показатели промилле могут оказаться одинаковыми у водителя, выпившего сегодня, и у водителя, пившего вчера.  

    Я против пьяного водителя за рулем, но к нему должен быть к нему беспощаден не только сам закон, но и правоприменитель. 

    Печальные случаи с участием пьяных водителей, по-моему, стали массовыми и громкими после того, как был введен «нулевой порог». Почему? Ответ есть. Стражи ПДД, стоящие вдоль дорог, стали больше брать с пьяных нарушителей, и, следовательно, - чаще отпускать. То есть, стараниями инспекторов «нулевой порог» не повлиял на снижение масштаба нетрезвого вождения, а усугубил ситуацию. Ведь при разрешенных 0,3 промилле гаишнику сложнее было вымогать деньги.

    Разрушение системы профилактики ДТП началось с отмены талонов с просечками как факторов стимулирования автолюбителей к нормальному вождению.

    Службу ГИБДД пора давно ликвидировать как дискредитировавшую себя: регулированием движения на дороге она не занимается, в регистрации неразбериха: двойные номера, свободное передвижение угнанных машин… Взять Москву – как только возникает сложность для движения потока, гаишники из этого района испаряются. Сегодня я проезжал в районе Белорусского вокзала. Там случилось мелкое ДТП, машины стоят, но «разрулить» затор некому.  Свернул за угол – а там, буквально в шаге от происшествия, стоят три машины ГАИ…

    Отдельно стоит сказать о практике выдачи прав. Я даже не о том, что в России права покупаются в подземном переходе. Во Франции, к примеру, гражданин, сдавший экзамены на права, может их не получить, если не пройдет специальный тест у психолога.

    Не все же могут водить самолет, и это никого не удивляет. Машина – такой же «источник повышенной опасности».

     

    12.10.2012

Ранее об этом

  • Как не рожать убийц 1 комментарий Как не рожать убийц

    Обсуждая главную тему форума «О борьбе с пьянством за рулем», обнаружил вот такое мнение: «Предлагаю вопрос смертности и аварийности на дорогах России жестко привязать к вопросу обучения в автошколах. Автошколы превратились в конвейер по получению денег с населения.... 70% вчерашних учеников не готовы к вождению. Надо менять не количество часов вождения..., надо менять качество подготовки автомобилистов в автошколах».

    Отчасти, конечно, согласен. Но... Если по теме, то с таким же успехом можно сказать «Хорошо бы обучить женщин не рожать идиотов, которые едут на красный свет или садятся пьяными за руль».

    Никакое обучение в автошколе не научит человека быть человеком, равно как никакие курсы молодых матерей не способствуют рождению нормального члена общества.

    Автошкола – это как курс молодой мамы. Научили, как дышать во время схваток, тужиться и потом родить малыша. И что затем в первые дни с ним делать. А потом... А потом, после рождения малыша (водителя), за то, каким он вырастет, Курсы (автошкола) не отвечают.

    Вот случай с Мариной Голуб, что погибла вчера. Села в машину к «бомбиле» без лицензии («такси недорого»), лишенному прав за пьянку, забыла пристегнуться. В такси въехал парень, работающий автотрейдером и с минимумом водительского стажа 10 лет (неоднократно уже катавшийся на «красный», о чем свидетельствуют многочисленные штрафы).

    При чем тут автошкола, которую оба этих водителя закончили многие годы назад? Я почти на 99.99% уверен, что водитель Кадиллака был пьян, поэтому и сбежал с места аварии, оставив свой паспорт и следы крови для анализа ДНК. Его все равно найдут, только он скажет, что был трезв, а ехал на «зеленый».

    Так вот, по теме: если бы тот, что на Кадиллаке, за езду на «красный» был раньше наказан на 15 суток с метлой и тысяч на 5 у.е, а таксист, лишенный прав за пьянку, понимал, что, сядь он за руль снова, так «сядет» года на 2, то, может быть, никто бы спектакль «Трехгрошовая опера» в связи с гибелью актрисы не отменял. И не было бы назначено «прощание» в театре на субботу.

    11.10.2012

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Согласен с теми, кто считает, что ужесточение наказания не повлияет на ситуацию. В стране полно людей, которым капля в рот попадает и им становится вообще все по барабану. Хоть расстрел пропиши, он все равно за руль сядет. Осознать, что они натворили, такие люди могут только протрезвев. Законодатели же гонят всех под одну гребенку и самое страшное, если в принятом в итоге законе будет оставлен 0 в качестве показателя трезвости без смены процедуры освидетельствования . Коррупция и подставы и сейчас не редкость, а что будет после принятия закона вообще подумать страшно.
    Написал Иванов Владимир (33vladimir33) 19.01.2013 16:35
  • Законопроект от Яровой, внесённый в ГД РФ 10 декабря 2012 года: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=186587-6&02
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 12.12.2012 14:22
  • Для скептиков и прочих лиц, слепо верящих, что ужесточение наказания даст эффект, процитирую часть текста из пояснительной записки к законопроекту № 187938-6
    "О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации":

    Цитата:

    Сообщение от Как показывает правоприменительная практика и данные статистики ГИБДД МВД России, несмотря на принятие Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ "О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации" незначительно увеличившего максимальные сроки лишения свободы с пяти до семи лет, а в случае смерти двух и более лиц- с семи до девяти лет лишения свободы, эти меры не повлияли на снижение таких преступлений и не улучшили ситуацию в сфере безопасности дорожного движения.

    Как показывает правоприменительная практика и данные статистики ГИБДД МВД России, несмотря на принятие Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ "О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации" незначительно увеличившего максимальные сроки лишения свободы с пяти до семи лет, а в случае смерти двух и более лиц- с семи до девяти лет лишения свободы, эти меры не повлияли на снижение таких преступлений и не улучшили ситуацию в сфере безопасности дорожного движения.


    http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=187938-6&02

    Отсюда и вопросы:
    1) Если такие меры не улучшают ситуацию и не влияют на снижение преступлений, то зачем ужесточать наказание ещё больше?
    2) Если верхним пределом будет смертная казнь, ситуация изменится?
    3) Может стоит всё-таки принимать иные меры?

    P.S. "Нельзя законом установить нравственность" (В.В.Путин, 12.12.12г., Ежегодное обращение Президента РФ к Федеральному собранию РФ).
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 12.12.2012 14:03
  • Для скептиков и прочих лиц, слепо верящих, что ужесточение наказания даст эффект, процитирую часть текста из пояснительной записки к законопроекту № 187938-6
    "О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации":

    Цитата:

    Сообщение от Как показывает правоприменительная практика и данные статистики ГИБДД МВД России, несмотря на принятие Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ "О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации" незначительно увеличившего максимальные сроки лишения свободы с пяти до семи лет, а в случае смерти двух и более лиц- с семи до девяти лет лишения свободы, эти меры не повлияли на снижение таких преступлений и не улучшили ситуацию в сфере безопасности дорожного движения.

    Как показывает правоприменительная практика и данные статистики ГИБДД МВД России, несмотря на принятие Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ "О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации" незначительно увеличившего максимальные сроки лишения свободы с пяти до семи лет, а в случае смерти двух и более лиц- с семи до девяти лет лишения свободы, эти меры не повлияли на снижение таких преступлений и не улучшили ситуацию в сфере безопасности дорожного движения.


    http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=187938-6&02
    http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/86AA6BA6AD39FC7D43257AD100651F5A/$FILE/187938-6.PDF?OpenElement

    Отсюда и вопросы:
    1) Если такие меры не улучшают ситуацию и не влияют на снижение преступлений, то зачем ужесточать наказание ещё больше?
    2) Если верхним пределом будет смертная казнь, ситуация изменится?
    3) Может стоит всё-таки принимать иные меры?

    P.S. "Нельзя законом установить нравственность" (В.В.Путин, 12.12.12г., Ежегодное обращение Президента РФ к Федеральному собранию РФ).
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 12.12.2012 14:03
  • Просто ПДД содержат запрет на управление не только в НС или наркотическом, но также и в усталом, болезненном и пр. Общественно-опасные последствия те же, но процедура установления этих состояний более сложна и размыта, а посему законодателям неинтересна. Пока. А то дойдем до того, что водитель должен будет не только алкотестер с собой возить, но и, например, медсестру...
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) 18.11.2012 06:52
  • Наверное, каждому эпизодически выпивающему водителю нужно обзавестись алкотестером, получить на него сертификат соответствия и каждый раз, прежде чем сесть за руль дыхнуть в трубочку.
    Написал Эфгеньефф 17.11.2012 18:49

  • Цитата:

    Сообщение от Vesh-a-Too

    Уточняю. По новым нормам вердикт "пьян" - это все, что не 0 промилле. И без разницы - "задолго", "незадолго"


    Не такого ответа ждал, ну да ладно.
    Можно быть уверенным, что трезв, поскольку вообще не пьёт.
    Можно быть уверенным, что трезв, поскольку пил накануне. А сегодня голова соображает лучше, чем вчера, отсюда и уверенность в трезвости, как субъективное мнение.
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 16.11.2012 22:57
  • Неосторожность - когда лицо самонадеянно расчитывает на предотвращение последствий. Лицо садиться за руль и говорит "авось не собью никого, тут ехать-то всего триста километров". А косвенный умысел - собью - не собью, не важно. Ехать надо в любом случае".
    Написал Шатохин Михаил (Mihas02) 16.11.2012 18:53

  • Цитата:

    Сообщение от Vesh-a-Too

    где же осознание возможности


    Оно не обязательно, обязательна ОБЯЗАННОСТЬ такого осознания...
    Написал Сайкин Кирилл Андреевич (Сайкин Кирилл Андреевич) 16.11.2012 17:42

  • Цитата:

    Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

    Собственно, об этом и речь


    Собственно, в этом я и выразил сомнение: где же осознание возможности наступления ООП в результате состояния опьянения при отсутствии осознания самого состояния опьянения?
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) 16.11.2012 17:40