Ворона и лисица в суде присяжных (НТВ пародия)

Комментарии

• Прошу прощения - посылка вручается согласно пункту 4.4 указанных Правил
  
  4.4. Посылки с описью вложения (ф.107) при вручении адресату подлежат вскрытию в объекте почтовой связи в его присутствии. Исключение составляют те случаи, когда адресат отказывается от вскрытия, о чем делает соответствующую отметку на оборотной стороне адресной части бланк сопроводительного адреса ф.116.
  Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи, то почтовое отправление выдается адресату в установленном порядке, при этом акт ф.51-в не составляется.
  Если при вскрытии посылки будет обнаружена недостача, замена, полное или частичное повреждение либо порча вложения, то почтовым работником составляется акт ф.51-в, который подписывается руководителем объекта почтовой связи, почтовым работником и адресатом. Акт ф.51-в составляется в четырех экземплярах. Первый экземпляр акта вместе с посылкой (или только вложение) передается адресату. Второй – направляется на имя руководителя транзитного объекта почтовой связи, из которого получена посылка. Третий – в место приема посылки. Четвертый – подшивается к документам объекта почтовой связи производящего вручение посылки.

  Написал Поляков Юрий (zeroscope) 05.02.2013 21:02
• По большому счету спор о квалификации по ст. 165 УК РФ действий лисицы не имеет под собой почвы, так как даже по первой части ущерб должен быть крупным. Сыр по цене недорогой иномарки вряд-ли по карману даже этой птице.
  
  Имеет смысл говорить о грабеже, так как, прекращая владение и пользование сыром, ворона не утрачивает право собственности на него, сохраняя право распоряжения - право определения дальнейщей юридической судьбы предмета. Таким образом, формально выполняются требования о незаконном открытом завладении имуществом, принадлежащим другому лицу.
  
  Право собственности вороны на имущество вообще оспаривать крайне сложно, так как "Вороне где-то Бог послал кусочек сыру" - означает, что сыр передан субьекту права законно. Бог послал Вороне сыр , тем самым прекратив своё право владения, пользование и, фактически, распорядившись им, то есть в совокупности признаков, утратил право собственности.
  
  согласно "ПРАВИЛАМ ПРИЕМА, ДОСТАВКИ И ВРУЧЕНИЯ ВНУТРЕННЕЙ ПОСЫЛОЧНОЙ ПОЧТЫ", утвержденного
  приказом ФГУП "Почта России" от 24 января 2007 г. № 28-п, Ворона приняла надлежащим образом, то есть с соблюдением следующих требований:
  
  3.2. При приеме посылки с описью вложения ф.107, кроме того, необходимо:
  а) проверить вложение посылки, а также адрес и наименование получателя с записями в описи ф.107;
  б) проставить на обоих экземплярах описи оттиски календарного почтового штемпеля и расписаться в них;
  г) выдать отправителю копию описи ф.107.3.2. При приеме посылки с описью вложения ф.107, кроме того, необходимо:
  а) проверить вложение посылки, а также адрес и наименование получателя с записями в описи ф.107;
  б) проставить на обоих экземплярах описи оттиски календарного почтового штемпеля и расписаться в них;
  в) вложить первый экземпляр описи поверх вложения в посылку и упаковать её;
  г) выдать отправителю копию описи ф.107.3.2.
  
  А тот малознаительный факт, что посылка шла 1807 лет (наименьший срок между последней возможной датой отправления и первой теоретически возможной датой получения) пусть останется на совести ФГУП "Почта России"

  Написал Поляков Юрий (zeroscope) 05.02.2013 20:56
• На мой взгляд, нужно оценить стоимость куска сыра. Так как возможно деяние лисы будут квалифицироваться по Статье 7.27 КоАП, как мелкое хищение (хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей)
  
  

  Если грабёж, тогда 7.27 не работает, так как малозначительность деяния на ст. 161 УК не распространяется.

  Написал Шатохин Михаил (Mihas02) 03.11.2012 10:35
• Здравствуйте! Вообще то склоняюсь к мысли , что всё таки грабёж. А, попутно вопрос, а может ли быть совершённым преступление без установления умысла и мотива. А только по хотению суда и следователя? , я думаю, что нет, а судьи думают ИНАЧЕ!

  Написал perew waleri (waleri iz hakasii) 30.09.2012 06:56
• На мой взгляд, нужно оценить стоимость куска сыра. Так как возможно деяние лисы будут квалифицироваться по Статье 7.27 КоАП, как мелкое хищение (хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей)

  Написал a152aa (a152aa) 05.09.2012 06:56
• 
  

  Цитата:

  Сообщение от akram79 ►

  трудно доказать умысел на грабеж - которым является открытое хищение чужого имущества.

  
  А разве здесь не открытое хищение? Сыр - чьё имущество? Воронино. Лиса открыто его взяла и была такова. Грабёж 100%. А 165-ая не подходит. Вот комментарий к ней:
  
  

  Цитата:

  Сообщение от При причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием основные фонды потерпевшего не уменьшаются. Однако в результате этого деяния материальные блага (деньги, имущество) в фонды не поступают. При этом причиняется имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, например получение проводником вагона, водителем междугороднего автобуса и других транспортных средств денег с пассажиров за безбилетный проезд; уклонение от внесения арендной платы, уплаты за проживание в гостинице, прокат тех или иных предметов, за ремонт бытовой техники, пользование газом, электричеством и другие коммунальные услуги и т.д.

  При причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием основные фонды потерпевшего не уменьшаются. Однако в результате этого деяния материальные блага (деньги, имущество) в фонды не поступают. При этом причиняется имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, например получение проводником вагона, водителем междугороднего автобуса и других транспортных средств денег с пассажиров за безбилетный проезд; уклонение от внесения арендной платы, уплаты за проживание в гостинице, прокат тех или иных предметов, за ремонт бытовой техники, пользование газом, электричеством и другие коммунальные услуги и т.д.

  Написал Шатохин Михаил (Mihas02) 29.07.2012 09:24
• трудно ждоказать грабеж, которым является открытое хищение чужого имущества. Все можно склонить к ст. 165 УК - причинила имущественный ущерб путем злоупотребления доверием.....

  Написал akram79 29.07.2012 00:54
• трудно доказать умысел на грабеж - которым является открытое хищение чужого имущества. Можно все склонить к ст. 165 УК - причинила Вороне имущественный ущерб путем злоупотребления доверием. Втерлась в Вороне в доверие и завладела ее имуществом

  Написал akram79 29.07.2012 00:51
• Да, пародия интересная. Интересная иллюстрация к вопросу присутствия элементов гражданского права в уголовном процессе.
  
  Хотел бы уточнить: это что, специально снимали пародию отдельно (если да, то хотя бы примерно когда)? Или это нарезка из какого-либо выпуска, что мало вероятно?

  Написал Боженков Егор (Боженков Егор) 12.07.2012 13:09
• 
  

  Цитата:

  Сообщение от Вороне где-то Бог послал кусочек сыру

  Вороне где-то Бог послал кусочек сыру

  Стало быть, презюмируется, что сыр ворона приобрела законным путём и к источнику происхождения сыра вопросов нет. Хотя можно было бы порассуждать на тему, имеется ли у вороны право собственности на сыр, но будем считать, что имеется. Ведь фраза "Бог послал" употребляется не только в басне. Например, "пообедаем, чем Бог послал" означает, что есть в доме, тем и пообедаем. Поэтому, считаю, что источник сыра хоть и неизвестен, но как минимум легален и вопросов в суде вызывать не должен. Итак, право собственности на сыр у вороны есть.
  

  
  

  Цитата:

  Сообщение от Лисица видит сыр, Лисицу сыр пленил.

  Лисица видит сыр, Лисицу сыр пленил.

  Здесь уже можно усмотреть возникновение умысла. Лисица не просто завидует сыру, так как дальше начинаются приготовления к преступлению, которые выражаются в действиях:
  

  
  

  Цитата:

  Сообщение от Плутовка к дереву на цыпочках подходит; Вертит хвостом, с Вороны глаз не сводит

  Плутовка к дереву на цыпочках подходит; Вертит хвостом, с Вороны глаз не сводит

  Причём здесь уже употребляется слово "Плутовка". В словаре Ожегова имется два значения этого слова: "Хитрый и ловкий обманщик, мошенник" и "Человек, который любит хитрить, лукавить". Исходя из презумпции невиновности, к Лисе применим только второй вариант.
  

  
  

  Цитата:

  Сообщение от Спой, светик, не стыдись! Что, ежели, сестрица,
  При красоте такой и петь ты мастерица,- Ведь ты б у нас была царь-птица!

  Спой, светик, не стыдись! Что, ежели, сестрица,
  При красоте такой и петь ты мастерица,- Ведь ты б у нас была царь-птица!

  Сыр, выпавший у вороны изо рта после этих слов, не является предметом мошенничества, так как при мошенничестве жертва преступления имеет намерение передать товар преступнику. То есть лицо, будучи введённым в заблуждение, добровольно отдаёт имущество преступнику. Ворона же не собиралась отдавать сыр, поэтому относительно ппредмета преступления она не заблуждалась, так как вообще о нём не думала, а думала только о своих вокальных данных.

  
  

  Цитата:

  Сообщение от Сыр выпал - с ним была плутовка такова.

  Сыр выпал - с ним была плутовка такова.

  Здесь есть состав грабежа - открытого хищения чужого имущества, за что и надо привлекать лисицу. То есть изначально всё-таки умысел был на грабёж, так как если бы ворона сидела не на ели, а на пне, лиса бы просто выхватила сыр унеё изо рта и всё.
  Эту ситуацию можно переложить, например, на следующую:
  Идёт человек из магазина с двумя полными сумками в руках и с наручными часами. Ему навстречу идёт другой и спрашивает: "Не подскажете сколько сейчас времени?". Человек ставит обе сумки на дорогу и смотрит на часы. В это время тот другой быстро хватает сумки и убегает: с сумками был плут таков ))). Это чистой воды грабёж.
  А вообще интересно рассматривать басни и сказки с точки зрения права Пособничество Пятачка в хищении мёда, не сданная в установленном порядке находка Совы, а Винни-Пух вообще бандит с большой дороги ))).

  Написал Шатохин Михаил (Mihas02) 12.07.2012 12:36
• РАНЕЕ В ОБСУЖДЕНИИ