По инициативе ФПА РФ подготовлен законопроект, уравнивающий заключения специалиста и эксперта

Документ уже передан в Верховный Суд и Правительство Российской Федерации для подготовки отзывов. Как считает одна из авторов поправок, депутат Госдумы Сардана Авксентьева, адвокаты, юристы и эксперты должны понимать, что их практический опыт и профессионализм могут быть услышаны и могут реально повлиять на содержание законов. Президент ФПА РФ Светлана Володина сочла, что приобщение заключения специалиста к материалам дела – единственный способ противопоставить экспертизе, представленной противоположной стороной или стороной обвинения, иную, профессиональную, точку зрения.

Помощник депутата Авксентьевой Тимур Якупов обратил внимание, что сегодня экспертные заключения зачастую оказывают решающее влияние на исход дела, при этом фактически находятся вне профессиональной конкуренции. Вице-президент ФПА РФ Нвер Гаспарян, принимавший участие в подготовке законопроекта, назвал его архиважным, полезным и назревшим, поскольку заключения специалистов как вид доказательств, предусмотренный п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, оказались на грани вымирания.

Поправками предлагается в абз. 1 ч. 1 ст. 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК РФ закрепить, что наказанию подлежит не только заведомо ложное показание или перевод специалиста, но и его заключение. Согласно проектируемой ч. 1 ст. 58 «Специалист» УПК РФ специалист сможет приводить дознавателю, следователю или суду доводы, опровергающие выводы заключения эксперта, обосновывать ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом в соответствии с поправками в ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ стороне защите не смогут отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для приведения дознавателю, следователю или суду доводов, опровергающих выводы заключения эксперта, для обоснования ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Часть 3 ст. 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК РФ предлагается дополнить указанием, что специалист перед дачей заключения предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно пояснительной записке, заключение специалиста используется сторонами в том числе для обоснования ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, что отражено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». Отмечается, что на практике адвокаты, выступающие как на стороне защиты, так и на стороне обвинения (поверенные потерпевших и иных участников), активно начали использовать заключения специалистов на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Вместе с тем в последние годы сформировалась устойчивая негативная тенденция: следователи и суды либо отказывают в приобщении заключений специалистов к материалам уголовного дела, либо признают их недопустимыми доказательствами, ссылаясь на отсутствие подписанного специалистом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямого указания на возможность использования заключения специалиста для оценки и оспаривания заключения эксперта.
 
По данным опроса ФПА РФ среди 662 адвокатов из различных регионов, 51,6% опрошенных всегда, почти всегда или часто сталкивались с отказами в приобщении к материалам дела заключений специалистов, подготовленных по инициативе стороны защиты, а 61,6% – с признанием таких заключений недопустимыми в связи с отсутствием письменного предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отмечается, что указанные данные находят подтверждение в многочисленной практике кассационных судов общей юрисдикции, признающих представленные стороной защиты заключения специалистов нелегитимными либо недопустимыми доказательствами именно по этим основаниям. Указывается, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 6-О от 31 января 2023 г., исходит из необходимости единообразного регулирования однородных по своей природе процессуальных институтов. При этом Конституционный Суд заметил, что действующая редакция УПК РФ не предусматривает для специалиста полномочий по оценке экспертных заключений и проведению исследований, аналогичных судебной экспертизе, а также не устанавливает для него обязанности давать заключение под угрозой уголовной ответственности за его заведомую ложность. В этой связи суды делают вывод о невозможности использования заключения специалиста для полноценного оспаривания заключения эксперта.

В то же время, отмечается в пояснительной записке, в Определении № 2177-О от 26 октября 2021 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сторона защиты не лишена возможности, опираясь на суждения, высказанные привлеченными специалистами, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, и обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертизы. Указывается, что для реализации этой конституционной позиции требуется соответствующее уточнение уголовно-процессуального закона.

Авторы законопроекта отмечают, что судебный эксперт, обладающий специальными познаниями, не застрахован от допущения ошибок при производстве экспертизы. При этом адвокат, не являясь специалистом в соответствующей области знаний, объективно ограничен в возможности аргументированно оспорить выводы эксперта, и его возражения без привлечения специалиста нередко воспринимаются как оценочные и не подкрепленные специальными знаниями. В ситуации, когда адвокат обращается за помощью к специалисту, но его заключение не признается допустимым доказательством, фактически отсутствует действенный инструмент для постановки под сомнение выводов эксперта. «В результате страдает не только реализация принципа состязательности сторон, но и качество судебных экспертиз, поскольку при отсутствии механизма профессиональной внешней проверки заключений экспертов у суда и иных участников процесса, не обладающих специальными познаниями, крайне ограничены возможности критически оценивать такие заключения. Введение же реального механизма сопоставимой по уровню профессиональной проверки экспертных заключений будет стимулировать более ответственное и добросовестное отношение экспертов к выполнению своих обязанностей», – указывается в документе.
В комментарии «АГ» одна из авторов документа, депутат Госдумы Сардана Авксентьева, заметила, что работа над тем, чтобы профессиональное юридическое сообщество перестало воспринимать законотворчество как закрытый процесс, идет уже несколько лет. «Мы формируем новое профессиональное и культурное мышление. Адвокаты, юристы и эксперты должны понимать, что их практический опыт и профессионализм могут быть услышаны и могут реально повлиять на содержание законов. В этом году ряд наших законопроектов, подготовленных при участии практикующих специалистов, включая изменения в налоговое, трудовое и уголовно-процессуальное законодательство, успешно прошли парламентские процедуры. Законопроект, направленный на уточнение статуса специалиста в уголовном процессе и усиление гарантий состязательности сторон, был предложен вице-президентом ФПА РФ Нвером Гаспаряном и уже получил положительную экспертную оценку. Мы намерены и далее привлекать профессиональное сообщество к законотворческой работе. Это принципиальная позиция. Правовые инструменты не должны быть формальными, они должны обеспечивать баланс интересов, справедливость и доверие к судебной системе», – заключила Сардана Авксентьева.

Президент ФПА РФ Светлана Володина в комментарии «АГ» отметила, что приобщение заключения специалиста к материалам дела имеет огромное значение, поскольку во многом именно этот момент способен определить результат процесса. «Это единственный способ противопоставить экспертизе, представленной противоположной стороной или стороной обвинения, иную, профессиональную, точку зрения. Поэтому мы относимся к этой инициативе как к очень важному шагу адвокатуры и надеемся на ее успешную реализацию», – указала президент ФПА.