Осень: защитники потребителей продолжают жаловаться на «жару» в метро

«Общество по защите прав потребителей» (ОЗПП) подало кассационную жалобу с требованием отменить решение суда, отказавшего ему в иске к Московскому метрополитену или, следуя точно заголовку новости на официальном сайте «потребителей», «решения суда, признавшего нарушения в метрополитене законными.” Об этом весьма нашумевшем в СМИ иске «ЗАКОНИЯ» писала, начиная с августа.

Правовой ресурс «ЗАКОНИЯ» обратился за комментарием относительно жалобы к адвокату Рубену Маркарьяну, представителю Московского метрополитена в суде.

Рубен Маркарьян: Жалобу ОЗПП пока не видел, за исключением краткой, которую они подали сразу. В той жалобе нет никаких доводов. Поэтому комментировать могу не содержание жалобы, а только то, что прочитал на официальном сайте истца. Что обращает на себя внимание? Несколько вещей. Во-первых, в самом заголовке сообщения Общество-истец указывает, что не согласно с «решением суда, признавшим законными нарушения в метрополитене».

«ЗАКОНИЯ»: Не может быть! Нарушения законны?

Рубен Маркарьян: Общий смысл написанного выглядит так, что нарушения-то в любом случае существуют, раз уж их выявили так называемые эксперты ОЗПП. Просто суд их взял и признал законными. А решение суда было совершенно о другом, и формулировка отказа в иске была обоснована тем, что в аномально жаркой погоде метрополитен не виноват, так как условия при оказании им услуг пассажирам были не обычными. То есть суд сослался на ст.401 Гражданского кодекса России об обстоятельствах непреодолимой силы, за возникновение которых Метрополитен отвечать не может.
А что касается так называемых экспертов, то совершенно точно: они не были независмыми. Руководитель истца (ОЗПП) одновременно является учредителем экспертной организации. При этом эксперты не аккредитованы в Роспотребнадзоре, как это положено по закону, а приборы, которыми пользовались эти эксперты, не могут считаться пригодными для соответствующих действий на основе нормативных документов.

«ЗАКОНИЯ»: Но вот ОЗПП пишет, что суд “не назначил судебных экспертиз и отказался заслушать экспертов». Почему суд отказался?

Рубен Маркарьян: А истец просто не просил суд это сделать! Принцип состязательности процесса заключается в том, что каждая сторона должна просить суд действовать: ходатайствовать об экспертизах, просить вызова в суд экспертов, свидетелей - то есть представлять доказательства. В ходе процесса истец лишь просил суд поверить результатам собственных экспертиз. А суд не поверил. Но чего-то иного истец не просил. Поэтому обвинять суд в том, что он что-то не сделал, это вполне в духе самого существа заявленного иска – «Метрополитен, признайтесь, что вы виноваты в том, что этим летом было жарко!». Теперь вот суд виноват, что не сделал необходимого для упрочения позиции истца. Спрашивается, а кто мешал истцу заявлять все важные для него ходатайства - о вызове экспертов, о назначении экспертиз…?

«ЗАКОНИЯ»: На сайте ОЗПП сказано, что в “ходе судебного разбирательства метрополитен не представил ни одного доказательства того, что температура на станциях зависит от температуры окружающего воздуха»...

Рубен Маркарьян: Иногда трудно возражать на подобные высказывания только потому, что ответ очевиден. Но гражданский процесс не терпит подобных ответов, приходится излагать его юридическим языком. От окружающего воздуха (по секрету) зависит не только температура на станциях метрополитена, но и в квартирах, машинах, домах, офисах, гаражах, подвалах и т.п… То есть в тех помещениях, которые охлаждаются или вентилируются за счет поступления окружающего воздуха. От внешней температуры не зависят пещеры глубокие, орбитальные станции и батискафы.

«ЗАКОНИЯ»: А как же с метро?

Рубен Маркарьян: Оно охлаждается за счет подачи окружающего воздуха под землю. Сам воздух охлаждается за счет прохождения через слои специальной обивки стен и грунта. Если стоит аномальная жара и воздух не остывает, равно как и грунт, то охлаждаться воздуху в метро просто нечем. Кстати, в суде ОЗПП поставило под сомнение сам факт аномальной жары. Пришлось принести справку из Росгидромета, что и вправду этим летом величина аномального температурного перепада на поверхности составила 12 градусов. А в метро, кстати, всего 5. А это значит, что метрополитен очень старался, обеспечивая оборот воздуха и тем охлаждая его в помещениях, и винить его не в чем.

«ЗАКОНИЯ»: Цитируем сайт ОЗПП: «С таким наспех вынесенным судебным актом ОЗПП не согласно, и в поданной кассационной жалобе просит решение Мещанского районного суда от 17 сентября 2010 года  отменить и направить дело на новое рассмотрение”.

Рубен Маркарьян: Наспех вынесенным? Согласен, как представитель публичной профессии. Хорошо бы вообще на годы растянуть этот процесс. Чтобы пресса ходила в заседания, чтобы внимание, интервью разные… Вот и в жалобе просят не «новое решение» вынести, а именно «на новое рассмотрение направить». Чтобы постоянное внимание к существующей проблеме. Чтобы заседания и интервью, интервью и заседания… Разве плохо?
 

Валентина Станкевич