PRO BONO ПО СТАРОСТИ

PRO BONO ПО СТАРОСТИ

Депутаты Госдумы предлагают включить в перечень лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, неработающих пенсионеров, получающих пенсию по старости, а также предпенсионеров по вопросам, связанным с нарушением их трудовых прав, предоставлением им мер социальной поддержки и помощи, социальных гарантий и выплат. Правительство, давая заключение на законопроект, по традиции спросило: а где регионы возьмут на это деньги? Источников покрытия данных расходов авторы не указали. К тому же, регионы могут включить данные категории в перечень самостоятельно, что некоторые уже сделали. Зачем еще отдельный федеральный закон?

Спорный вопрос

Начисление пенсии – вопрос сложный, и, как показывает судебная практика, весьма спорный. По данным Генпрокуратуры, в 2018 году было возбуждено около трехсот уголовных дел из-за отказов в выплате пенсий и ошибок в расчетах. Дела, связанные с нарушением пенсионных прав граждан, не так уж редко рассматриваются в российских судах общей юрисдикции. Но граждане, по мнению авторов законопроекта, могли бы чаще отстаивать в суде свои права, имей они больше правовых знаний и денег на юристов. Пенсионный фонд предусмотренную законом бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования де-факто не оказывает, утверждают парламентарии, поэтому пенсионеров, доход которых, как известно, в основном лишь ненамного превышает прожиточный минимум, предложено включить в список получателей бесплатной юридической помощи.

Под контроль Минюста

У этой проблемы есть еще одна сторона – целый сонм юридических фирм и ИП, навязывающих доверчивым и не знающим законов в массе своей пенсионерам «бесплатную» юридическую помощь, которая потом выливается в дорогостоящие услуги по написанию жалоб в различные инстанции из-за якобы неправильно начисленной пенсии. Например, составление обращения в ПФР стоит от 5 000 до 70 000 рублей. Всего лишь. И ведь платят пенсионеры за «липу». В фонде говорят, что получили в 2020 году более 4 000 таких «обращений» и их количество растет. Согласно закону «О бесплатной юридической помощи в РФ», задача мониторинга ее предоставления возложена на Министерство юстиции. Но проблема в том, что государственные и негосударственные участники системы предоставления бесплатной юридической помощи не обязаны делиться информацией. И поэтому достоверной картины этой сферы нет. 
В связи с этим Минюст предлагает закрепить в законе обязанность предоставлять информацию об осуществлении бесплатной юридической помощи в порядке и в форме, утвержденной ведомством. Соответствующий законопроект также закрепляет право Минюста вести учет создания, деятельности и прекращения деятельности юридических клиник.    

То есть, с одной стороны, предлагается защитить получателей помощи pro bono от недобросовестных юридических фирм, усилив контроль Минюста за участниками системы, а с другой – включить в число получателей пенсионеров и отчасти предпенсионеров. Но выход ли это? Возможно ли будет уследить за всеми недобросовестными фирмами и фирмочками, торгующими «бесплатными» юридическими услугами? И, главное, – исправит ли проблемы ошибок в начислении пенсий массовый поход граждан к юристам, а с ними – в суд? Или научить ПФР правильно считать можно другими методами?
 

 

11.03.2021

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • "Пенсионный фонд предусмотренную законом бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования де-факто не оказывает"


    Слава КПСС, что ПФР не оказывает гражданам юридическую "помощь"...)) Я бы этого "Сусанина" к своему делу на пушечный выстрел не подпустила бы...
    Как козел может охранять капусту, а ПФР защищать права тех, кому должно деньги ? Это же нелогично.

    Беда не в том, что ПФР нарушает закон (хищник не виноват что он хищник, это его природа). При адекватном суде эта беда легко поправима.

    Беда в том, что и суд тоже нарушает закон и находится в симбиозе с ПФР. А это уже более глубокая проблема.
    Суд считает нарушения, допущенные государством (властью), властными полномочиями. И такие выводы ведут на скользкую дорожку и затрагивают все сферы жизни далеко за рамками пенсионного права.
    Написал Галина103 13.03.2021 15:26
  • Кстати, период повышения квалификации в большинстве не превышает одного месяца. Закон превышение этого срока не позволяет засчитывать в стаж.
    Если повышение квалификации длится полтора месяца, то один полный месяц должен засчитываться в стаж, а две дополнительные недели уже не могут засчитываться в стаж.
    Но такой период повышения квалификации бывает редко. В основном период повышения квалификации не превышает одного месяца. И проводится один раз в пять лет.
    Написал Галина103 13.03.2021 14:58
  • Вот еще очередное пустое "нововведение"...

    Постановление Правительства РФ от 04.03.2021 N 322 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014

    Учителям, врачам, летчикам, пожарным, спасателям и другим категориям работников упростили досрочный выход на пенсиюНа основании постановления при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в стаж работ будут включаться периоды... Дальше...


    Будут включаться периоды повышения квалификации. Спасибо Родине любимой...)))
    А что раньше мешало?

    ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 11 июля 2002 г. N 516
    ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ ПЕРИОДОВ РАБОТЫ, ДАЮЩЕЙ ПРАВО НА ДОСРОЧНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЯМИ 27 И 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
    http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37621/c212266b58187a157b922b2c3d89f01db450b07a/

    "9. При переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу"



    Период повышения квалификации табелируется (ведется учет рабочего времени), проставляются рабочие часы. Зарплата начисляется. Страховые пенсионные взносы отчисляются.
    Производственная необходимость присутствует - в отраслевом законодательстве. Например, у медиков эта обязанность указана в ФЗ О основах охраны здоровья граждан.
    На период повышения квалификации работник не увольняется из организации (числится "в той же организации")
    В трудовой книжке повышение квалификации также никак не отражается (работник не увольняется из организации и даже нет упоминания о переводе на другую работу).

    Все условия пункта 9 Постановления правительства от 2002 года соблюдены. Соответственно, период повышения квалификации должен приравниваться к основной работе.

    Но ПФР злостно исключал периоды повышения квалификации из досрочного стажа.
    Что мешало ПФР и раньше засчитывать в стаж период повышения квалификации?


    Ларчик просто открывается...
    Правительство и ПФР организовали схему по незаконным отказам в пенсии (для присвоения пенсий). Искали повод для незаконного отказа в пенсии. Сильно старались. Но законного повода не нашлось. Пришлось право гражданина на пенсию "взламывать ломом" - грубо нарушать принятые ранее законы.
    А теперь, когда граждане начали смекать что к чему, правительство и ПФР пытаются стыдливо прикрыть свои незаконные действия новыми законами, имитируя нововведение.
    На самом деле никакого нововведения нет. Все уже было изобретено раньше.
    Нужно было только пользоваться законом и соблюдать законы, принятые 20 лет назад.
    Написал Галина103 13.03.2021 14:35
  • Отсюда мораль - Я считаю, что пенсионеры безусловно должны иметь доступ к бесплатной юридической помощи.

    Но в условиях агрессивной позиции суда в отношении защиты пенсионных прав граждан, начинать защиту пенсионных прав граждан нужно системно - с реформы судебной системы, правоохранительной системы и составление адекватного законодательства, которое будет давать четкое определение используемым в нем понятиям (полномочия, неправосудное решение суда).
    Статья 305 УК РФ указывает на ответственность за вынесение неправосудного решения суда. А что это такое - "неправосудное решение"? Какие у него признаки? Чем оно отличается от правосудного решения? Закон ответа не дает.
    Наказание есть, а понятия нет ("попа есть, а слова нет"). Кстати, в законодательстве ФРГ имеются четкие признаки неправосудного решения.

    В российском ГПК имеются признаки процессуальных нарушений.
    Но статья 305 УК говорит об ответственности не за нарушения, допущенные в судебном процессе, а конкретно о вынесенном неправосудном решении суда. То есть, когда само решение суда не основано на законе.

    Но правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовного дела о вынесении неправосудного решения суда, так как любое решение суда вне спора, не подвергается сомнению. Замкнутый круг. Как же тогда работает 305 статья УК РФ?
    Значит, пока не отладят всю судебно-правовую систему в стране, жалобы граждан в суд по пенсионным искам (неважно с юристом, без юриста) не имеют никакого потенциала.
    Написал Галина103 13.03.2021 13:48
  • Исправит ли проблемы ошибок в начислении пенсий массовый поход граждан к юристам, а с ними – в суд? Или научить ПФР правильно считать можно другими методами?

    Боюсь, что без политической воли (без участия следственных органов) эту проблему никак не решить.Работать нужно не только с ПФР, но и с судебной системой, рассматривающей пенсионные иски граждан и выносящей неправосудные решения суда.
    В теме "Пенсионное право" изложена ситуация, в которой суд прямо сообщает о праве ПФР нарушать пенсионное законодательство.

    Из решения Московского апелляционного областного суда:
    «Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
    Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
    Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
    Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

    Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании:
    «Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».


    Я проверила аналогичные дела по реакции суда к незаконным действиям ПФР. И вывод печальный - суд Пенсионному фонду никакой ответственности не назначает. Несмотря на то, что по ФЗ "О обязательном пенсионном страховании граждан" (ст.13 п.3) ПФР должен нести ответственность. Но какую?
    Суд считает любое нарушение пенсионного законодательства, допущенное пенсионным органом по отношению к пенсионеру, осуществлением полномочий.
    Более того, суд утверждает, что пенсионное право гражданина не является гражданским правом.
    В таких условиях любые иски граждан к ПФР вообще теряют смысл - суд признает неправильный (незаконный) расчет пенсии осуществлением пенсионным органом своих полномочий (публично-властных) и на этом основании откажет пенсионеру в перерасчете. Или суд вообще не примет иск гражданина к рассмотрению в гражданском суде на основании отсутствия гражданских правоотношений.
    Все это нарушает конституционные право гражданина на соц. обеспечение (ст.39 Конституции РФ) и гражданское законодательство, в котором пенсионное страхование признано специальным видом страхования (ст. 970 ГК РФ) и регулируется гражданским законодательством.



    Обратите внимание на пункт 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии":
    "31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется."
    Это также нарушает базовые конституционные принципы.

    Тем не менее, отсутствие в законе прямого указания на компенсацию морального вреда не означает, что этот вред не должен возмещаться.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
    "4.Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда."

    Пленум ВС РФ запутался в собственных Постановлениях.
    Написал Галина103 13.03.2021 13:11
  • Депутаты Госдумы предлагают включить в перечень лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, неработающих пенсионеров, получающих пенсию по старости, а также предпенсионеров по вопросам, связанным с нарушением их трудовых прав, предоставлением им мер социальной поддержки и помощи, социальных гарантий и выплат. Правительство, давая заключение на законопроект, по традиции спросило: а где регионы возьмут на это деньги? Источников покрытия данных расходов авторы не указали. К тому же, регионы могут включить данные категории в перечень самостоятельно, что некоторые уже сделали. Зачем еще отдельный федеральный закон?

    Спорный вопрос

    Начисление пенсии – вопрос сложный, и, как показывает судебная практика, весьма спорный. По данным Генпрокуратуры, в 2018 году было возбуждено около трехсот уголовных дел из-за отказов в выплате пенсий и ошибок в расчетах. Дела, связанные с нарушением пенсионных прав граждан, не так уж редко рассматриваются в российских судах общей юрисдикции. Но граждане, по мнению авторов законопроекта, могли бы чаще отстаивать в суде свои права, имей они больше правовых знаний и денег на юристов. Пенсионный фонд предусмотренную законом бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования де-факто не оказывает, утверждают парламентарии, поэтому пенсионеров, доход которых, как известно, в основном лишь ненамного превышает прожиточный минимум, предложено включить в список получателей бесплатной юридической помощи.

    Под контроль Минюста

    У этой проблемы есть еще одна сторона – целый сонм юридических фирм и ИП, навязывающих доверчивым и не знающим законов в массе своей пенсионерам «бесплатную» юридическую помощь, которая потом выливается в дорогостоящие услуги по написанию жалоб в различные инстанции из-за якобы неправильно начисленной пенсии. Например, составление обращения в ПФР стоит от 5 000 до 70 000 рублей. Всего лишь. И ведь платят пенсионеры за «липу». В фонде говорят, что получили в 2020 году более 4 000 таких «обращений» и их количество растет. Согласно закону «О бесплатной юридической помощи в РФ», задача мониторинга ее предоставления возложена на Министерство юстиции. Но проблема в том, что государственные и негосударственные участники системы предоставления бесплатной юридической помощи не обязаны делиться информацией. И поэтому достоверной картины этой сферы нет.

    В связи с этим Минюст предлагает закрепить в законе обязанность предоставлять информацию об осуществлении бесплатной юридической помощи в порядке и в форме, утвержденной ведомством. Соответствующий законопроект также закрепляет право Минюста вести учет создания, деятельности и прекращения деятельности юридических клиник.

    То есть, с одной стороны, предлагается защитить получателей помощи pro bono от недобросовестных юридических фирм, усилив контроль Минюста за участниками системы, а с другой – включить в число получателей пенсионеров и отчасти предпенсионеров. Но выход ли это? Возможно ли будет уследить за всеми недобросовестными фирмами и фирмочками, торгующими «бесплатными» юридическими услугами? И, главное, – исправит ли проблемы ошибок в начислении пенсий массовый поход граждан к юристам, а с ними – в суд? Или научить ПФР правильно считать можно другими методами?
    Написал П. В. (аdmin) 11.03.2021 17:12
ТЕМА НЕДЕЛИ НИКОМУ НЕ ГНАТЬ!
Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам предложил ввести госрегулирование производства и оборота самогонных аппаратов в рамках борьбы с нелегальной торговлей спиртными напитками. Ранее...

Популярное
Новое