Дело №3. Рыбалка в мутной воде

 

Это уголовное дело, по идее, не совсем рядовое: так сложилось, что оно касается деятельности федеральной структуры. Однако в любом механизме, «до важного самого», есть разного уровня действующие узлы, а применительно к крупной структуре – это ее сотрудники. Поэтому история помощника главы федерального ведомства и стала Делом №3 Документального проекта «ЗАКОНИИ». Хотя, как представляется вероятным, правильнее было бы назвать его “Громкое дело рядового сотрудника”.

Если «Рядовое дело» №1 рассказывает, как в подмосковном Егорьевске следствие, гособвинение и суд, как звенья системы, держатся вместе, «прикрывая» профессиональные огрехи друг друга, то «Рядовое дело» №3 - «Рыбалка в мутной воде» - пример взаимодействия потерпевшего и оперативного аппарата в борьбе за “наше с вами” процветание, за экономические интересы “нашей родной страны”. В деле Зайцева подделываются документы, а коллеги следствия и суда дружат в социальной сети «Одноклассники». В "деле рыбаков" потерпевший - латвийский гражданин, проживающий в Японии, оказался чудом зарегистрирован в Москве по адресу жены советника главы Федерального агентства по рыболовству, ведомства, в котором и возник конфликт. Правда ведь, интересно: потерпевший в результате преступления помощника главы Росрыболовства живет в квартире советника Росрыболовства.

Это основные отличия двух судебных дел. Но чем они похожи? Традиционным отсутствием реакции компетентных органов на наличие нарушений, допущенных следствием и судом.

В редакцию портала «ЗАКОНИЯ» поступило письмо Вадима Бакулина, родственника помощника руководителя Федерального агентства по рыболовству РФ Игоря Бакулина, где приводятся факты, которые по их неординарности встают в один ряд с «чудесами» проекта «Рядовое дело».

Эти факты интересны для портала с правовой точки зрения, поскольку мы не впервые обращаем внимание на коллизии правосудия. Пока редакция не располагает всеми документами по делу, но и не поделиться нашим «удовольствием» от очередных «чудес» системы мы тоже не можем.

Редакция "ЗАКОНИИ" планирует следить за "особенностями национальной рыбалки в мутной воде" и предлагает присоединиться к этому как профессиональных юристов, так и остальных читателей портала.

Чья семга уплыла от потерпевшего? Кто становится крайним, когда брызги следствия долетают до высших чиновников? Как следствием расставляются сети для удачного лова виноватых? Выясним это вместе.

 

ФАБУЛА ДЕЛА:

В соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30 и ч.4. ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере),  сотрудник Федерального агентства по рыболовству РФ Игорь Бакулин находится под стражей с запретом на свидание с родственниками более 6 месяцев. Изначально следователи расценивали действия чиновника  как получение крупной взятки (ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Сегодня И. Бакулин обвиняется в том, что путем обмана пытался завладеть денежными средствами гражданина И. Грунсбергса. Суть обвинения сводится к тому, что Бакулин хотел получить от Грунсбергса деньги за победу неких рыболовецких предприятий в аукционе, проводимом ФАР 31 марта 2010г., по «распределению квот на право заключения договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов», то есть тихоокеанского лосося в экономической зоне РФ.

Проще говоря, по мнению следствия, предполагаемая взятка Бакулину была бонусом в случае получения Грунсбергсом 5-ти лотов на вылов красной рыбы на этом аукционе.

Но дело в том, что в ходе оперативного эксперимента Бакулина на взятке задержать с поличным не удалось. Утверждение обвинения о том, что И. Бакулин имеет прямое отношение к изъятым впоследствии денежным купюрам, следствием не доказано. Так был ли факт взятки? Следователь неоднократно отказывал защите в ознакомлении с указанными купюрами. А являлись ли они действительно деньгами? Почему прослушка телефонов Бакулина велась без надлежащим образом оформленного законного основания, причем почти за полгода до правонарушения, в котором Бакулин обвинен?

Кстати, следствие до сих пор не определилось: за что предполагалась взятка (вознаграждение) Бакулину – за назначение аукциона, за выигрыш в аукционе или еще за что-то?

Это лишь пена на самом гребне волны… Но чем глубже, тем больше загадок... Чем опасна и кому выгодна "мутная" рыбалка?

5 ЧУДЕС*


ЧУДО №1.
Who are you, мистер Грунсбергс? или "Потерпевший по доверенности"

Иварс Грунсбергс, гражданин Латвии, постоянно проживающий в Японии, выступает официальным потерпевшим по делу о взятке, которую якобы требовал с него помощник руководителя Федерального агентства по рыболовству РФ Игорь Бакулин в ходе аукциона, проводимого ФАР. Однако в протоколе аукциона от 31 марта 2010г. непосредственным участником аукциона И. Грунсбергс не значится. Какую же выгоду он упустил на аукционе, если признан  потерпевшим?

Подробнее:
По утверждению потерпевшего И. Грунсбергса, принятому следствием за основу обвинения, через него за организацию победы в проводимом  Росрыболовством 31 марта 2010г. аукционе по «распределению квот на право заключения договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов», то есть нескольких видов тихоокеанского лосося, И. Бакулин вымогал взятку у ряда рыболовецких компаний, заинтересованных в исходе аукциона.

Владельцем рыболовецких компаний – ООО «ПИЛОН», ЗАО «Командор», ЗАО «Шумшу Ко.,ЛТД», проходящих по делу, как следует из его материалов, И. Грунсбергс не является. В протоколе аукциона владельцами компаний значатся другие люди. Руководителем данных компаний И. Грунсбергс  также никогда не был, в аукционе, как видно из его протокола, участия не принимал и принимать на законных основаниях не мог. В противном случае его интерес в битве за квоты был бы понятен. Хотя у И. Грунсбергса все же имеется доверенность от одной из рыболовецких компаний. Но в чем же Грунсбергс мог пострадать от действий И. Бакулина? Не ясно также, зачем Грунсбергс вообще хотел выиграть этот аукцион.

Сами рыболовецкие фирмы никаких исков не подавали и потерпевшими себя не считают, следовательно, результат аукциона их устроил. Тогда за чей интерес бъется мистер Грунсбергс?

Если все же фирмы-рыболовы принадлежат И. Грунсбергсу, хотя это не подтверждается документами, очевидно предположение, что он занимается незаконным предпринимательством. В таком случае закономерен и вопрос: почему компетентные органы так рьяно защищают интересы незаконного предпринимателя И. Грунсбергса вместо того, чтобы охранять налогоплательщиков от его не слишком добросовестных действий?

 

ЧУДО №2.
Потерпевший проживает у жены... советника руководителя Федерального агентства по рыболовству. Морская дружба не ржавеет?

Потерпевший И. Грунсбергс, согласно документам, зарегистрирован по адресу жены советника руководителя Федерального агентства  по рыболовству. Совпадение интересов?

Подробнее:
Как следует из письма, присланного в редакцию «ЗАКОНИИ» родственником обвиняемого Игоря Бакулина, гражданин Латвии Иварс Грунсбергс, постоянно проживающий в Японии, имеет и российскую регистрацию. И не где-нибудь, а по месту жительства  Ирины Ващило, супруги Виктора Ващило, советника Главы ведомства и заодно члена аукционной комиссии ФАР. И кому, как не члену аукционной комиссии В. Ващило, знать, что И. Грунсбергс не имел оснований для участия в аукционе, поскольку не относился к категории владельцев, руководителей или хотя бы представителей ни одной из участвующих в деле рыболовецких компаний, хотя и имел хорошие связи в Росрыболовстве.

Какие основания у любого гражданина проживать по адресу чужой жены?.. Допустим, дело личное. Но вот что странно: как может потерпевший проживать под одной крышей с супругой члена аукционной комиссии ФАР? Следствие не сочло этот вопрос заслуживающим внимания.

Примечательно, что Бакулин, Грунсбергс и Ващило были близко знакомы до конфликта. Они вместе бывали за границей, веселой компанией отдыхали на даче Ващило. Тесная дружба придала совместной околорыбной работе "семейственный" привкус. Но ведь известно: ведомственная "семья" - это клан. А внутри кланов неизбежна борьба. В данном случае - за кусок красной рыбы. И Бакулин, оказавшись внутри клана, вполне мог случайно взбаламутить гладкую поверхность "семейного лова", за что и поплатился. А ведь, казалось бы, Бакулина, нарушившего привычный "штиль" в ведомстве, можно было просто по-тихому уволить. Но корпоративные разборки показались его бывшим приятелям в этом случае эффективнее.

К СВЕДЕНИЮ
Добычей лососевых в тихоокеанской промысловой зоне РФ прежде могли заниматься научно-исследовательские суда. Они имели квоты на отлов рыбы исключительно для ее изучения, а затем эту рыбу продавали, окупая таким образом затраты "на науку".
В 2008 году Государственная дума РФ приняла Федеральный закон о внесении изменений в ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", которые предусматривали введение промышленных квот на морской вылов рыбы, в том числе тихоокеанского лосося в экономической зоне РФ, по результатам аукциона ( ст. 38 указанного ФЗ).
Новый закон определил механизм и критерии, ограничивающие доступ к ресурсам случайных или  недобросовестных пользователей. Таким ограничителем стал аукцион.
Однако принятый в  2008г. новый закон вводит обязательные промышленные квоты на деятельность ВСЕХ рыболовецких компаний, но не уточняет, каких именно. По причине разночтений в законе 24 июля 2009г. был отменен приказ № 587 Роскомрыболовства от 7 июля 2009г. о проведении аукциона.  Поэтому первый аукцион ФАР по распределению квот на вылов рыбы не состоялся.
После полученных разъяснений от правительства и Госдумы РФ руководство ФАР через год намечает проведение второго аукциона. Вылов рыбы предусматривается дрифтерным способом (при помощи многокилометровых сетей) в промышленных масштабах. В этот момент на одной палубе и сходятся участники рассматриваемого дела: И. Бакулин и И. Грунсбергс...

 

ЧУДО № 3.
Оперативный эксперимент по дематериализации денежных средств

Защита считает, что взятка подброшена в рабочий стол Бакулина. Может ли это означать, что обвиняемый взят «с поличным»?

Подробнее:
По версии следствия, предполагаемая взятка И. Бакулину была бонусом за получение И. Грунсбергсом 5 лотов на этом аукционе. В случае «правильного» аукциона, полагает следствие, И. Бакулин якобы должен был получить от И. Грунсбергса полную сумму. (Кстати, следствие до сих пор не определилось: за что предполагалась взятка (вознаграждение) Бакулину – за назначение аукциона, за выигрыш в аукционе или еще  за что-то?).

Как стало известно от адвокатов И. Бакулина, узнав, что не все лоты выиграны, И. Грунсбергс решает обратиться с заявлением о вымогательстве в ФСБ. По договоренности с потерпевшим сотрудники ведомства проводят оперативный эксперимент.

В ходе данного оперативного эксперимента Бакулина задержать с поличным не удалось, так как он не присутствовал при передаче денег, о чем и был составлен протокол. Позже из стола И. Бакулина в его рабочем кабинете следователем и сотрудниками ФСБ изымаются якобы обнаруженные там долларовые купюры (9 штук по $100 каждая).

Защита обращает внимание на то, что пункт обвинения о том, что И. Бакулин имеет прямое отношение к изъятым впоследствии денежным купюрам, следствием не доказан. В рамках следствия не была назначена и не проведена экспертиза, подтверждающая, что подозреваемый держал в руках помеченные купюры и конверт, в котором они были найдены. Почему?

Следователь неоднократно отказывал защите в ознакомлении с указанными купюрами, а экспертиза подлинности денег в рамках предварительного следствия опять же не проводилась. А были ли эти долларовые купюры действительно денежными знаками?

Только получив ответы на эти вопросы, то есть, имея на руках неоспоримые доказательства, можно достоверно определить: имел ли место факт взятки?

Отклоненные ходатайства: 1, 2, 3, 4

 

ЧУДО №4.
Звонок из прошлого

Обвинение строится на документальных материалах - текстах, полученных в результате "снятия информации" из каналов связи (прослушивания) при телефонных переговорах И. Бакулина. Только прослушивались эти разговоры почти за полгода до якобы совершенного Бакулиным преступления...

Подробнее:
  В апреле 2010г. в ходе следствия по делу постановлением суда (по ходатайству органов ФСБ)  произведено "снятие информации с технических каналов связи о соединениях и прослушивании телефонных переговоров" И. Бакулина. Разрешение на прослушивание телефонов Бакулина суд дал в ноябре 2009г.

Для получения  разрешения на такое мероприятие у оперативных сотрудников должны иметься сведения о совершенном преступлении либо подозрение в том, что преступление совершается в данный момент, либо серьезные предположения относительно замышляемого преступления. Однако основания для разрешения прослушки до сих пор остаются неизвестными. В материалах дела сведения о наличии таких оснований отсутствуют. Могут ли   вещественные доказательства, полученные с нарушением закона, фигурировать  при рассмотрени судебного дела в качестве улик обвинения - известно любому первокурснику юридического факультета.

Если оперативникам все же были известны основания для прослушивания телефонов Бакулина и правоохранители знали о готовящемся преступлении, встает вопрос: почему ими не были пресечены незаконные действия обвиняемого?  А в случае, когда четких оснований для разрешения на прослушку не было, возникает предположение о заранее спланированной акции в отношении Бакулина. Зачем она могла быть нужна? Похоже, мы сейчас читаем рецепт  "внутрикланового" отделения жирного филе от лишних костей скелета лососевой тушки.

 


 

ЧУДО №5.
В фоноскопической экспертизе отказать. Потерпевшему и без нее все слышно!

Как доказать, что на пленке записан голос определенного человека? Такой голос бывает непросто узнать… Вариант один: специальная фоноскопическая экспертиза. Почему следствие и потерпевший препятствуют ее проведению?

Подробнее:
Доказательствами обвинения по делу в материалах следствия значатся аудио- и видеозаписи, содержащие переговоры И. Бакулина и второго подследственного якобы об обсуждении ими механизма получения незаконного вознаграждения от потерпевшего. Но сами они своих голосов на пленке не узнают…

Фоноскопическая экспертиза расставила бы все на свои места. Защита неоднократно ходатайствует о назначении такого мероприятия с целью проверки записей на наличие компьютерного вмешательства, но все ходатайства отклонены. Следствие ссылается на то, что принадлежность голосов обвиняемым подтверждает И. Грунсбергс.

Когда аудиозапись является вещественным доказательством по делу, разумным представляется определить основной смысл разговоров. На пленке говорят об «обмене лотами», о «продаже судна», но следствие видит в них иной смысл, связанный с обвинением. Обвиняемые, потерпевший и свидетели по делу допрошены относительно этих переговоров. О чем же идет речь на пленках и велись ли в действительности такие переговоры между фигурантами дела? Конкретных ответов нет, потому что такие конкретные вопросы перед участниками дела не ставились…

Тем не менее, пленки с записями неузнаваемых голосов фигурируют в деле как вещдоки, относящиеся к обвинению. Только потому, что потерпевший уверяет: они имеют отношение к передаче денег. Кто  же и за что вымогает на этих пленках деньги с гражданина Латвии И. Грунсбергса, который официально не участвовал в аукционе и вообще никак не причастен как к существованию, так и к деятельности не принадлежащих ему российских рыболовецких компаний?

Отклоненные ходатайства: 12

 

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Обсуждение

  • Прочитал в сообщении редактора:

    Цитата:

    Сообщение от redaction

    Деньги в кабинет помощника главы Росрыболовства Игоря Бакулина были подброшены оперативными сотрудниками накануне обыска...



    Цитата:

    Сообщение от redaction

    В распоряжении "ЗАКОНИИ" появились новые документы, связанные с рассматриваемым в Тверском суде Москвы делом о так называемой "рыбной взятке" в Росрыболовстве, кардинально опровергающие официальную версию обвинения. Из их содержания следует, что помощник главы Федерального агентства по Росрыболовству Игорь Бакулин не имеет отношения к изъятым в его служебном кабинете в ходе обыска денежным купюрам, как утверждалось следствием.



    redaction, и...?!
    Как "Закония" распорядилась документами?
    Написал совок3 25.11.2012 02:04
  • Здравствуйте уважаемая редакция портала "ЗАКОНИЯ".
    Я являюсь профессиональным юристом, сельским адвокатом. Ознакомившись на портале "ЗАКОНИЯ" с публикацией "Дело №3. Рыбалка в мутной воде", я решил воспользоваться вашим предложением и присоединиться к обсуждению коллизий правосудия, связанных с расследованием и судебным рассмотрением дел об "особенностях национальной рыбалки в мутной воде".
    Не так давно, то есть с мая 2011 года, я оказался причастным к такого рода делу. Ко мне за защитой обратилися бывший инспектор Росрыболовства Каташевский Вадим Владимирович, обвиняемый в трёх преступлениях, связанных с получением взятки и в одиннадцати преступлениях связанных со служебным подлогом. С мая 2011 года по декабрь 2011 года я являлся защитником Каташевского В. В. на предварительном следствии, а затем, когда оно окнчилось, с января 2012 года по май 2012 года его защитником в суде первой инстанции. И хотя оба мы, то есть я и мой подзащитный проживаем довольно далеко от г. Москвы в ст. Обливской Ростовской области и предварительное слесдствие также велось на переферии, то есть в Калачёвском, Суровикинском и Котельниковском районах Волгоградской области, а судебное рассмотрение в первой инстанции состоялось в Чернышковском районном суде Волгоградской области, однако, между делом Каташевского и делом Бакулина много общего.
    Во-первых, оба и Бакулин и Каташевский сотрудники одного ведомства, Росрыболовства, один, Бакулин, помощник главы Росрыболовства, другой, имеется ввиду Каташевский, специалист Цимлянского отдела Азово-Черноморского управления Росрыболовства.
    Во-вторых, оба обвинялись в соверешнии однотипных преступлений, то есть в получении взятки и иных деяниях коррупционной направленности.
    В-третьих, наличие однотипных коллизий правосудия в обоих делах.
    И хотя дело Каташевского окончилось трагически, в настоящее время он лишён свободы и отбывает наказание по приговору суда, тем не менее, коллизии правосудия, имевшие место в его деле так, и остались неразрешёнными. В этом я убедился прочитав вашу публикацию и сравнив об дела. После ознакомления на портале "ЗАКОНИЯ" с публикацией "Дело №3. Рыбалка в мутной воде" я решил поделиться опытом разрешения, вернее попыток разрешения, коллизий правосудия, в надежде на то, что этот опыт окажется для кого-то полезным, а также в надежде на помощь с чьей-либо стороны в разрешении коллизий правосудия в данном конкретном деле, то есть в деле Каташевского.
    Итак, о коллизиях. Во-первых, когда я вступил в дело Каташевского в качестве его защитника, он находлися под стражей и до меня его уже защищали ряд специалистов, однако, в конечном итоге выбор Каташевского пал на меня и я принял это дело по "наследству". Через полтора месяца, в результате неоднократного обращения с ходатайствами и жалобами в органы предварительного расследования, прокуратуры и суда, защите и ныне осужденному Каташевскому, путём
    обжалования в Волгоградский областной суд очередного определения Чернышковского районного суда относительно очередного продления срока содержания под стражей удалось убедить суд в том, что следствие заволокитило дело и в том, чтобы мера пресечения Каташевскому была изменена с содержания под стражу на подписку о невыезде. Судья пошёл нам на встречу, и, несмотря на то, что сам избирал Каташевскому меру пресечения в виде заключения под стражей и сам её продлил, тем не менее освободил Каташевского в зале суда. Через неколько месяцев данный судья, его фамилия Меженков, по неизвестной причине перестал работать в Чернышковском районном суде.
    Теперь о коллизиях, то бишь о "чудесах" объединяющих оба указанных дела.
    Чудо №1. В публикации портала "ЗАКОНИЯ" в разделе "ЧУДО №1" указано, что рыбловецкие фирмы, которые представлял Грунсбергс никаких исков не подавали и потрепевшими себя не считают. Такая же ситуация и в деле Каташевского. Из одиннадцати потерпевших, фигурировавших на предварительном слесдствии, ввиду его заволокичивания, на момент судебного рассмотрения осталось восемь. Так вот, все восемь лиц, признанных предварительным следствием, а затем и судом, потерпевшими по обвинению Каташевского в части служебного подлога, связанного с фальсификацией протоколов об административных правонарушениях в отношении этих лиц, никаких исков ни на предварительном следствии, ни в суде не подавали и потерпевшими себя не считают. Их посчитали потрепевшими сотрудники предварительного следствия, прокуратуры и суда. Также как и в деле Бакулина, в деле Каташевского имеется закономерный вопрос, почему все перечисленные выше компетентные органы так ръяно защищают интересы лиц, которые по собственному утверждению всех потерпевших не являются лицами, пострадавшими от преступления.
    Далее. Относительно чуда №2. Похожая тенденция проявляется и в деле Каташевского. Так, в ходе судебного разбирательства по делу были установлена тесная взаимосвязь свидетеля по обвинению Каташевского в получении взятки от Шляпцева А. А., самого Шляпцева, с представителем правоохранительных органов А. В. Дешевым. Так Шляпцев называл Дешевого в зале суда фамильярно, по имени "Лёха" и советовал свидетелю по обвинению Каташевского в получении взятки от Сокирко К. М., самому Сокирко, обратиться к Дешевому за советом.
    Относительно чуда №3, я согласен с мнением редакции портала "ЗАКОНИЯ", что оперативный эксперимент по дематериализации денежных средств, а именно то, что, подброшенная обвиняемому взятка не может означать того, что он взят "с поличным". К сожалению у сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и суда, в производстве которых находилось дело Каташевского, иное мнение. Они посчитали что, взяткополучатель, то есть Каташевский, взят с поличным.
    Хотя, как было установлено в суде, деньги под видом взятки были подсунуты двумя браконьерами Шляпцевым и Сокирко в канистру, стоящую в лодке, находящейся примерно в 50-ти метрах от вагончика, в котором находился Каташевский. При этом Каташевский во время проведения оперативного эксперимента, в ходе которого были изъяты указанные деньги этих денег не видел. Тем не менее, руководитель Калачёвского СУ СК Пучков, не замедлил высказаться на одном из порталов в Интренете, что ими схвачен с поличным рыбинспектор-взяточник (информационное агенство "ВЫСОТА 102", http://v102.ru/accidents/24871.html)
    Что касается чуда №4. Аналогичное чудо имеет место быть и в деле Каташевского. Так за период времени с февраля по март 2011 года Каташевскому на его мобильный телефон совершались неоднократные звонки от Шляпцева и Сокирко, которые записывались на аудиозаписывающие устройства. То есть фактически производилось прослушивание телефонных переговоров Каташевского с указанными лицами. Однако, как и в деле Бакулина, разрешения на проведение прослушивания телефонных переговоров у сотрудников правоохранительных органов не было. Законные основания для их проведения в суде также предоставлены не были. Похоже, что и в отношении Каташевского, как и в отношении Бакулина имела место заранее спланированная акция. Возникает всё тот же вопрос. Зачем она могла быть нужна? Кому мог помешать инспетор, на тот момент уже специалист, Каташевский?
    "Чудеса" с вещдоками по делу Каташевского аналогичны "чудесам" по делу Бакулина. Несмотря на то, что аудиозапись явки с повинной получена с нарушением установленных Законом норм и правил (Каташевсий не был уведомлён о том, что она проводится), тем не менее она признана судом вещественным доказательством.
    И прочее, и прочее, и прочее...
    В настоящее время по данному делу защитой в президиум Волгоградского областного суда направлена надзорная жалоба.
    Прошу меня извинить за излишне длинное сообщение. Хотелось как можно больше перечислить всех этих коллизий правосудия, поскольку данное дело, как и дело Бакулина, меня крайне заинтересовало как профессионального юриста. Я не понимаю кому стало легче от того, что Каташевский, находившийся на свободе с июня месяца 2011 года по май месяц 2012 года, из которых он с мая по ноябрь 2011 года не имел меры пресечения вообще, освобождённый из подстражи судом, в отношении которого суд же признал ряд смгчающих обстоятельств, послуживших для назначения окончательного наказания ниже низшего предела, тем же судом был лишён свободы. Стало ли легче от этого обществу? Ведь именно на плечи налогоплательщиков легло бремя содержания Каташевского в местах лишения свободы. Сомневаюсь. Стало ли от этого легче государству? Ведь именно нарушение установленных государством норм и правил и стало причиной возникновения указанных коллизий правосудия. Вряд ли. Тогда кому? Какая именно социальная справедливость была восстановлена приговором суда в данном случае, непонятно.
    Подписку о неразглашении какой-либо тайны я на предварительном следствии не давал. Судебное заседание по делу Каташевского было открытым. Поэтому заинтересовавшимся лицам могу представить материалы данного дела, в том числе ходатайства защиты, аудиозапись судебного процесса и тому подобное. К данному же сообщению прилагаю текст кассационной жалобы на приговор суда, где подробнее изложены все обстоятельства данного дела.
    Написал Домбаян Аркадий Владимирович (Домбаян А. В.) 03.08.2012 12:13

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    Ну так, по-простяцки, если Вам,Григорий Мудрый, было лень читать раньше, читайте сейчас


    Спасибо и за это Beer
    Написал Мудров Григорий (Григорий Мудрый) 05.09.2011 15:15
  • Ну так, по-простяцки, если Вам,Григорий Мудрый, было лень читать раньше, читайте сейчас

    Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    Если кто знаком с приказом ГП РФ № 200, утверждающего инструкцию о работе с обращениями граждан и личном приёме в прокуратуре, то наверное знает, что ГП это обращение рассматривать не будет, а направит в прокуратуру области. Та в свою очередь конечно могла бы не направлять ее в Егорьевскую прокуратуру, так как ее об этом попросили, но она бы этого не сделала, если бы в обращении была хотя бы мааааааленькая приписочка о том, что автор обжалует решение Егорьевского прокурора. А так, извольте. Сетовать на прокуратуры различного уровня БЕСПОЛЕЗНО, у них есть приказ и они обязаны следовать требованиям инструкции.

    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 05.09.2011 15:00

  • Цитата:

    Сообщение от Григорий Мудрый

    Цитата:
    Сообщение от Сергей Егоров

    то давайте я в пятый раз доходчиво ВСЕМ разъясню положения Приказа ГП № 200

    давайте, может кто другой тож почитает


    Сергей Егоров, так о чем же Приказ ГП № 200 Uhm разъясните, коль обещали Ah
    Написал Мудров Григорий (Григорий Мудрый) 05.09.2011 14:50
  • Мухи-Н,фсёооооо, дальше по теме
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 01.09.2011 14:17

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    Мухи-Н, давайте по теме, а то в первом деле "отметились", здесь, чё-то "написали", а флуд как известно не приветствуется


    Интересно, а как Вы "отписываетесь", у Вас конкретно спрашивают мнение - а ответа нет, только рассуждения про бессмысленность продолжения темы Zlost
    Написал Мухин Сергей (Мухи-Н) 01.09.2011 13:53
  • Мухи-Н, давайте по теме, а то в первом деле "отметились", здесь, чё-то "написали", а флуд как известно не приветствуется
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 01.09.2011 12:20

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    то есть типа бабушки на лавочке-так что ли


    ну почему бабушки, может и мамаши с детьми Respect
    Написал Мухин Сергей (Мухи-Н) 01.09.2011 12:10
  • Zhannah, то есть типа бабушки на лавочке-так что ли. Я юрист, а гадают на картах за углом
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 01.09.2011 10:16
  • Дело №3. Рыбалка в мутной воде Суд приговорил помощника главы Росрыболовства Игоря Бакулина к 3 годам колонии

    Тверским районным судом г. Москвы вынесен приговор по делу о так называемой «рыбной взятке» в Федеральном агентстве по рыболовству (ФАР). Судья Елена Сташина назначила помощнику главы ФАР Игорю Бакулину, обвиняемому по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием срока в колонии общего режима, сообщает корреспондент портала «ЗАКОНИЯ» из зала судебного заседания.

    комментировать
    10.08.2011 18:48:59
  • Дело №3. Рыбалка в мутной воде Советник главы Росрыболовства Виктор Ващило не признал себя сотрудником ФСБ, сославшись на Конституцию

    В ходе допроса в Тверском суде г.Москвы по делу о так называемой «рыбной взятке» в Федеральном агентстве по рыболовству (ФАР) советник главы ведомства Виктор Ващило отказался отвечать на вопрос защиты обиняемого в мошенничестве помощника главы ФАР Игоря Бакулина, является ли он сотрудником Федеральной службы безопасности. Ст.51 Конституции РФ дает свидетелю право не разглашать сведения, касающиеся себя самого, «своего супруга и близких родственников».

    комментировать
    01.08.2011 15:39:20
  • Дело №3. Рыбалка в мутной воде «Иварс Грунсбергс не представлял следствию никакого «сценария» аукциона…»

    Именно так утверждал представитель интересов признанного потерпевшим по делу о так называемой «рыбной взятке» в Федеральном агентстве по рыболовству (ФАР) Иварса Грунсбергса Константин Коваленко в ходе судебных прений в Тверском суде г.Москвы, обращаясь к судье Елене Сташиной с ходатайством об изъятии документа из материалов дела.

    653 комментария
    26.07.2011 14:25:12
  • Дело №3. Рыбалка в мутной воде В Тверском суде Москвы по "делу о взятке" в Росрыболовстве допрошен подполковник ФСБ Евгений Пожарский

    В рамках рассмотрения дела помощника главы Федерального агентства по рыболовству Игоря Бакулина, которому предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 и ч.4. ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) в Тверском районном суде г.Москвы был допрошен в качестве свидетеля старший оперативный сотрудник второго управления "Т" СЭБ ФСБ России, курирующего деятельность Росрыболовства, подполковник Евгений Пожарский.

    комментировать
    19.07.2011 16:41:14
  • Дело №3. Рыбалка в мутной воде Сотрудник ФСБ Виктор Ващило удивлен, как его личные записи оказались у Иварса Грунсбергса

    Это выяснилось в ходе допроса в Тверском суде г.Москвы по делу о так называемой «рыбной взятке» в Федеральном агентстве по рыболовству советника главы ФАР и сотрудника ФСБ, курирующего ведомство, Виктора Ващило. Речь касалась «сценария» аукциона Росрыболовства по закреплению квот на вылов тихоокеанского лосося дрифтерным способом, состоявшегося 31 марта 2010г.

    комментировать
    19.07.2011 16:00:37
  • Дело №3. Рыбалка в мутной воде Иварс Грунсбергс дал следствию ложные показания

    Рыболовецкие компании ЗАО «Шумшу Ко.,ЛТД», ЗАО «Командор», ООО «Пилон», принимавшие участие в торгах аукциона Росрыболовства по закреплению квот на вылов тихоокеанского лосося дрифтерным способом 31 марта 2010г., принадлежат японскому рыбопромышленнику, гражданину Латвии Иварсу Грунсбергсу.

    комментировать
    11.07.2011 13:03:01
  • Дело №3. Рыбалка в мутной воде «Иварс Грунсбергс: Меня устроил исход аукциона…»

    Сергей Масалин, представлявший в 2010г. интересы рыболовецких компаний «Экофим» и «Экопасифик» на торгах во время аукциона Федерального агентства по рыболовству (ФАР) по закреплению квот на вылов тихоокеанского лосося, услышал эту фразу в ходе разговора с вице-президентом Ассоциации дрифтерных исследований (АДИС) Иварсом Грунсбергсом. Для дачи свидетельских показаний по делу о так называемой «рыбной взятке» в ФАР, рассматриваемому Тверским судом г.Москвы, Масалин, к моменту аукциона 16 лет профессионально отботавший в рыбной отрасли, специально прибыл с Северного Кавказа.

    комментировать
    29.06.2011 15:16:02
  • Дело №3. Рыбалка в мутной воде «Иварс распределил лоты между членами АДИС…»

    …в результате на аукционе-2009 в Росрыболовстве «кому-то достались «жирные» лоты, а кому-то, в частности, «Атлантике» - не очень. «Наш лот был маловыгодным, и я предложил его поменять, но Иварс отмолчался… После этого я уже не хотел участвовать в аукционе и вообще заниматься рыбным бизнесом и продал свою долю в «Атлантике»…» (сейчас компания принадлежит президенту Союза дальневосточных рыбаков Дмитрию Дремлюге - ред.).

    комментировать
    29.06.2011 11:46:09
  • Дело №3. Рыбалка в мутной воде «Сотрудник ФСБ Ващило помогал Грунбергсу «закрывать» вопросы, связанные с дрифтерным ловом…»

    Об этом говорят свидетельские показания президента Южно-Сахалинского рыбопромышленного предприятия ООО «Тунайча» Анатолия Филиппова в ходе судебного заседания в Тверском суде г.Москвы по делу о так называемой «рыбной взятке» в Федеральном агентстве по рыболовству (ФАР). ООО «Тунайча», выбывшая из состава Ассоциации дрифтерных исследований (АДИС) в 2006г., не смогла принять участие в аукционе ФАР по закреплению квот на вылов тихоокеанского лосося дрифтерным способом 31 марта 2010г.

    комментировать
    29.06.2011 11:37:46
  • Дело №3. Рыбалка в мутной воде «Компания «Шумшу Ко., ЛТД» принадлежит Иварсу Грунсбергсу…»

    Такое заявление 22 июня 2011г. сделал президент Союза дальневосточных рыбаков, генеральный директор ОАО «Дальзавод» Дмитрий Дремлюга на судебном заседании в Тверском суде г. Москвы, куда он прибыл из г.Владивостока для допроса в качестве свидетеля по делу о так называемой «рыбной взятке» в Федеральном агентстве по рыболовству (ФАР). Рыболовецкая компания «Атлантика», владельцем которой, по словам Дмитрия Дремлюги, он является, 31 марта 2010г. в числе 16-ти других фирм участвовала в аукционе ФАР по закреплению квот на вылов тихоокеанского лосося дрифтерным способом.

    комментировать
    29.06.2011 11:32:24