Необычные случаи в судебной практике: предъявление иска самому себе

Один из местных советов в Великобритании должен сам на себя подать в суд. Штатные юристы организации находятся в затруднительном положении: они будут представлять интересы и истца, и ответчика.
Совет графства Кармартеншир в Уельсе запретил строительство спортивной площадки у здания местной школы. Проблема заключается в том, что заявление на разрешение строительства было подано пост фактум. Площадка уже располагается на высоте полутора метров, ее основание – строительный мусор, оставшийся после сноса старого здания школы. Местные жители подали 19 заявлений с просьбой отказаться от строительства, однако их мнение не было принято во внимание, как этого требует закон. 
В подобной ситуации местные органы самоуправления должны подать в суд на нелегального застройщика. Но так как школа и построенная площадка принадлежат совету графства, и сам совет подал заявление на «разрешение» строительства пост фактум, то он вынужден начать судебный процесс против самого себя. Штатные юристы организации разделились на два лагеря. Мне кажется, им все равно стоит купить шампанское: они могут праздновать победу независимо от того, какая сторона выиграет судебный процесс.
 Предъявление обвинения самому себе уже имело место в мировой судебной практике. В 2005 году директор Управления общей безопасности Ливана возбудил против себя дело с целью очистить свое имя от обвинений в халатности в связи с убийством бывшего премьер-министра страны. 
Некоторым судьям даже приходилось выносить себе обвинение. Так, живший в начале XIX века Уильям Эттрик (William Ettrick), судья города Сандерленд в Англии, однажды оштрафовал фермера за то, что он привез на рынок продукты в тележке, на которой не было написано его имя. В ответ на обвинение фермер заявил, что на тележке судьи также не написано его имя. Судье пришлось наложить на себя такой же штраф.
Получение разрешения на постройку уже возведенного здания – одно из тех щекотливых дел, в которых принимаемое решение должно соответствовать свершившемуся событию. В XIX веке в одном из провинциальных городов Америки суд присяжных рассматривал дело об убийстве. Присяжные совещались 33 часа и вынесли вердикт «не виновен». Обвиняемого в зале суда не было и он, к сожалению, не слышал этого решения. Однако судья был очень недоволен вердиктом и попросил присяжных пересмотреть его и прийти к «более соответсвующему фактам» решению. Присяжные удалились на совещание и через некоторое время вынесли вердикт о виновности подозреваемого. В этот раз судья остался доволен решением и внес в дело запись, что подсудимый уже был повешен.