ГРАЖДАНСКИЙ ДОЛГ ИЛИ ДОНОС?

ГРАЖДАНСКИЙ ДОЛГ ИЛИ ДОНОС?

Сообщение информации о возможном правонарушении – это поиск справедливости или клевета и ложный донос? Ответ на этот вопрос сложен для всех участников судебных процессов. Ведь хорошо, если сообщенные сведения правдивые, а если нет, и как это дифференцировать обычному человеку? Верховный суд не так давно совершенно ясно высказался: граждане имеют право жаловаться официально, даже если факты не подтвердились, нельзя их за это наказывать. Но как данная позиция соотносится со ст. 306 УК РФ? Ведь получается, что жалоба в исполнительные органы власти – это гражданский долг (при отсутствии доказанной злонамеренности), а в правоохранительные при тех же вводных –  конкретно уголовное дело?

Понятийная неразбериха

Помимо названной дилеммы существует недопонимание в обществе разницы между клеветой и ложным доносом. Хотя различия очевидны: клевета – это публичное распространение заведомо ложной информации с целью опорочить, ложный донос – тоже заведомо недостоверная информация о преступлении либо о совершивших его лицах, но предоставленная правоохранительным органам письменно или устно. И еще одно существенное различие: заведомо ложный донос считается не только преступлением против конкретной личности (как при клевете), но также и преступлением против правосудия, так как он «отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями и снижает авторитет правоохранительных органов». Соответственно, карается по всей строгости. Так, в августе этого года жительница  Пензы была признана виновной в ложном доносе: она решила попросить помощи у стражей порядка, когда ее младший брат схватился за нож. Причем, не в первый раз. Стражи порядка возбудили уголовное дело... в отношении гражданки, так как она заявила, что брат грозится ее убить, а по факту ничего подобного не было. Вот если бы убил, тогда, конечно, другое дело.

Оценка «по ощущениям»

Причин такого перекоса немало, однако, главная, по мнению правоведов, кроется в лукавстве требований к подателю информации: сведения должны быть правдивыми. Но как человеку, который, например, косвенно догадывается, что чиновник получил взятку, достоверно доказать это? Взяточники ведь фото момента получения денег в соцсетях не постят. Почему в гражданском праве прописано добросовестное «заблуждение», а в уголовном оно расплывчато предполагается? Вторая существенная проблема – «заведомость». Она упоминается и в самой ст. 306, а также в ст. 307,  303, 292 УК РФ. При этом нет четких юридических критериев определения заведомости, отсутствует даже ее понятийное толкование. Отсюда – масса ошибок квалификации как в определении вины, так и в освобождении от нее. Правоведы призывают сотрудников правоохранительной и судебной системы в делах по этим составам к кропотливой работе и отсутствию формального подхода. Пример такой кропотливой работы приведен выше, и подобных можно привести немало. Да, ложь, тем более злоумышленная, должна быть наказана, но в достаточной ли степени защищены те, кто проявляют бдительность или принципиальность?

19.09.2023

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме

  • Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян ►

    На мой взгляд, в ВУЗах надо учить лучше, тогда не надо менять законы. Всего не расшифруешь. Например, понятия заведомость и ложность, если не раскрыты в статье, это не значит, что надо все это раскрывать, этому учат на первых курсах в ВУЗах.
    .



    вот для меня загадка, почему в ВУЗах учат одному и тому же, а потом юристы разделяются на три лагеря. и одно и тоже начинают трактовать в интересах своего клуба.
    Написал arbitrius 20.09.2023 13:57

  • Цитата:

    Сообщение от intergallactic ►

    К сожалению, возбуждение дела по 306 УК в отместку не редкость, особенно если человек посмел написать заявление на представителя власти, правоохранительных органов. Думаю, стоит четче обозначить понятийные критерии этой статьи. Но дело даже не в размытых нормах, а в априори подозрительном отношении общества к «доносчикам». У нас исторически нет общества, где все равны и контролируют друг друга. Как у немцев, например. Мы скорее община – поэтому и круговая порука и позор «стукачам». Исторически у нас не принято сообщать о правонарушении исходя из понятия правильности и законности для всех, а это делалось из корысти или мести. Поэтому принципиальные люди, которые осмеливаются действовать иначе, сообщать о правонарушениях, тут же вызывают вопрос: а твоя какая корысть, ты что задумал? И так относятся и правоохранители и судьи – они ведь тоже часть этого общества. Вот этот подход надо постепенно менять. За сообщение о преступлении люди должны поощряться, а не наказываться. Ведь публикация видео с тех же видеорегистраторов, сообщение в полицию, т.е. контроль граждан друг за другом – как раз про гражданское общество, общественный договор о прозрачности и одинаковых правилах для всех.




    А если ли смысл что-то менять, если презрение к стукачам у нас в крови?
    Написал Паульс Роман (Рома-Паук) 20.09.2023 11:16
  • К сожалению, возбуждение дела по 306 УК в отместку не редкость, особенно если человек посмел написать заявление на представителя власти, правоохранительных органов. Думаю, стоит четче обозначить понятийные критерии этой статьи. Но дело даже не в размытых нормах, а в априори подозрительном отношении общества к «доносчикам». У нас исторически нет общества, где все равны и контролируют друг друга. Как у немцев, например. Мы скорее община – поэтому и круговая порука и позор «стукачам». Исторически у нас не принято сообщать о правонарушении исходя из понятия правильности и законности для всех, а это делалось из корысти или мести. Поэтому принципиальные люди, которые осмеливаются действовать иначе, сообщать о правонарушениях, тут же вызывают вопрос: а твоя какая корысть, ты что задумал? И так относятся и правоохранители и судьи – они ведь тоже часть этого общества. Вот этот подход надо постепенно менять. За сообщение о преступлении люди должны поощряться, а не наказываться. Ведь публикация видео с тех же видеорегистраторов, сообщение в полицию, т.е. контроль граждан друг за другом – как раз про гражданское общество, общественный договор о прозрачности и одинаковых правилах для всех.
    Написал Василий (intergallactic) 19.09.2023 21:01

  • Цитата:

    Сообщение от ЖИЖКИНД ►

    Все это красиво в теории. А у нас на практике на рассмотрение одного дела в суде минут по 15-20 выделяется. А это не взятие ворот пересмотреть. Решения по факту принимаются не по справедливости, а псевдослучанйм образом, а получить в итоге гражданин может не 2 минуты на скамейке, а что-то куда более существенное.




    Без теории не будет и практики. Может быть, в обсуждаемой сфере, обратить внимание на опыт западных (пусть даже и недружественных) стран? У них практика всевозможного доносительства давно отработана. Как-то ведь там успевают принимать решения. И наказания за ложный донос, на сколько мне известно, там тоже полагаются. Что у нас не так по сравнению с ними?
    Написал Георгий Иванников 19.09.2023 17:48

  • Цитата:

    Сообщение от Георгий Иванников ►

    Так или иначе, нельзя все жалобы рассматривать через одну призму. Если человек жалуется, видя несправедливость или нарушение закона и никакой выгоды не получает от того, что виновного накажут - то он имеет право на ошибку. Если же человек доносит на другого с целью получить для себя какие-то конкрентые блага, лично отомстить и.т.п., то безусловно должен быть наказан за ложный донос.

    В хоккее, например, есть, очень честное правило - если тренер одной из команд считает, что судья ошибся в случае с взятием ворот, то он имеет право инициировать пересмотр момента, если по результатам просмотра тренер прав - то справедливость торжествует, если не прав - то его команда наказывается двухминутным штрафом. Так же и в жизни - жалоба может по тем или иным причинам оказаться ложной - но наказание за такую жалобу должно напрямую зависеть от того, что было "поставлено на кон".




    Все это красиво в теории. А у нас на практике на рассмотрение одного дела в суде минут по 15-20 выделяется. А это не взятие ворот пересмотреть. Решения по факту принимаются не по справедливости, а псевдослучанйм образом, а получить в итоге гражданин может не 2 минуты на скамейке, а что-то куда более существенное.
    Написал Жижин Егор (ЖИЖКИНД) 19.09.2023 17:19
  • Так или иначе, нельзя все жалобы рассматривать через одну призму. Если человек жалуется, видя несправедливость или нарушение закона и никакой выгоды не получает от того, что виновного накажут - то он имеет право на ошибку. Если же человек доносит на другого с целью получить для себя какие-то конкрентые блага, лично отомстить и.т.п., то безусловно должен быть наказан за ложный донос.

    В хоккее, например, есть, очень честное правило - если тренер одной из команд считает, что судья ошибся в случае с взятием ворот, то он имеет право инициировать пересмотр момента, если по результатам просмотра тренер прав - то справедливость торжествует, если не прав - то его команда наказывается двухминутным штрафом. Так же и в жизни - жалоба может по тем или иным причинам оказаться ложной - но наказание за такую жалобу должно напрямую зависеть от того, что было "поставлено на кон".
    Написал Георгий Иванников 19.09.2023 17:01

  • Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян ►

    На мой взгляд, в ВУЗах надо учить лучше, тогда не надо менять законы. Всего не расшифруешь. Например, понятия заведомость и ложность, если не раскрыты в статье, это не значит, что надо все это раскрывать, этому учат на первых курсах в ВУЗах. Если пришел человек, зная достоверно, что , например, (мой реальный случай) у мэра города во дворе загородного дома искусственный фонтанчик, в виде крокодила, из пасти которого бьет водичка, и он напишет "куда следует", что мэр города "незаконно у себя на вилле вырыл искусственный водоем и содержит там экзотических опасных животных ", то тут есть признаки заведомости и ложности. А если бы написать иначе? Честно, указав факты, мол проверьте, ведь "фонтанчик - это подарок от бизнесмена такого-то", то тут нет нет заведомости и ложности.




    Выходит, юридически не подкованным людям к написанию доноса лучше бы тоже подключать юриста, чтобы исключить эту "заведомость", "ложность" и иные вещи, за которые самому потом может "прилететь"?
    Написал Паульс Роман (Рома-Паук) 19.09.2023 16:19
  • На мой взгляд, в ВУЗах надо учить лучше, тогда не надо менять законы. Всего не расшифруешь. Например, понятия заведомость и ложность, если не раскрыты в статье, это не значит, что надо все это раскрывать, этому учат на первых курсах в ВУЗах. Если пришел человек, зная достоверно, что , например, (мой реальный случай) у мэра города во дворе загородного дома искусственный фонтанчик, в виде крокодила, из пасти которого бьет водичка, и он напишет "куда следует", что мэр города "незаконно у себя на вилле вырыл искусственный водоем и содержит там экзотических опасных животных ", то тут есть признаки заведомости и ложности. А если бы написать иначе? Честно, указав факты, мол проверьте, ведь "фонтанчик - это подарок от бизнесмена такого-то", то тут нет нет заведомости и ложности.
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 19.09.2023 15:44

  • Цитата:

    Сообщение от Сакис Толис ►

    Уже вроде было не так давно в прессе, что "особо сознательные" граждане последнее время так нагрузили своими доносами на соседей соответствующие органы, что им некогда стало ловить реальных преступников. Не знаю как на счет уточнений (хотя я проголосвал за них), но с правоприменительной практикой в данном вопросе надо что-то точно решать.




    Как Вы предлагаете "решать"? Тут нужно не одно какое-то конкретное решение, а "кропотливая работа" и "отсутствие формального подхода", как было написано выше. А это, думаю, никак не разгрузит "соответствующие органы".
    Написал Жижин Егор (ЖИЖКИНД) 19.09.2023 15:36

  • Цитата:

    Сообщение от Дьякон Леланд ►

    Ну а как еще-то? У моего брата (недалеко от Пензы, кстати, проживает, не скажу где) был, можно сказать, аналогичный случай - пока он пьяный спал, его жена, с которой он тогда разводиться еще только собирался, порезав себе руку ножом и запачкав кровью его, заявила, что он де, пьяный на нее напал. Брата тогда чудом не закрыли - спасибо адвокату и иным людям, которые все-таки разобрались в ситуации. Оправдали. А вот ее, на сколько я понимаю, вообще никак за ложный донос по итогу не наказали. А думаю, надо было бы.




    Почему на наказали?
    Написал Жижин Егор (ЖИЖКИНД) 19.09.2023 15:32
  • РАНЕЕ В ОБСУЖДЕНИИ
ТЕМА НЕДЕЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ
Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля...
Популярное
Новое