Арбитражный суд установил, что в Москве снесен не только «самострой», но сравнил это с предпринимательским риском

Арбитражный суд установил, что в Москве снесен не только «самострой», но сравнил это с предпринимательским риском

ООО «Созидание» ознакомилось с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Москвы, отказавшего в возмещении убытков, нанесенных  собственнику демонтированного  в «ночь длинных ковшей» имущества близ станции метро «Южная».

«Оценка наличия/отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки выходит за пределы заявленных исковых требований, кроме того, указанные обстоятельства исследовались судами в рамках дела А40-64821/2013»,  указала судья Анциферова в мотивировочной части решения Арбитражного суда.

Ранее Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015г.  по делу №А40-64821/2013 Префектуре Южного Административного округа Москвы, Департаменту городского имущества Москвы отказано в удовлетворении иска к Обществу о признании Объекта самовольной постройкой и о сносе Объекта. При этом суд указал: «Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной… по настоящему делу, Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация Объекта производится над выходом станции метро «Южная», безопасная эксплуатация здания возможна без нанесения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, Объект соответствует требованиям СП 120.13330.2012 «Метрополитен»».

Как нами и предполагалась, фактически в своем нынешнем решении судья Анциферова подтвердила уже установленный факт, что снесенный объект не являлся самовольной постройкой.

Суд в обоснование отказа в иске указал лишь, что включение здания в перечень предназначенных к сносу объектов  регулируется принятым постановлением Правительства Москвы №829 от 08 декабря 2015г., которое незаконным не признано.

Напомню, что ООО «Созидание» было отказано в самой возможности обращения в суд для оспаривания постановления Правительства Москвы №829, то есть в данном случае предприниматель был лишен права на судебную защиту.

Вероятно, замкнутый круг должны разорвать вышестоящие инстанции, иначе судами порожден правовой нонсенс: объект не является самовольной постройкой, не подлежал сносу, но он включен в перечень под снос Постановлением Правительства Москвы, которое собственник объекта не имеет права оспорить, следовательно, собственник имущества лишается права на судебную защиту в силу стечения неблагоприятных обстоятельств.

Также обращает на себя внимание то, что суд в решении указал: «В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением».

Таким образом, суд фактически сравнил действия государственных органов со стихийным бедствием, которое предприниматель должен принять  как негативное последствие своей рискованной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Решение суда будет обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца. Кроме того, ООО «Созидание» намерено самостоятельно обратиться в Конституционный Суд и к Гаранту Конституции – Президенту Российской Федерации в связи с созданием в Москве антиконституционных условий для ведения предпринимательской деятельности.

Рубен Маркарьян,
адвокат

20.09.2016

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

Комментарии на форуме

  • Записей нет

Позднее об этом

Ранее об этом

ТЕМА НЕДЕЛИ Жена со штампом и дамы сердца. Кто кого «распилит» при наследовании?
Гражданские браки при наличии живой законной супруги процветают. Но лишь до поры, пока не случится непоправимое. Какой из двух сторон тогда должно достаться имущество почившего многоженца?

Из сообщений на форумах: «Отец много лет прожил в ...

Популярное
Новое