EBay: Porsche за 5,50 Евро

Если вы приобрели на Интернет-аукционе очень дорогую машину за 5,50 Евро, но заполучить сам автомобиль вам так и не удалось, не стоит надеяться на компенсацию продавцом ущерба. Ваше требование может быть расценено как злоупотребление правом. Во всяком случае тогда, когда продавец практически сразу прервал аукцион. Так считает Верховный суд земли Рейнланд-Пфальц в Кобленце.  

В августе 2008 года обвиняемый предложил на аукционе eBay свой Porsche 911/997 Carrera 2 S Coup? за минимальную цену в одно Евро. Автомобиль был приобретен владельцем за год до этого по цене более 105.000 Евро. Через несколько минут обвиняемый преждевременно закончил аукцион в связи с тем, что обнаружил ошибку, возникшую при выставлении предложения. К этому моменту истец успел предложить цену в 5,50 Евро за Porsche.

Обвиняемый не захотел заключать договор купли-продажи по такой цене. Он продал автомобиль другим способом за 73.450 Евро. Истец потребовал возмещение ущерба в размере 75.000 Евро плюс затраты на юридическую помощь адвоката. Земельный суд Кобленца отклонил иск. Истец обжаловал данное решение в Верховном суде земли, который поддержал решение суда низшей инстанции. 

В своем постановлении суд указал на то, что истцом и обвиняемым был заключен договор купли-продажи. В связи с тем, что обвиняемый отказался выполнять договор, в принципе он обязан компенсировать истцу ущерб. Однако в данном конкретном случае требования истца в отношении исполнения договора и выплаты компенсации являются незаконными. 

Обвиняемый прервал аукцион практически сразу после начала. У обвиняемого не было возможности прервать аукцион до первого предложения. Цена 5,50 Евро за автомобиль стоимостью в 75.000 Евро уже не соответствует категории «Выгодная покупка», то есть очень выгодной, но находящейся в разумных пределах цене. 

Более того, предложенная цена была совершенно неадекватна реальной стоимости. При повторном проведении аукциона была получена прибыль, во много раз превышающая самое высокое предложение истца - 5,50 Евро. Об этом свидетельствует тот факт, что обвиняемый тут же повторно выставил автомобиль на продажу в аукционе и 10 дней спустя получил за него 73.450 Евро. Таким образом, в данных конкретных обстоятельствах истец не может требовать от обвиняемого компенсации ущерба. 

Верховный суд земли, Кобленц, решение от 03.06.2009, 5 U 429/09