Убийца судится из-за права голосовать на выборах

Джон Херст, в 1979г. зарубивший топором свою домоправительницу и сумевший доказать, что это было непредумышленное убийство в состоянии аффекта, подал жалобу в Европейский суд по правам человека и начал судебную тяжбу, обострившую отношения между Великобританией и судом Страсбурга и получившую название «Соединенное королевство против Джона Херста». Истец утверждает, что запрет для заключенных голосовать на выборах является нарушением его фундаментальных прав. 

В 2005г. Европейский суд по правам человека снял этот запрет. Когда правительство обратилось в британский суд для разъяснения, кто из заключенных может голосовать, а кто — нет, суд наложил вето на законопроект и отказал всем заключенным в праве голоса. Получается, что британское право противоречит этому постановлению: «По нашему мнению, в данном вопросе государство должно ориентироваться на местное законодательство». Другими словами, так как всеобщий запрет на голосование нарушает обязанность государства обеспечить организацию свободных выборов, то решением этого вопроса должен заниматься только демократический избранный орган власти - парламент.

Ситуация породила оживленные дебаты. Перед лицом всеобщего возмущения европейскими законодательными инициативами все три ветви власти — правительство, парламент и суд — выступили против Страсбургского суда. Некоторые парламентарии настаивают на том, что правительство не должно обращать внимание на постановления Европейского суда. 

Особенно четкую антистрасбургскую позицию в этом вопросе занимают консерваторы, которые выступают против вмешательства посторонних сил во внутренние дела Великобритании. Лейбористы же, напротив, избегают критических и резких высказываний. Они считают, что, лишая заключенных права голоса, правительство следует старомодной и уже отжившей традиции исключать человека из социальной жизни, подтверждать его «социальную смерть». Однако эта точка зрения противостоит настроениям британского общества, что не поднимает рейтинг лейбористской партии. Но ведь Страсбугский суд существует именно для того, чтобы в, казалось бы, столь запутанной ситуации найти решение, которое будет отвечать современным представлениям о правах человека в Европе.

Источник: The Guardian

Перевел: Ованес АКОПЯН