Приговор Егорьевского городского суда в отношении безработного Игоря Зайцева оставлен в силе

Приговор Егорьевского городского суда в отношении безработного Игоря Зайцева оставлен в силе

Сегодня, 19.05.2011г., в Московском областном суде была рассмотрена кассационная жалоба на приговор Егорьевского городского суда Московской области в отношении безработного Игоря Зайцева, признанного виновным по ч.4 ст.111 УК РФ.

21.03.2011г. судья Николай Игнатов назначил Зайцеву наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием срока в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании адвокат Игоря Зайцева Наталья Зыкова подтвердила позицию защиты, которая считает, что суд "обосновал приговор, учитывая не все собранные по делу доказательства и без их проверки".

Ранее второй адвокат Зайцева Валерий Степанов, заявлял, что виновность его подзащитного «ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не подтверждена. А те доказательства виновности, что представила сторона обвинения, добыты с грубыми процессуальными нарушениями и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, недопустимы».

По мнению Игоря Зайцева, высказанному на заседании в Мособлсуде, следствие "велось односторонне, с обвинительным уклоном", а приговор по делу "предвзятый".

Потерпевшая сторона, вдова С. Виноградова, охарактеризовала приговор как "законный и обоснованный".

Прокурор Козлов считает, что решение Егорьевского городского суда в отношении Игоря Зайцева вынесено "на законных основаниях, нарушений при производстве дела, влекущих отмену приговора, не выявлено".

Московский областной суд постановил оставить приговор в силе, изменив срок лишения свободы с 8 лет на 7 лет 10 месяцев на основани новой редакции п.4 ст.111 УК РФ.

Адвокаты Зайцева намерены обжаловать вынесенный приговор в надзоре.

Валентина Станкевич

19.05.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • Что касается пе6ресмотра приговора в суде надзорной инстанции, то из моей личной практики, а также из практики моих знакомых следует, что в кассационной инстанции (если это не Верховный Суд РФ, там чуть-чуть иначе) Верховных судов нашей и соседних республик приговор просто штампуют (ведь основная масса дел по первой инстанции рассматривается районными судами). В президиуме этих верховных судов вообще дело (за редким исключением) не читают, только запрашивают для вида. И реальные шансы на отмену приговора появляются лишь при рассмотрении надзорной жалобы в Верховном Суде РФ. Там приговоры по моим жалобам неоднократно отменяли. Так что не все еще потеряно и по делу Зайцева.
    Здесь на форуме некоторыми сотрудниками правоохранительных органов высказывалось мнение, что они не успевают соблюдать все тонкости процессуального закона, иначе они не будут успевать ловить и сажать преступников. Но ведь при этом нередко ловят не тех, кто совершил преступление, а других, прямо не причастных к этому лиц. Нарушая требования процессуального закона, сотрудники правоохранительных органов сами совершают должностное преступление. Хотя зачастую они этого даже не осознают: допустив нарушение, подобное описанному в сабже, они стали преступниками, только в погонах.
    И зачем тогда вообще нужны такие правоохранительные органы? Ведь при недостатке доказательств гораздо быстрее и эффективнее, чем "правоохранительные" органы, справедливость может быть восстановлена бойцами ОПГ. Приходилось убеждаться в этом на собственном опыте. Предлагаю вообще ликвидировать полицию и суды. Да здравствует суд Линча! Imho
    Написал Вантеев С.Б. (Вантеев С.Б.) 02.09.2011 10:52

  • Цитата:

    Сообщение от Антон Всеволодович ►

    Любое лицо, обладающее достаточной памятью, чтобы запомнить персональные данные (Ф.И.О., адрес) гражданина, может представиться им.


    Ну, не вообще -- любое, а "любое дееспособное"!..Mig Но вменить-то в обязанность не проблема -- будут ли выполнять!? Ведь вопрос-то не законодатльстве, а в профессиональной совести и самоуважении...Imho
    Написал БУХВАЛОВ ЕВГЕНИЙ (MAGELLAN) 02.09.2011 07:29

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    да какая разница кем я себя считаю, главное другое: считаются ли с моим мнением и считают ли его достойным обсуждения


    Ваша позиция удивительно (или показательно) постоянна с самого начала ветки. И как обсуждение показывает, с Вашим мнением считаются и считают его достойным обсуждения. Только вот согласных с ним не очень много. И большинство считает, что не должно быть "ментов", которые ставят своё мнение над законом. Это не в Ваш адрес, а по сути ветки форума. Всё-таки нет второстепенных деталей в уголовном судопроизводстве, каждый эпизод должен подтверждаться доказательствами отвечающими требованиям УПК РФ, чтобы не рождались "мёртвые души" и не приобщались "серобуромалиновые" вещдоки. У меня сейчас сначала следователь, а потом судья по ст. 125 УПК РФ, исследовали два письменных доказательства, из которых одно фальсифицированная копия, а другое, копия того же документа, но представленная третьей стороной. При очевидных расхождениях документов, в Постановлениях утверждается, что фальсификации не усматривается. Просто нельзя обижать "хорошего" человека, а вот Зайцев "носом не вышел".
    Что подготовит адвокат Жукова в надзорной? Как вышестоящая инстанция отреагирует? Истина ещё впереди.Uhm
    Написал Таций Игорь (Т_Игорь) 02.09.2011 01:17
  • Из рассматриваемой темы ещё раз уяснил для себя, что институт понятых в российском процессуальном праве является формальным.
    Любое лицо, обладающее достаточной памятью, чтобы запомнить персональные данные (Ф.И.О., адрес) гражданина, может представиться им.
    Беда в том, что у должностного лица, в производстве которого находится дело, нет процессуальной обязанности устанавливать личность понятого, как участника производства по делу.
    Мой бывший руководитель боролся с этим пробелом в законодательстве таким образом: требовал в обязательном порядке допрашивать понятых в качестве свидетелей ещё на стадии предварительного расследования. Таким образом, исключались факты, подобные факту "участия трупа понятого" по делу Зайцева.
    Если бы данный факт был выявлен ещё на стадии проверки сообщения о преступлении, то уголовное дело и до суда бы не дошло.Imho
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 01.09.2011 17:31
  • Мухи-Н, читай(те) тему с начала и моё мнение Вам лично станет понятным
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 01.09.2011 14:18

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    да какая разница кем я себя считаю, главное другое: считаются ли с моим мнением и считают ли его достойным обсуждения


    А делитесь ли Вы своим мнением Uhm со своей стороны Вы только рассуждаете о том, что все бесполезно и бессмысленно...
    Написал Мухин Сергей (Мухи-Н) 01.09.2011 13:48
  • да какая разница кем я себя считаю, главное другое: считаются ли с моим мнением и считают ли его достойным обсуждения
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 01.09.2011 12:18

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    Специалистов НЕ ОСТАЛОСЬ. Интерес утрачен до нуля. Почему? Потому что все (специалисты) поняли, что кроме деклараций не осталось ничего, обсуждать НЕЧЕГО!!!


    Вы себя тоже не считаете специалистом раз вы еще на форуме Ah
    Написал Мухин Сергей (Мухи-Н) 01.09.2011 12:12
  • Т_Игорь, я устал уже повторять: не было никаких чудес, НЕ БЫЛО, всё что указано в топике-это затравка для начала темы, НЕ БЫЛО НИКАКИХ ЧУДЕС, НЕ БЫЛО. Не надо смотреть час суда, суд присяжных, детективов и остальную лабуду-тогда не будет никаких розовых очков. Теперь посмотрите профили тех кто продолжил обсуждать тему к февралю-марту. Специалистов НЕ ОСТАЛОСЬ. Интерес утрачен до нуля. Почему? Потому что все (специалисты) поняли, что кроме деклараций не осталось ничего, обсуждать НЕЧЕГО!!!
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 01.09.2011 09:44

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    а Зайцеву от этого ни тепло и не холодно, ему даже не приятно от того что Вам, Птичка, приятно. Мы ему просто не смогли помочь


    Сергей Егоров, зря Вы утрируете и иронизируете. Зайцев не один такой, кого перемалывают вопреки закону. Возможно Вы и правы, что 5 чудес не могут освободить от ответственности за содеянное, но их просто не должно быть при осуществлении уголовного судопроизводства, да и гражданского. И это должно быть признано на самом высоком уровне - в суде. Я мог бы прямо сейчас кинуть не одно ЧУДО которое творится в городском суде города Невинномысск при попустительссве Ставропольского краевого суда. А ТАКОГО БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО!
    И если на примере дела Зайцева хотя бы 10 человек снимет РОЗОВЫЕ очки, это будет уже не мало. С системой можно бороться только системно, А в нашем суде идёт именно война: психологическая, идеологическая, политическая и т.п.Imho
    Написал Таций Игорь (Т_Игорь) 01.09.2011 09:14
  • РАНЕЕ В ОБСУЖДЕНИИ

Ранее

ТЕМА НЕДЕЛИ НЕДОВЕРИЕ К УТРАТЕ ДОВЕРИЯ
Увольнение муниципальных и госслужащих по утрате доверия – относительно новый правовой институт в России. Норма об этом (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) появилась в Трудовом кодексе в 2012 году в ходе совершенствования...
Популярное
Новое