Конституционный суд РФ: Нормы УПК РФ нарушают принципы независимости и неприкосновенности судей

 Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы 144, 145, 448 УПК РФ и п. 8 ст. 16 Закона «О статусе судей в РФ», позволяющие возбуждать уголовное дело по обвинению судьи в вынесении заведомо неправосудного решения, если это решение не отменено, сообщается на официальном сайте КС РФ. Поводом к рассмотрению дела явились жалоба Сергея Панченко.

В мае 2010г.  Высшая квалификационная коллегия судей РФ удовлетворила представление СК при прокуратуре РФ и дала согласие на возбуждение уголовного дела по ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения или иного судебного акта) в отношении судьи – председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отставке Сергея Панченко. Панченко обжаловал решение ВККС, прокуратуры и следственных органов в судах, но в удовлетворении жалоб ему было отказано.

По мнению следствия, Сергей Панченко вынес заведомо неправосудное решение и иные судебные акты (определение о принятии заявлений к производству, об объединении дел в единое производство, о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству) по иску ряда пенсионеров Минобороны РФ к областному военному комиссариату о взыскании задолженности по пенсии. Следствие считает, что в результате пенсионерам было излишне выплачено более 5 млн. рублей. Дело было рассмотрено судьей в августе 2004г., сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Панченко полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения в том случае, если это решение не отменено, является его пересмотром внесудебным органом, а также вмешательством органов следствия и прокуратуры в судебную деятельность. Поэтому оспоренные нормы УПК РФ нарушают конституционный принцип осуществления правосудия только судом, а также принципы независимости и неприкосновенности судей.
Положения Закона РФ «О статусе судей в РФ» (п. 8 ст. 16), по мнению заявителя, лишает квалификационную коллегию судей возможности отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела даже при наличии неотмененного судебного решения, что противоречит конституционным принципам равенства прав и свобод независимо от должностного положения и нарушает конституционный принцип неприкосновенности судей.

Судьи КС РФ выразили свою позицию по указанному вопросу: решения, принятые в отношении гражданина С.Л.Панченко, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.

Свою позицию КС РФ аргументировал следующим образом. Принципы несменяемости и неприкосновенности судьи обеспечивают самостоятельность и независимость судебной власти, служат средством защиты интересов правосудия. Именно поэтому Конституция РФ предоставляет федеральному законодателю право устанавливать особую процедуру привлечения судей к уголовной ответственности.

Как ранее указывал КС РФ, возбуждение в отношении судьи уголовного дела по статье 305 УК РФ не являются средством пересмотра судебного акта. В связи с этим, привлечение судьи к ответственности за вынесение им заведомо неправосудного решения возможно лишь после того, как это решение будет признано незаконным или необоснованным.

Процедуры, связанные с привлечением судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного акта, когда сам этот акт не отменен, отрицают окончательность и обязательность судебного решения, вынесенного от имени государства. Проведение следственных мероприятий в отношении судьи по статье 305 УК РФ на основании несудебного процессуального решения является вмешательством в правосудие со стороны органов исполнительной власти. Подобное вмешательство нарушает гарантированный статьей 10 Конституции РФ принцип самостоятельности судебной власти.
Таким образом, оспоренные законоположения, допускающие возбуждение уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения в том случае, если это решение не отменено, не соответствуют статьям 10, 118 и 120 Конституции РФ.

Этим не ставится под сомнение возможность расследования в отношении судьи по признакам иного преступления, сопутствовавшего вынесению заведомо неправосудного акта (мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями, получения взятки и др.).